主题：乌克兰、科索沃及台湾 - 主权的相对性，军事力量的绝对性 -- 笑看风雨

我已经明确引用了你的文字。

我说的无非是两点：

其一，你的讨论有一个基本预设，那就是以新自由主义讨论交易成本。

其二，你无法理解我所说的改开问题，是因为你缺乏经济学的基本常识。也就是交易成本理论的的基本假设是市场不完善。所以交易次数和频率能够体现经济效率。

就这么简单。别的都不是给你看的，是给别人看的。我已经说过，和你说到此为止了。下面的显然不是给你看的。然而你连这都没看完就开始说了，真的让人无法形容。

要知道，之前我和你讨论，几乎言必引用，结果还不是避重就轻，就是不回答关键问题，不断转进？现在你又揪着这些不放，qq兄不和你玩了，就又来找我？

这都快成公理了，一旦意识到正常讨论进行不了，很可能暴露自己缺乏常识的时候，那么就开始揪着讨论方式本身不放了。可你何曾规范归自己的表达？还不是一边说别人不遵守经济学定义，一边自己改变定义？

非要我直接说你连常识都不懂才高兴？

哦，对了，由于和你讨论过很多次，显然你所谓的“我经常做的一件事”实际上是我经常做的，你就没做过几次。

你把观点表达清楚完整了，觉得其他人能理解了，就行了。

别浪费版面了。

他的强项就是一路转进到玄幻。

你看，我又示范了一次什么叫引用，以及如何指出你的错处：

根本就不存在你说的基本假设，市场无论是否完善都会有交易成本，因为维护市场运行的机制，是需要成本的。

至于事实，我就简单粗暴，已经把世界第二大经济体，GDP全球第二这个事实摆出来了，至于有人瞧不上这个，觉得没啥了不起，这就是价值观的问题了，我也不勉强。

其实我的意思是：

新自由主义反对国家过多干预经济。认为只要有可能，私人经济活动都应该取代公共行为，政府不要过多干预。在此基础之上，如果不对政治目标进行分析定义，加上交易成本低于管理成本的应该外部化（TCE），就等于政府在必要的时候应该转移或者外包职能。

本质上，这是用经济的目标和效用评价体系，取代政治的。最终受益的是资本家。

国内已经见过这种事情。比如退出基层的政策设计——乡公所（乡村自治法）。他们加上新乡贤（不是仅仅仲裁那种）和简政放权，就等于让私人承包基层政权，和土司制度没什么区别。这显然会动摇中共的政权基础，摧毁中国社会的凝聚力。产生大量社会问题。

不少问题我们已经在之前退出基层（改开前二十多年）见过了。烂摊子收拾到现在。

美国社会问题，比如贫富差距、社会分裂，正是（放任）这种政治经济制度的结果。资本为了维护利益，宁愿撕裂社会。最终走向披着国家外皮的财团。不过好像美国从一开始就是披着国家外皮的财团，至少19世纪末就已经如此了。

这种任由资本作威作福的政治经济制度，是不可能被人接受的。历史上的自由主义也是对此不断修正才得以延续至今。加入普选权、强调社会福利、甚至是凯恩斯主义。

当然你不一定是这个意思，但这的确是表达的主要可能之一。一旦意识到这种后果的存在，想来也不会轻易去支持这种政治经济主张。

至于另一方面，也就是卖国降低交易成本，比如造不如买。这个大家都清楚，也不必要多说了。同样属于经济目标代替政治目标。

最后一个方面，什么样的文化（社会）催生什么样的制度，要因地制宜。更是常识，也没必要多说。

注：这些本质上都是废话……到现在还在重复，真的是闲的。

我截个图。

你不知道这个假设是因为新古典经济学（NCE）是不考虑交易成本的吗？而且他们的市场是完全交易市场，和交易成本经济学（TCE）的非完全竞争市场是两码事。

这里说的是TCE分析问题和建立模型的基本假设（预设），不考虑他是不是现实，你随便找一点介绍都会是这么写的。比如产权经济学。

复杂性和不确定性、有限理性和非完全竞争，就是市场不完善¹。

这只能反映出你更不懂经济学常识而已。说是假设，并不是说它的真假。只要明白它只是为了设计模型而简化世界，那么这就不是什么问题。就连NCE的零交易费用假定，他们也不是明显承认的，因为不符合现实。

假设反映的内容才是关键，市场不完善意味着什么？请看我之前的说法

这就是在说「价格信号不灵敏」，交易无法将更准确的信息反映到价格，导致市场信息效率下降，产生多余的搜寻和交易，降低了资源配置效率，也就是经济效率下降。

如果你真的了解不完善意味着什么，是不可能无法理解这句话的。

你难道不知道，经济学全是这样近乎废话（常识）的假设吗？

比如有限理性？人的理性是有限的，虽然意欲理性、尽可能理性，但最终仍是不完美的理性。而NCE的理性人假设一般是完全理性。

但是这和常识是有区别的。其一是明确了边界（定义），其二是有相应的理论建构。

苏联经济当年是世界第二。

1990年世界前三名是（百万）：

1 United States (GNP) $5,233,300.00

2 Soviet Union (GNP) $2,659,500.00

3 Japan (GNP) $1,914,100.00

苏联国民生产总值是美国的51% 。

你可以说苏联的轻工业比较差，但苏联的经济产值本身并不差。

完全依靠一种几十年的谎言说事了。

当时苏联就是第二，被打掉的。

当然这个是一个原因，也就是管理层的蜕变。

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5fdf11180102x6ig.html

说明苏联的经济从85年开始，GDP确实是每况愈下的。

85年，9141亿美元

86年，8490亿美元

87年，7982亿美元

88年，7773亿美元

89年，7710亿美元

90年，5168.14亿美元

评估经济表现，一般用GDP，不用GNP吧？

兜兜转转，写那么多字有啥用呢？

最直接把我驳倒的办法，就是举一个例子，证明这世界上确实存在一种没有任何交易费用的市场，这事就搞定了。

这么简单的办法不用，辛苦码那么多字，我都替你觉得累啊。。。。。。

没办法指出我的逻辑错误，就叫队友扯呼，哪有这种玩法的。。。。。

要不你试一下回应一下这贴？里面有个逻辑问题：你这话的意思是？

1991年11月改用 GDP。 美国经济调查局有详细的解释文章。The Changeover from GNP to GDP

为啥用 GDP 而不用 GNP 了呢？其实是玩弄账面数字。

GNP 公式： GNP（国民生产总值） = C（消费） + I（投资） + G（政府开支） + NX（净出口） + Z（本国对外投资收入 - 外国在本国的资本收入）

GDP 公式： GDP（国内生产总值） = C（消费） + I（投资） + G（政府开支） + NX（净出口）

或者说 GNP = GDP + Z

问题是美国的 Z 从1990 年代开始就一直是负的，而且不断增长。见下图：

也就是说美国的对外投资收入一直小于外资投入收入。美国即是贸易逆差，又是投资收入逆差。这主要是因为美国是准世界货币发行国。贸易逆差和投资收入逆差可以用印钞来弥补。这是 GNP 或 GDP 都不计入的。

对于以制造业为中心的国家来说，投资收入占比小，GNP 受国际局势的影响较小。

所以改用 GDP，账面上要好看多了。对于垄断金融帝国主义来说，国外投资收入受国际环境的影响很大。这就造成一旦国际局势突变，GNP 会有剧烈波动。所以美国改用 GDP，账面就好看多了。

其一，其实用GNP也好，用GDP也好，只要统一就行，我相信这两种不同的数字，有不同的侧重点。

其二，从GDP看，苏联最后几年的经济肯定是下行的，但GNP不知道是不是也会显示下行的趋势，如果反而上行，那就过瘾了，值得深究。

其三，我的猜测，由于当时苏联的经济不行，民心才会思变，一个国家那么大，没有民心思变的民意基础，戈巴乔夫搞不了那么大的变革的。

否则会无限兜下去。因为你并未澄清你的定义，不得不让人把所有可能列举出来，并且逐一辩驳。于是就显得复杂。

我在上面说了四种不同的交易成本，你当做一个看，只会看不懂。

第一种是按类型，即市场型交易成本、政治型交易成本。

第二种是按制度，即有别于政治型交易成本的制度成本。

第三种是按总量，即单笔交易成本的总和总量占GDP比。

第四种是按国家，即国内的交易成本和国外的交易成本。

而你说的削减成本，实际上是指新自由主义之下的政治型交易成本对国内市场单笔交易成本的影响。

因为按类型，市场型用政治型可以削没。所以你只能是政治。

因为按制度，制度成本有经济外的考量。所以你钦定了制度。

因为按总量，资源配置平台会显得畸高。所以你只能是单笔。

因为按国家，维持国外会提高国内成本。所以你只能是国内。

这样的结果就是你加了太多限定，如果你在理解别人的时候，都以此为基础，是不可能有任何理解的。

但我猜你是看不懂的，因为到现在还不直接回应，又开始念经了。

如果你不是这个意思，以上四点可以直接证明你缺乏常识。如果你是这个意思，这等于废话，简直是生活在真空里。这就是我们的根本论点。讨论制度经济学却不讨论制度，讨论制度却不讨论政治目标，和活在真空里有什么区别。