主题：简单介绍下帕雷托的剩余物和衍生物的社会学理论 -- 大眼

还有更不可以理性度之的天津大邱庄禹作敏，以蚍蜉之力对抗国家。

权力欲应该是一种很重要的心理现象，在帕雷托的剩余物归类里，应该归到哪一类？

第五类：个人及附属物的完整性？还是第六类：性的剩余物？

书里的没说到这个。

观察历史事实还是做为一种理想理论建构。只要是集合体，哪怕小到只有两个人，个人也没有完全的自由。更不用说国家了。

帕雷托这里是指人在不知事实（真假），无法得出判断（对错是非）的情况下，想获得确定性的选择，即无涉名不副实和言过其实问题，（也无从得出）。

赞一个：这两个说的很清楚。

比如我对疫情会怎么样发展的认定判断，就迷信于（或依赖于）河里的大白菜，陈王，北九水等诸兄的介绍和观点，相信他们的事实及思维的判断能力，因为我不具了解事实的能力和判断能力呀。

提出了实验验证的理论 ，狭义的科学方法的定义“设想~验证”由他奠基，认识论以后的发展把科学认识限定在很有限范畴内，是为悲观主义。还有很重要的一点是对形而上学的抛弃。

诚如你言这里的组合思维仍然是逻辑推导出来的，但是我举例所说的逻辑是指不循规蹈矩，为固有，平常思维所拘的逻辑。

就像我前面帖子里说的

这里是说没有固定思维所约束的逻辑推导，其实这个问题之前说过，取消了先验限制之后，既可以是惊奇，也可以是恐怖……因为那等于什么都可以。

但逻辑当然还是逻辑。内容虽然变化，但逻辑关系先验存在。之前十六字帖子里面就写了

你会发现孩子带来的惊奇往往来源于此，也就是所谓视差。

不过，上贴显然没说完全的自由？这里的核心其实只有一句话，以自我论出发所构建的更高实体和个体之间必然存在对立。甚至可以援引阿罗不可能定理辅助说明。

原因也很简单，一是作为核心的道德标准，要为更高实体服务，二是这个实体从本质上取代了最高的价值主体。进而由于这种主客关系，个人只能是由群体而来的个人。换句话说，国家本身成了新的上帝。写的太跳跃，中间有太多基础没写上去。

并不是在说完全的自由，而是自由在这种理论建设之下，远比想象的更不自由。必然会有所谓“规训”。这也是为什么某些法国学者特别强调反抗，甚至说“挑战那些可让我们判断自己是否自主和自由的阻碍、禁忌、权威、法律时，才能真正感到快乐。”

因为语言的功效是接收、解读者所赋予，明知无从得出的情况下，还得出所谓结论，那显然属于言过其实。

换句话说是“不知道实是否副名”关键在于副（不相符），强调的是关系，而不是弄清楚名实之后再判断。

这里还有一个问题，如果没有对实的“了解”，是不足以支撑其名的。所以名实从来都是互相依存的关系。

本来还有一句，是回复阿甲“综合症”的：剩余物是无法理性化的残余，衍生物是超出原功效的旁生。所以用词并无不妥。

言说主体，客体问题，主体即从谁的角度谈问题，客体是谁被谈论，我说我们对不上点就是这问题呀，主体和客体经常混在一起谈会让人糊涂的。

先解释主体间性，大致可以说是主体性之间的内在关系，强调某种客观的、先验的逻辑关系，比如共识、默契。

而卢梭的道德基础，是从自我论出发，构建这个主体间性的，比如

为了怜悯和同情，首先要把自己放置到那种情景下，并且自己能够感受到那种遭遇。也就是说为了共情，要从自我出发，构建一个可以体验的对象，而且这个对象基于某种客观结构，即这种感受的先验逻辑。

而这种先验逻辑（主体间性），被发展为一种社会建构，即公意（道德义务的来源和指向），以公意为基础的“道德”政治体。进而这种政治体取代了公意，成为了成员间关系的媒介，成为了成员理想生活的基础。进而，成员成为了客体（政治体所描述和规范的对象），而政治体成为了主体。

于是就有了前文的“所谓自由，完全是从主权国家所界定的权力范围出发的”

说的很乱，其实不过是“物至而人化物也”，或者马克思的“人的社会关系转化为物的社会关系”。

注：主体间性本是为了解决主客问题而发明出来的，近似于“我们所共同的主体”。但用来说明卢梭并无不妥。

补：大致就是被公意所挟裹，这几乎是常识了。

其本质形式，还是我们关于物自体这一概念的建构？

相互成就的关系，就是习所昭告的一切为了人民。

。你这里“先验”是不是错用了，把先验和前提预设等同了？

我前面没说到还有没有逻辑的思维也可能是想象力和创造力的来源。比如诗经风雅颂赋比兴的兴有些就不能用逻辑解释：参差荇菜，左右流之。窈窕淑女，寤寐求之。

採荇菜怎么和追求淑女联系上了，这很难用触景生情的逻辑解释，但是给人以即视的美感。