主题：攀比 -- 给我打钱87405
觉得编号兄的核心不难理解，但是文中以问答的形式掺杂了太多前提，习惯对每个问题进行拆解分析的会受不了，也就是看着费劲。
但是你刚想详细写的时候，会突然意识到详细毫无意义，有一个更高级别的形式或者答案可以直接覆盖所有。至少我是这么认为的。
因为这里没有对错。
而且大多都是不是常用概念，人脑在面对大量“新东西”的时候就是容易宕机。
看着被打得“鼻青脸肿”的女儿，我向她递出了一枚“棒棒糖”：别上火。要知道，咱们的这场谈话能进行到现在，很不容易，一是因为你我过招了无数回，二来是因为你我是父女关系，否则你懂的。我的话，很容易让人感觉我在搞审判，不是在审判对方伪善，就是在审判对方愚蠢，但你不会这么想，因为你能确信，我并非如此。
我之所以要跟你来这样一场谈话，并且准备了好几年，前期训练了好几年，就是因为不管你自己怎么想，这个话题一定会找上你，我不说，会有别人说，对吗？就像愚公面对的大山，你是绕不过去的，谁都绕不过去，所以越早弄明白，越早得到解放。
现在，我们该再一次回到起点。我的经验告诉我，如果一个问题回答不出来，大概有两种情况，一种是这个问题本身就不是一个好问题，是某种意义上的构陷，另一种是没有把题读懂。我认为前面讲了那么多，其实都是在解题，那么就相当于已经假设读懂了题。真的是这样吗？
忍无可忍的本质是什么呢？是排序。按这个排序来看，监狱里的阿正处于最底层，所以他忍无可忍之后跟黑帮老大翻脸，然而不够，他又跟处于最上层的狱警“鬼见愁”翻脸。这就是一次小型的起义。之所以叫起义而不叫革命，至少在一部分来人看，搞江湖义气的都是排序靠后的落后思想，当然江湖义气又比个人的左脑与右脑抱团排序靠前，目前排序最靠前的是有组织的不必再忍，但我们前面已经讨论过，能不能这样定义革命，这是个问号。我们现在是假设真正的革命并不在于组织程度更高，而在于真正的革命就是为了谋求和而不同，所有人和平相处，彻底或者尽可能的遏制烧杀抢掠。但不是所有人都接受了这一点，和珅们认为这是错误的看法，人类社会同野兽世界并无二致。
我们不能简单否定排序的存在。你知道为什么学者总是受人尊重吗？如果我们把自然界也算进这个排序，你会发现，全人类总是被自然界欺负到忍无可忍，不必再忍。只不过我们换了一种说法，我们就像孙悟空那样划了一个圆，在其里就叫内部问题，在其外就叫外部问题，我们把人类跟自然界的斗争叫求生存、谋发展，我们不说是忍无可忍。然而，这是一种说法，尽被普遍接受。回顾我们过去的历史，哪一次不是因为过往的生产方式无以为继了，先是采取狩猎，然后是农耕游牧，然后是今天豪饮石油，然后接下来我们目前其实还太清楚怎么办？回顾我们过去的历史，哪一次不是因为打仗打得受不了，再打下去可能所有人都会报销？回顾我们过去的历史，哪一次不是硬的不行就换上软的，打仗大伙都受不了，于是开始递上糖衣炮弹，使出化骨绵掌，祭出温水煮青蛙？
所以学者站得最高。因为我们可以假设，如果内部纷争完全消除，仍然需要面对自然界的“欺侮”。
瞧，当我们把问题本身读了一遍之后，我们就会发现，我们最应当尊重的就是某种巨大的存在。排序是其中之一，多数人不可能像和珅那样跟过去的自己彻底的决裂，是另一个。我们在前面讨论，人类社会的所谓本质到底是和谐社会，还是丛林世界，这种讨论大大的脱离了现实，是一种虚无的讨论。正因为虚无，所以没有结果 ，讨论来讨论去，还是有相当的多各持一词，互不想让，然而，时间就这样的从指缝之间溜走了，精力也就这样被打发掉了。
还有一点，忍无可忍是一种并非完整的描述，之前忍，难道不是一种策略吗？之后不必再忍，不也是因时而异吗？所谓的忍无可忍，不必再忍，是一种分裂式的描述，它的原本难道不是在什么山上唱什么歌吗？
有时候你不也采取另一种策略么？一开始就及时出手，尽可能的遏制对方得寸进尺，这其中也包括“对自己下手”，一日三省。当然，我们完全可以畅想，未来 的人类社会，也是一日三省的，有专职机构来负责此事。可是，它究竟会不会出现呢？它到底需要什么条件呢？“要是人人都一日三省，不就实现了”这样的说法看似如真理般无可辩驳，可是仍然是一种脱离现实的虚无，是一种看似美好却没有任何人可以在今天就能证明的必然。
或人人都一日三省，或出现专门的机构来负责全社会的一日三省，这都是向善的理想化诉求。然而，多数人向善实际上，其一，它是一种存在，不是某人设计出来的，其二，并不是在所有时间内多数人向善，在某些时间段，多数 人可以轻而易举的像和珅那样人面兽心。
所以你现在明白了，为什么许多问题讨论到最后没有结果 ？这种讨论是不可能有结果 的，但这种讨论本身是有价值的，因为讨论了之后就不再讨论了。你可以理解成，同样的坑，掉进去几次之后就不再掉进去了。
你今天自认为你无法放下善良，那是因为你生处这样一个时代，或许有一天，你会大变特变，可是你那善良的惯性还在作用你，你会自觉羞愧不已。这才是真正的有害于你的身心健康。这就是为什么我长久的训练你的原因。早明白，早受益。
最重要的是，要学会放下，尤其是要学会放下历史的包袱。和珅产生上当受骗之感，其本质是因为他当学生时，是一个时代，他进到了官场，是另一个时代，这两个时代风格迥异，而他放不下历史的包袱，他认不清他是从一个时代迅速的进了另一个时代。说到底，是因为他缺少足够长的衔接期，他被巨变击倒了，但他却自认为变得清醒了。
历史的包袱，不仅指个人的过去，更包括全人类的历史包袱，这就是为什么要学会放下的原因。你看到一些人很热衷于讨论某些话题，其实你作为旁观者，应当看明白，这跟我们今天所讨论的没有任何质的区别。
你现在可以理解，为什么我会长时间的纠缠你？那就是为了让你真切的体会到这包袱有多沉重，如此你才会真的愿意扔掉它。
所以答案就是：轻装上阵。祝你生日快乐！我的女儿。
其实我的想法还是老一套，就是义成有待。比如有对错是因为先有了对错的概念，是不可能逃离经验领域的。换个方式说，就是对错的经验（概念）构建了现实，而不是现实有对错。这和因果、名实是同一个级别的问题。不跳出来就会无限循环。
也可以从另一个角度分析，就是一码归一码。其中许多事情的好坏对错实际上是不同标准不同对象的产物，而文中的那些提问试图给予一个基础的、本质的、终极的、统一的答案，那当然是不可能的。但是一码归一码之后，依然需要一个东西来奠基，而且也无法解释，选择究竟是出于什么。是归纳，还是演绎？还是归纳演绎之后是否能被心中的感觉所接受？所以其实这个问题还是有一个答案的，而且不是相对或者建构主义的产物。
有些人是懒的解决这个问题，搞通俗版中庸，就像在四号帖说的。但是这个问题不能不面对，否则可能会面对认识体系的崩溃，或者永远徘徊在犹豫之中。
我们身处的这个世界本身就是自然的，和谐的。
对于这个世界中发生的一切事情，其某种程度上都能做出一定的解答，何必去寻求其他的奠基呢？
咱两对话有点涉及哲学了，我也不是科班出身，希望能够好好表达我想表达的意思。
总结一下中心思想：
1. 相关性未必有因果性，历史经验不一定管用，麻烦之处在于也不一定不管用。在历史转折关头，能够看清关键之处的毕竟是少数人。
2. 制度的存在有其存在的道理，假如压迫过甚，忍无可忍就无需再忍，翻桌子也是一个选项。难处在于衡量各个选项的优劣之处，哪个选项最符合自己的利益，本人未必清楚。
人文不像科学那样精密严谨。而且有些科学答案可能只是一种描述，（会被认为）没有触及问题的核心。比如我们关心他人仅仅是出于某种神经刺激，诸如此类。
感觉编号兄的问题就是如何给道德奠基，或者说为人的价值、行动指出一个最基本的方向。虽然千百年来至今没有一个公认的答案。但是总得有一个，不然无法解决心中的疑惑。有些人选择不去探讨，一切从心，其实也是一种答案：用自身的选择和行动回答。
发现更新了第五贴，粗略看了下，编号兄似乎认为这个讨论过程才是重要的，答案不重要。求索的意义大于秩序本身。
为啥不难呢，因为你的答案只用说服你自己一个人就够了。
人本身就是一种天生会去寻找自洽性的生物，发挥本能就够了。
我可以说说我的个人想法，做个参考：
我们每个人来到这个世间，通常第一要务就是保护自己
在保护自己的基础上，因为我们生活在一个群体社会，保护社会的协作性也是很重要的，这也是在长远的角度对自己的一种保护。
因为会持续不断地遭遇各种不同的标准，有些标准可能并不在意，有些可能让人有所动摇。说服自己虽然简单，但总归有一个过程。
要知道，绝大多数是通过社会建构起来的。少有人能仅凭先天，始终如一。
在纷繁的世间行走，总会遇到一些事情，会让自己停下脚步。
其实事情恰好相反，争执不休的没有价值，有定论的不会争执，在我看来，相当多的哲学话题，都是闲出来的。
我是在训练我女儿的免疫力。
见到过很多明知假问题，还要煞有其事的向学界或者公众推介的。无非是要那点学术地位，甚至只是虚荣心（权势欲）。这还算好的，还有故意混淆问题，很难说没收钱的。
赞！
有些人天生就比较固执，比如我就是。
还有些人则更容易受外界影响。
固执的人也不是就觉得自己啥都对，但不知道为什么让他们动摇就是特别困难。
我说的迷宫，指的是人类拿小白鼠做实验的迷宫。小白鼠在迷宫里来回进出，效率越来越高。跟狗打开机关的实验是一个性质。
这个实验，被我学来了，用在我女儿身上。也就是说，我有一门课，是专门训练她快速识破，可以理解为迅速从迷宫脱身。我这么训练自认为是与时俱进，一来如今人们有钱有闲，二来虽不敢说女性这个整体缺乏政治素养、严密逻辑，但恐怕我女儿在很长时间内，周围出现的女性会比较……你懂的。
现在来看，颇有成效。
哈哈哈