主题：杠精式辩论失败两例 -- 普鲁托
先说什么是杠精：故意唱反调，以抬杠获得快感。
什么是失败：法院判败诉。
再补充一点：高明的杠精一般都说得头头是道，事实存在，道理通畅。仔细一想就会发现他要么改变了前提，要么改变了概念……
————师生对：
老师在黑板上画了两条线，说：平行线不会相交
小王：老师，这两条线在黑板上不相交，延长到黑板外呢？
老师把线延长到了黑板边缘，“你看，出了黑板也不会相交。”
小王：如果延长出教室、延长出学校呢^-^
————还是师生对：
小王：请问老师，大猩猩为什么不喜欢平行线？
老师：……？
小王：因为平行线没有“香蕉”
========进入主题
一、山东高院最近公布了一起劳动纠纷案。
王某因为偷看了同事密封的工资单而被公司开除。王某不服，告到法院，法院判王某败诉。
王某上诉到中院，认为公司无证据证明王某手中拿的就是工资条，也无法证明拿的是他人的工资条。
对此，法院认为，首先，员工周某向公司反映工资单被他人打开的情况，证明存在私拆他人工资单的情况存在；其次，监控录像可以看到王某在查看他人的工资单，在察看时明显伴有撕拆的动作；第三，事发后，公司人事部、保安部等负责人约谈王某的情况，相关人员也出庭作证。证人之间，能够相互应证。综合分析，一审认定王某私自偷拆其他员工工资单的事实成立。
二、上海第一中院一案例。
某男子在大众点评一天点赞3.7万遭平台处罚，一审败诉。上诉到上海第一中院。
男子认为：只要自己喜欢，自己就能点赞，想怎么点都行。平台既没对此类行为作出限制，也没有证据能证明自己是通过买粉和使用第三方软件进行点赞操作。
大众点评方面则称：既然上诉人这么说，那平台方面反而认为，毕某很多不足1秒内的点赞行为，都难以体现他有‘喜欢’这一个思维过程。”
男子和其代理人对此并不赞同，回应道：“平台的管理标准模糊，让他们不知道自己到底触犯了何种规则，平台规则完全没写清楚！请大众点评方面解释清楚：多少个点赞会构成异常？什么时候点赞、怎样点赞才行？
只有脑袋里装的平行线才不想交，既然是画在黑板上的两条线，一直画下去，不歪才怪，哈哈
不可能是小王，所以小王没错。
画地球一圈也可以不相交。
普同学举了两个杠精的例子。正好有空，也杠上一杠。
先说中心思想: 价值观的评定是在某个公理体系下实现的。就是俗话说的没有规矩不成方圆。这个公理体系必须得到承认才能被用来进行价值判断。
那么看第一个，普同学好像是搞数学的。两条线平行不相交是古典几何欧几里得体系的第五公理。确实有可争议处。近代，没有杠精对这条公理的抬杠，就没有非欧几何的建立。
第二个。公认的价值判断体系未曾建立。如果网络平台未曾对如何点赞做出限制，则使用人完全可以以自己的方式点赞。这是平台方的失误。如果还要诉诸公堂，简直可笑至极。
普同学，你不是在故意正话反说吧。
还是那个facebook账号是公司财产借给个人使用的说法
点评也能说，这种利用其财产扰乱秩序破坏规则的行为，有权处罚
ps我记得初中老师就说相交于无穷远点了，虽然课本上没有
看秦晖的文章就是这感觉，就像孔子给少正卯的评价：
要辩倒少正卯不是几句话能说清楚的，得连篇大论好几万字才行，不管孔子有没有能力辩倒他，在当时实际操作上不可行呀。
如果把逻辑深度以1到10打分，常人理解的深度为5的话，到8，9分就是数学家逻辑学家才能进入辩论场，常人当看客都当不了，到10的话连数学家逻辑学家都可能无法给出意见。
我看过讨论印度因明逻辑与三段论比较的文章，连逻辑学家都莫衷于是。
儒法两家，价值观不同。孔子和少正卯之间无法辨出胜负。
在孔子看来，被少正卯蛊惑的人远远多过被孔子教导的人。这咋办？“君子之杀”！
从杀少正卯看，孔子是一个实干家。如果讲道理，你听我的，我们就是兄弟；如果道理讲不过你，就消灭掉你。总之，四海之内要皆兄弟。
可怜的少正卯，像杠精一样，傻呵呵地去给别人讲道理，最终却被人肉体消灭。
============
看到大家很欢乐，再多说几句。
不知道法律的警钟能否敲醒杠精。小王喜欢和老师抬杠，可知今年修改了教师惩戒条例，适当的罚站、打手心（？）的戒尺正严阵以待
课堂上，小明作为背锅侠的江湖地位由来已久。为什么是小王而不是小明？老王，我很熟啊
看看人家南方的人民法院，对资本家比对亲爹还亲。
法家出世比孔子晚了好几百年，真没注意过少正卯说了什么让孔子起杀心的话。
舆论阵地之重要自古如今呀