主题：科技部通报院士论文作假 -- 菜根谭
看来，最好都是一群有IQ没有EQ的科研工具人，自己指挥棒往哪走，这群工具人就全部扑上，而且最好能不计自身荣辱，不管自身的社会关系死活。不吃草，还挤奶。
现实不是这样的。
现实是前沿发展虽然要需求和资金大力推动，但“抬头看天”的最根本、最原始的发现都不是需求推动的，而是源于生活无忧者的好奇心。你说俺们这就这样，不听没钱，爱来不来。当然也能搞些技术路线明确的事情。但这样长久看，只能做到跟随，尝不到第一口鲜。中国不是一个小国，不满足于吃剩饭和低价恶斗。想看到最好的风景，获得最大的利益，早晚也得学会冒风险。
更现实的，这都是一帮绝顶聪明的人。你不掏钱，别人支持，人就跑了。之前在德国发生，90年代在俄国发生，现在在美国发生。
以后慢慢增加到百分之70，就是考虑到现在的情况。也知道许多人需要养，许多更基础的课题需要有人干。
另外你说的研究是富人的活动，我认为这太不符合国情，我知道这是由米锅那边传过来，然后几年前在河里有人大势推广。那些是早期的欧洲科研历史， 不是近代和现代的科研历史，我更认为这是对手们推出的削弱中国国家实力的计谋。 你看看现代科研大国，有多少是相你说的那样？有多少国外真正的富人在干科研？中国又有多少富人在干这些？鼓吹这个论调的人，以一种神秘的身份出现在河里，每篇文章结尾都说上几句祝福中国之类的话，骗得几百几百朵花。 这就是洗脑！他们的另外一个目的就是为他们的少数人掌握大部分财产而找根据。
对于最近20 到50 年内，中国需要的是快速全面的掌握最先进的各种应用技术， 当中国的国力和武力全面第一时，才是大面积大搞更基础的研究。否则连这一关都过不去， 被人打死在半道，还谈什么以后的赶超。这3，4年来被卡的情况还不能提醒那些制定科研计划的人吗？
头脑要清晰，始终明白自己的条件，要有大视角，但不要被政治人物的政治宣传忽悠，自己把自己忽悠进去了，中国现代的科研主要方向不是什么星辰大海，是突破封锁，了解中国军事经济在未来十年二十年的紧迫需要！
其结论是对是错现在都还没有定论？生物科学的进展这么慢吗？
唯一的可能性是这篇论文的领域实在是太偏了，太不重要了，结论是否正确都无关紧要，大家都不搞这个了？
河里搞生物的很多，能有人解释一下吗？
这么些年生物学研究成果的可重复性极低
生物学发的成果重复不了是常态，所以大家心照不宣，
捅出来常常是因为别的一些上不得台面的理由，因此到最后不死不休
这么些年国际上爆出的生物学研究丑闻不要太多
化学坑里的，实验重复不出来太常见，原因无怪乎两个，故意造假或偶然意外，稍微重要一点的发现肯定是有人重复的，重复出来就作为基础往下做，重复不出来，一般人就算了，也没谁盯着去反应，太浪费精力，而且人家可以用偶然意外因素来解释，最多撤稿，完全到不了作弊程度，裴估计是输不起，连借口都不肯当众找（我估计小范围内应该这样解释了，不然科委不会一直说在科研语境下解决问题）。
就不说全世界了，国内就有成千上万的研究生挖空心思找课题，但凡有一点意义，都会有人跟进，如果一个看起来挺重要的发现长期没人跟进，几乎可以肯定有问题。
但是，如果有人独立重复裴钢当年的研究一次，完全不能重复裴当年的结果，那可能是实验偏差，如果有人独立重复裴钢当年的研究九十九次，还是完全不能重复裴当年的结果，那就可以证明当年的研究要么是造假要么是废纸，一个院士，都搞了些啥。
野蛮生长阶段，还没成为一门完备的科学，可以研究的东西非常多
理论还不完备，还有很多低垂的果实
这是生物学最大的优点，就是说“还可以大力投资，未来还会有大的收获，投资效益比非常高”
不像高能物理，基本上就是一片荒漠了....
但是呢，野蛮生长阶段也会有各种错误疏漏，不是蓄意作假的话，还是不必追究太过....
(绝对不是说曹李那种智商极低的PS造假，那种作假太赤裸裸了）
您真是超级牛人！
我对科研应该知道的比您多一点，尤其是对因学术科研观点不同而起争论的处理流程，了解的比您多。
饶毅质疑裴刚1999年在PNAS上发表的文章的结果和结论，正常的途径是直接写一个评论，发给PNAS编辑部，编辑部经过同行评议后会将这个评论发表。饶毅说自己实验室重复了裴刚的研究，没有重复出相应的结果。可以在他给PNAS写的评论中加入自己的数据。如果饶毅研究将重复研究的结果发表了，可以在评论中引用自己发表的文章。
期刊编辑部在发表评论的同时，也会联系被质疑文章的通讯作者，要求通讯作者给与回复，也会发表出来。这个质疑评论与回复，有时会有几轮的反复。
如果一篇科研文献有评论和回复，可以在PubMed数据库检索初始有争议文献时，在文献摘要之后查到相关评论与回复的链接。但我现在检索裴刚1999年PNAS文章，没有看到任何评论，更没有回复了。
如果不给PNAS写评论，另外一种常规做法是饶毅发表自己的研究结果，在文章中讨论与裴刚研究的不同之处，同时提出自己的看法。这么做，必然会在自己文章中引用裴刚的文章。但在PubMed上目前可以查到裴刚1999年PNAS文章被引用18次，其中没有饶毅的文章。
从PubMed检索的信息看，饶毅对裴刚研究的质疑，没有走科研领域常规的途径，而是直接在媒体上“打假”。
您认为我对科研一无所知，可否说明一下您对饶毅反常规操作的看法？也来教育一下我这个科研门外汉，同时也给大伙扫扫盲。
40%的药理都要经过相关的受体（7重跨膜）。
裴钢说他发现5重也有类似功效，1999年发表，至今为止无人能重复。
饶毅说，参考小保方晴子，裴钢你要重复实验。
裴钢说，饶毅你负责重复出来。
后者连脸都不要了，视天下科研工作者为傻子。
考虑到曹李二人的脸皮厚度，也可以认为学术途径对中国造假院士没有任何威慑力，社交媒体的流传更可能促进大家的关注。
饶毅质疑裴刚文章的图片，好像没有被确认。
如果是真的达到这个级别的论文,裴钢完全有责任重复，重复不出来需要撤回+道歉。
仅仅是不能重复，你就算comment又怎么样，随便就打发了，这件事的恶劣之处不在于做不做假，在于裴的应对方式，能重复就给个能重复的结果，不能重复就给个学术上常见的解释，比如偶然啊，意外啊，杂质啊，学生啊，甚至于说我们正在寻找原因都可以，做过科研的应该能理解，但现在他自己、学生、下属的解释反而让人感觉太无耻了，生命科学实验重复并不重要这种话都能说出来，你让百万学子怎么想？