主题:科技部通报院士论文作假 -- 菜根谭
您真是超级牛人!
我对科研应该知道的比您多一点,尤其是对因学术科研观点不同而起争论的处理流程,了解的比您多。
饶毅质疑裴刚1999年在PNAS上发表的文章的结果和结论,正常的途径是直接写一个评论,发给PNAS编辑部,编辑部经过同行评议后会将这个评论发表。饶毅说自己实验室重复了裴刚的研究,没有重复出相应的结果。可以在他给PNAS写的评论中加入自己的数据。如果饶毅研究将重复研究的结果发表了,可以在评论中引用自己发表的文章。
期刊编辑部在发表评论的同时,也会联系被质疑文章的通讯作者,要求通讯作者给与回复,也会发表出来。这个质疑评论与回复,有时会有几轮的反复。
如果一篇科研文献有评论和回复,可以在PubMed数据库检索初始有争议文献时,在文献摘要之后查到相关评论与回复的链接。但我现在检索裴刚1999年PNAS文章,没有看到任何评论,更没有回复了。
如果不给PNAS写评论,另外一种常规做法是饶毅发表自己的研究结果,在文章中讨论与裴刚研究的不同之处,同时提出自己的看法。这么做,必然会在自己文章中引用裴刚的文章。但在PubMed上目前可以查到裴刚1999年PNAS文章被引用18次,其中没有饶毅的文章。
从PubMed检索的信息看,饶毅对裴刚研究的质疑,没有走科研领域常规的途径,而是直接在媒体上“打假”。
您认为我对科研一无所知,可否说明一下您对饶毅反常规操作的看法?也来教育一下我这个科研门外汉,同时也给大伙扫扫盲。
- 相关回复 上下关系8
压缩 3 层
🙂不能被同行重复这个问题 9 潜水发贴行不行 字505 2021-01-31 23:15:46
🙂不能重复在实验科学里是很常见 5 lmylqh 字240 2021-02-01 04:13:28
🙂学学华为,要给学校里的知识分子搞竞争组 白浪滔天 字0 2021-02-01 05:02:43
🙂如果您仅仅看了我对饶观点的评论,就认为我对科研一无所知
🙂你们有点误会,你上面帖子措辞有点粗糙 8 高三三班 字1610 2021-02-01 00:36:07
🙂赞同!更感谢老兄给了个台阶下。 7 夕曦 字1557 2021-02-01 06:39:45