主题：科技部通报院士论文作假 -- 菜根谭
裴不回复饶毅的质疑，你饶毅完全可以给PNAS编辑写评论，也可以发email沟通。
你是院士，是道德委的主任，你不鸟别人的指责，下属还说出这种话，社交媒体上的旁观者怎么想？还不如按常规解释一下，科研界的反而容易接受，谁没有不易重复的实验，现在搞得本来最能理解的科研界都受不了这种傲慢态度。
而且对药物机理方面有重大影响的文章，经过20年了没有人可以重复，或者说没有人报道过重复他的文章，可以很容易的得出结论，裴的文章结论就是错误的。
可你在这儿不断给裴钢找各种借口，让人不得不怀疑你和他可能有各种各样的利益联系，参考你以前关于医改管理方面的文章，可以看出你和国内医疗系统的上层人物有一些联系，那么显然你的这些辩解，因为可疑的利益关系是不可信的。
就没有搞出啥动静。饶毅非要把学术之争捅到媒体上，做道德绑架。考虑到饶毅刚刚输了对裴刚的官司，感觉饶毅这次的公开举报，也是一种学术不端行为。
不要站着茅坑不拉屎，太行发动机的成功研制比这些垃圾文章重要多了，一个院士也没捞到。
既然提到太行发动机，那就说个更神奇的。材料领域和生物领域差不多，也是各种”神话“辈出。话说90年代末，相继三篇N、S文章宣布，碳纳米管可以大量储氢，立刻带动起全世界氢气研究的热潮，小布什甚至亲自制定一个氢气科研计划，结果十年后被证明，三篇论文全是错的，三位都不是氢气吸附的专家，全都测错了，实际上纳米管只有极为微量的储氢能力，白瞎了全世界巨量资金和N多科学家的努力。。。
三篇论文的罪魁祸首，一位是老美，40多就抑郁得挂了，一位是在新加坡工作的中国人，后来接受采访直言是一辈子的污点，低调做科研。另一位中科院沈阳金属所的，已经成为了院士，中科院错误不可避免的院士实在有点多，这是个啥价值取向呢，难道评的是战忽局院士，成功忽悠了美国总统白砸钱？
为啥说这事和太行发动机相关，因为沈阳金属所的主业就是做飞机发动机材料，结果出不来个跟太行相关的院士，弄个副业还被证明是弥天大错，反而能当院士，岂有此理？
那篇引起争议的PNAS是1999年5月被杂志社接收的，当年11月裴钢当选院士，中科院能不能公布当年裴钢申请材料里的论文列表，看看这篇论文对于他评选院士有多重要。。。
1999年5月11日裴钢这篇引起争议的论文正式被PNAS杂志社接收，99年的时候，发一篇PNAS在国内还是相当NB的。
根据这个报道，1999年中国科学院院士增选工作于10月16日结束：http://www.bulletin.cas.cn/zgkxyyk/ch/reader/view_abstract.aspx?file_no=20000105&flag=1
那问题就来了，裴钢的院士申请里面到底有多少篇论文，这篇PNAS占的影响因子比重有多大，要是这篇论文被撤稿，裴钢够不够院士的资格，中科院能不能亮出来给大家看看啊？
俺对生物杂志不熟悉，稍微搜一下，截至99年裴钢已经有三篇PNAS，但两篇是一作，通讯作者都是Duke的。99年的PNAS一作当然NB，但院士是领军人物，光有一作哪可以？关键是通讯作者的PNAS就是被饶毅狠咬的那篇。另外这三篇论文虽然发的杂志好，但都是二十多年来被引只有一百多次，貌似有点低啊，这才是历史的考验吧。。。
第一作者只是高级打工仔，通讯作者才是老板和领军人物，所以对于刚毕业的学生可以看发过多少第一作者的文章，但对于院士这种档次得多看发过多少通讯作者的文章才行。
PNAS这个杂志是美国科学院院刊，当时有个特权，就是院士可以自己推荐文章不经过同行评议就能发表，裴钢94年的两篇PNAS的一作都是他在Duke的院士老板自己推上去的，有走后门的嫌疑。99年的第三篇PNAS裴钢终于变成了通讯作者，当了老板，但现在这篇文章却被饶毅质疑是错的。
另外论文好不好的简单评判标准，刚发表的时候没历史数据，无法知道这论文好不好，所以是看论文发表的杂志，假如这个杂志的历史平均引用率高的话，那发在这个杂志上的论文就可以默认为好。但很显然好杂志上也有可能出烂文章，对于已经发表了N久的论文，自然是经受历史的检验，要看引用该论文的数量到底是多少，裴院士这三篇PNAS过了二十多年都只有一百多次引用，且不说论文内容对错，这点引用实在有点对不起吃瓜观众。。。
评了院士十年二十年以后要算一下，你当年评选院士的东西是不是真材实料。
科研这行谁也不是神仙，谁也不能保证不出错，而且科研是个动态过程，哪怕是今天看起来是对的东西明年可能就错了，爱因斯坦也犯了不少错误。但既然是院士，就得高标准严要求，让历史做评价，总不能拿个错误的结果评上院士，这样的就得撸掉。
再比如相反的情况，太行发动机定型后五六年后出现了大量问题，因此总设计师张恩和没拿到院士，可后来已经改好了，现在该发动机已经是国家栋梁，绝对值得追授个院士（张恩和已经去世）。
太行本身的技术水平在国际上并不领先，属于补课性质。
学术争论。看你的观点，好像是认定此文章有问题，能否说明一下是什么问题，判定的理由是什么？
二十多年够长了吧，可以做个了断了吧，又不是啥光是波还是粒子的根本性问题。。。
我前面的帖子说明了一些理由。
还是要和中米大势联系起来看，为好。