主题：闲聊，中国的工业化牺牲了农民吗？兼议内卷问题 -- 起于青萍之末

有奋斗就会有牺牲，那一代人（工、农、学、商、兵）吃了两辈子、三辈子的苦，才打下了现在中国的基础。。。。。。。。。。。。。

所谓的“殖民地”，是从古希腊流传下来的名词。在古希腊时代，殖民地是一个城邦的一帮人跑到另一个地方，建立另一个城邦。新的城邦和原城邦一般没有从属关系，最多是同盟关系，甚至最后反目成仇的也不少。

这种情况下，古希腊式的“殖民地”除了给母邦减轻人口压力，给予一定的同盟外，并无任何好处。而西方近代的“殖民地”则完全不同。西方各国对于殖民地是事实上的完全统治，只不过对于殖民地的土著并不给予完全平等的国民待遇而已。然而在经济上，整个帝国系统是完整而统一的市场体系。在没有所谓的关税协定，国际经济一体化的情况下（当时西方流行的是关税壁垒），则控制的地盘越大，人口越多，则能够统合的经济资源也就越多，经济也就越发达。

因此，历史上的英、法都是控制了大量的殖民地，其帝国的总面积都在千万或接近千万平方公里的水平上。而殖民地较少的俄、美则也是面积庞大，人口众多的国家。从这个角度来说，中国虽然从清朝鼎盛时期的1300多万平方公里跌至建国时的960万平方公里，但核心领土面积仍然超过欧洲，并拥有当时世界上近四分之一的人口。以其领土和人口，加以高效而廉洁的政府，则经济发展则是必然的。剩下的问题，无非是采取哪种制度，走哪种道路的问题。而事实证明，在世界已经被瓜分完毕的情况下，西方的自由主义经济道路是走不通的。而采取社会主义道路才能更为高效迅猛得发展经济。

所以，发展工业化并不需要殖民主义，需要的是土地、人口和技术。所谓西方的近代“殖民主义”，不过是帝国统合资源的代名词罢了。

也是对过往的世界工业化道路的一个回溯性总结

核心的问题，是回答西方工业化的原始资本积累从哪来的问题？

“发展工业化不需要殖民主义”的判断也对，中国就是一个例证，中国通过“自立更生，艰苦奋斗”的办法解决起动工业化的原始积累。

当今世界，后发国家搞工业化，再采用“殖民主义”来解决原始积累的时间窗口已经关闭

主要原因还是人口增长太快造成的，人口增长一倍很容易，但粮食，鱼肉蛋，增长一倍太困难了，其他原因也有，但不是决定性的

有纪律，有能量，有资源吧，笨狼你说的你情商智商胆略并非都是必须的，有更好，没有也行。无非多配点资源

是牺牲了农民。

工业化本来就是建立在农业生产的尸骨上。都要掠夺农民以完成原始积累，同时让本是小资的农民失地后成为无产阶级进入工厂受剥削。

英法等主要是对外国进行掠夺完成原始积累，米苏主要是掠夺本国农民，中国也是主要掠夺本国农民。

有这么多18大后不还是有一大帮被宰猪了，还是智商差

政治斗争惨败

某些派系离倒霉到头还早呢

前30年富裕中农饮食有倒退，之下还有有进步的

但即使对于农民，教育、医疗、水利进步是实打实的

还有农业机械

中国前三十年的工业化是在农业国里进行的，就像一个老农民攒家底置办新家当，并不是被外力掠夺的过程。

真正具有掠夺性质是新家当在后三十年利益的分配过程，是一个逐渐异化的过程。

日本，台湾，香港，韩国，印度人口就都增加了，人家的温饱问题不是都解决了嘛。

日本其实根本没解决，要靠进口，依赖度非常高。

日本有外汇可以买，咱们没外汇没法买，加上战备要存粮食，只能让老百姓饿肚子了。另外不要把话题引到粮食自给这个问题上，当政者不管用什么手段，起码要让老白姓吃饱肚子，保证起码的营养，这是最最起码的要求了。做不到不觉得脸红吗？

没有工业化，侵略者的军刀又会砍过来。

一个老农民，因为担心土匪来抢，忍着3天饿肚子，买了一把刀，是不是有点羞耻？

绝大多数农民苦不苦，当然很苦。但要说为工业化牺牲，他们是否为工业产品额外付出了更多的农业产品，国家财政支出里对农村的投资占比横向纵向比如何？这里先不考虑发达资本主义国家里农协、工会的作用。

讨论这方面问题，首先应该认识和理解，共产党是无产阶级政党，工人领导、农民同盟，无产阶级跟广大农民的根本利益是一致的；其次，农民、工人、国家两两之间的商品交易、税收福利，工人有没有直接或间接的明显剥削农民（与自由贸易下的工农业商品买卖对比），国家财政对农村的投资占比、农民的福利政策纵向对比8090年代如何。