主题：共产主义和国际共运 -- 解甲

但我对您的观点不完全赞同。

我的观点是，苏联亡于斯大林体制，而非斯大林本人。当然，斯大林对斯大林体制的形成负有不可推卸的主要责任，但所谓“对苏共犯下如此大罪”，我则不能苟同。

至于赫鲁晓夫，我在主帖里提到了，我认为他的主要问题是愚蠢。如果他足够聪明强大，能够引领苏联转型，那么苏联作为一个政权未必会灭亡。当然是否能坚持社会主义道路是另一个问题了。

非得给苏联灭亡找一个主要责任者的话，我会选勃列日涅夫。勃列日涅夫执行着没有斯大林的斯大林体制，没有赫鲁晓夫的赫鲁晓夫主义，大概没有比这更差的组合了。

还退休后捞好处，世间有几个克林顿？不要想当然好吧。西方政治高层的制度性腐败和中国的普遍性腐败是一样的？再说从甚么时候起中国共产党领导的人民政府允许腐败存在的，还有人帮腔有人赞同中国的腐败与西方一样。你再胡说习总都要怒了。给大家留点面孔好吧。

赫鲁晓夫与美国的和平竞赛并没有因为他下台而结束。勃列日涅夫上台后，我国评论是“没有赫鲁晓夫的赫鲁晓夫主义”（西方评论是“没有斯大林的斯大林主义”，徒见其形，当然也是因为斯大林这个名字在西方威慑力远比赫鲁晓夫要大），另有一个专有名词，叫做“社会帝国主义”。盖因勃列日涅夫大搞军备，不是用来打帝国主义者的，而是用来镇压社会主义阵营内部的。其本质仍然赫鲁晓夫那套与帝国主义者妥协，“和平竞争”，划分势力范围，企图瓜分世界的套路。

当然，勃列日涅夫这么搞，也是由于苏联内部军工利益集团势力所致。但虽然苏联工业比例相对畸形，但也没到“黄油不够多”的程度。事实这个“黄油不够多”很可能是存心误导而炮制出来的说法，苏联不是因为民生产品不够多而失去民心，而是因为民生产品不够好而失去民心——“多”和“好”在某种情况下，是非常不同的概念。其实看相关基础民生物资（粮油肉蛋奶之类）消费量，现在的俄罗斯才是“黄油不够多”。

顺带一提楼下北纬先生的“买香肠排队”一说，我这里要说一些有些人不爱听的话了：苏联的物资短缺，和我国在特定历史时期的物资短缺不是一个概念。我国当时物资短缺是绝对短缺，比如人民买不到豆腐。有某些河友讲提高物价就不“短缺”了，把豆腐搞成奢侈品云云。这其实是个反人民的谬论，豆腐是个正常的需求，怎么能搞成奢侈品，这种短缺确实一定程度证明了我国当时农副产品生产水平还不够。但苏联的物资短缺，是僵化的计划经济造成的短缺，香肠管够，但人民群众喜闻乐见的香肠，那就得排队。

==

从您认为赫鲁晓夫批评斯大林的错误是对的，我推测您没看过赫鲁晓夫秘密报告的原文。事实上赫鲁晓夫批评斯大林的内容，普遍可以分为以下三种：

一、没事找事型。比如赫鲁晓夫指责斯大林在伟大卫国战争中犯有严重错误。斯大林固然未必没有错误，但事实是苏联打赢了，用斯大林的话说，胜利者是不受谴责的。试问赫鲁晓夫在当时说这些话，难道是为了将来总结经验教训嘛？

二、吹毛求疵型。比如赫鲁晓夫指责斯大林在民族问题上犯有错误。以国内现在的民族主义情绪来看，大概没谁会同意赫鲁晓夫比斯大林在民族问题上正确（举例而言，把克里米亚划给乌克兰是赫鲁晓夫的手笔）。我没有那么强烈的民族主义情绪，但我也不认为斯大林的政策在宏观上应该判定为错误。

三、无言以对型。赫鲁晓夫指责斯大林不重视农业，导致苏联农业落后。赫鲁晓夫自己倒是重视农业，但是结果呢？赫鲁晓夫与猪和玉米的笑话，构成了苏联笑话中一个门类。

其实赫鲁晓夫反斯大林，与邓小平搞真理问题讨论的动机大同小异。

==

邓小平垄断解释权，阴霾信仰河友已经做了解答。

我就简单补充一点：按改开党口径，邓小平理论是对“什么是社会主义，如何发展社会主义”这一问题的回答。您可以说，邓小平做出的是“有中国特色的答案”，我建议（但其实不建议）您去提出个不同的答案，如果能形成一定影响，我想改开党会给您个您绝对不会喜闻乐见的回应。

以上事实和推测，我认为可以很好解答“什么是垄断、如何垄断”这一问题。

列宁曾经设想的全世界共产主义的快速胜利可能到20年代中期基本终结，这个时候的苏联不得不直接面对所有资产阶级国家的围攻，不能快速增强自己的实力迟早会被围殴到死。布哈林李可夫的那种方案是苏联等不起的，英国能搞那个方案因为它是岛国，周边国家当时忙于陆上争霸，只要封锁海上就可以关起门来搞建设，苏联周边那么广的领土敌人随时都可以开进来，对手不可能坐视苏联做大而不加干涉。托洛茨基的不断革命论更是在消耗国力的同时不断加强敌人的敌意。

还等得到赫鲁晓夫？苏德战争开始一溃千里西线第二战场迟迟没有建立的时候赫秃头怎么不勇敢站出来接下这个烂摊子？不当家不知柴米贵，太祖看不起赫秃头不是没原因的。就是那个杀人如麻的贝利亚在卫国战争期间负责整个苏联的军工生产，功劳同样是不能抹杀的。

你说的是一个民族国家面临外敌入侵的抵抗问题。

而我说的是苏联作为以实现共产主义为目标的无产阶级国家的变质。

对于苏联来说，当斯大林上台大清洗布尔什维克的时候，作为无产阶级祖国的苏联已经灭亡了，取而代之的是由官僚阶级掌握社会生产资料，以行政指令控制资源调配的垄断资本主义民族国家。

http://www.szhgh.com/Article/news/world/2017-12-06/154948.html

中文版《国际红色通讯》被封号了，只有零星资料

贫农出身的朱明皇室最终灭亡在农民起义中，赫秃头自己不是工人阶级出身，他后来真正忠于工人阶级利益了么？官僚化的那批人里头有相当一部分是原先的工人阶级蜕变的，权力和利益是可以腐蚀人的信仰的。纯而又纯的格瓦拉看不起卡斯特罗的做法，结果自己那条路也没有走通。

当这把火烧到前三排特别是他经手过的那些案件的时候，他自己也选择了妥协。布哈林李可夫的平反为啥要到他下台后很久才解决？因为这个平反受到了法共领导人的反对，他们恐惧平反会导致已经被秘密报告毁掉信誉的法共彻底解体，赫鲁晓夫顶不住这种压力。秘密报告打击的不仅仅是斯大林的形象，对国际共产主义运动也是一个沉重的打击，给对手提供了大量攻击的材料，这是赫秃头作报告的时候没有细想的。

国家本身是阶级的产物，国有制是最极端的资本主义生产资料所有制。因此苏联国家官僚本质上是通过国家权力掌握社会生产资料的资产阶级，即便是最忠贞的共产党员担任国家官僚，其本质仍然如此。

这种阶级属性会自发地促使官僚阶级推动国家走向资本主义化，这是不以人的意志为转移的。因此需要以人民广泛参与的社会民主活动制衡官僚阶级资本主义复辟倾向，这也是托洛茨基不断革命论的重要内容。

赫鲁晓夫有良心揭发斯大林罪行，但是并没有决心政治自杀。

当下世界范围内的矛盾，远没有达到世界革命的阶段。各国家各区域的主要矛盾基本都是集中于本区域内部，全球范围的生产大联合和阶级运动大联合、民主斗争大联合还远没有发展起来。这种生产发展还不成熟不到位的阶段，跟托派的主张不相吻合，所以托派理论上是空想，行动上会有严重的问题，具体执行下去，我猜会一步步走向自己的反面。

世界革命跟支持世界范围内的革命不是一回事。作为一个革命党，支持推动世界范围内的革命是应有之义。但主要矛盾就是主要矛盾，不能为了主义或者主观，把次要矛盾当成主要矛盾，那在行动上会是致命的。

斯大林为了集权可以杀死那么多同事部下和战友，后来者只剩下两个选择，要么彻底模仿他，最高领导人为了权位可以杀掉任何反对者，除了他自己和党羽以外人人自危；要么彻底反对他，一团和气以至于你好我好大家好，乃至终身制，权力私人化和家族化。

斯大林开了一个极坏的头，在他之后，凡是与苏共体制类似的党，几乎都在这两个极端之间摇摆，而这两者都是病态的。

那就没必要讨论了。

你又认识几个中国官僚？我亲戚里还好几个科级干部呢，他们没一个腐败的。

奥黑当政时那个破医保网站算怎么回事，你有本事给舔舔。川普当着总统，儿女在外面接生意，这怎么说？舰队军官连舰队航线，停靠码头都听商人的，算腐败吗？

都不要说高层了，就是政府采购，一个电脑几万十万的，是零售价的几倍这种事多了去了。前些时候，密西西比还是南方哪个州，老师几年没涨工资，管教育的官僚自己给自己涨，人家质问就把人家抓了。在你眼里这些恐怕不算腐败。

我说过是中外腐败形式不同，没说过中国的腐败与西方一样。