主题：共产主义和国际共运 -- 解甲
英国人和我说过这个问题。在最高层的政治领域腐败确实通过制度的保护。因为西方的政府与号称信奉共产主义的政府有本质不同。在普通人的生活层面，民主制度保证了官僚的守法奉公廉洁程度。事实俱在无法否认。虽说习总以来加强监管腐败现象减少很多，国内的朋友自己说你周围的官员腐败程度吧。
为什么底层腐败杜绝不了？民主制度根本不能保证了官僚的守法奉公廉洁程度，美国的廉洁也是经济发展到一定时候发起银锹行动得到改善的。简单想一想就明白了，西式民主可以演变成互相监督的良性体制，也可以演变成你贪我贪的分赃体制。而且有了一层轮替，有了互相遮掩，更具备欺骗性。
幻想用简单制度解决人类的根本问题是小资长久以来做的梦。
托洛斯基一直都游离于布尔什维克党之外，直到十月革命，原因在于与列宁的分歧。
当初列宁看重托，托从流放中逃出，来到伦敦，相处不久，分岐就出现了。
托以他的文章在工人中享有极大声誉，托的革命理论基于工人运动，但在如何组织如何领导工人方面，与列宁产生极大的分岐。
托的想法是，工人运动不断壮大，并产生自己选举的组织--苏维埃，当工人运动壮大到一定程度时，就可以通过议会来掌握政权，从而实现社会主义。
即使十月革命后，托一直主张工人应当有自己自发选举的组织，而不是依赖于布尔什维克党。
通俗说，就是议会民主制。
百年之后回头看，托的理论产生的工人组织，是没有战斗力的，在严酷的国内国际环境下，不能顶住压力，不能长期存在。
再从具体组织中来看，托派的组织活动，是从共产党或布尔什维克内部分化而来，挖的是共产党的墙角，遭到清肃在情理之中。而在资本主义阵营中，托派活动没有起色，没能掀起哪怕是小浪花，托本人离开苏联后，并没有根据他的理论，产生一块根据地，就足以说明他的不切实际。
很多人同情托洛斯基，认为他能真正实现工人阶级的民主。
然而要实现工人阶级真正的民主，首先要推翻他们头上的大山，而议会民主当不起这个任务，民主也就只能是奢望。
资本主义的运行实际上根本不需要腐败。
为什么呢，就按照体制运行，资本增值的速度就远快于劳动收入增长的速度，要腐败干嘛，吃力不讨好。
腐败产生的原因，是因为前台的人不是真正意义上的大资本家罢了，所以资本对政府控制的越好的国家，腐败越少。
中国哪个县敢说全体居民比希腊随便一个县的全体居民整体过得好？人家这危机那危机的，牛奶鸡蛋没断过。河北农村低保2587元/年，一天7块吃白面馍勉强吃饱就不错了。
你敢说只能证明你的胆量罢了。整个西北欧这么不堪，一年有多少人移民中国？有多少女明星嫁给中国的老百姓？
地球上大部分国家的全部政策都是正确的，因为这些国家的人民明显过的比中非地区的人民好，是不是？
没欧盟砸钱希腊早饿死了。。。
到了今天还扯这个就是笑话了。
西方只是腐败形式和中国不同罢了。中国是官僚先收钱后办事。西方是官僚先办事，退位后再到商人那里收钱。也有象克林顿基金会这种收钱办事的，没人敢揭开盖子。
你们的论点：高福利国家被福利拖垮了。我仅对你们的论点论据作出判断：现实是人家没有垮。
至于那些是不是永远正确，不是这里讨论的话题。
现在的希腊跟金融危机以前的希腊比，就是垮了，你用中国当参照物是什么意思？
同等逻辑，只要中国的人均GDP永远高于非洲，那么中国也永远不垮？
托洛茨基和季诺维也夫、斯大林等人不同，他在俄国社会民主工党中是独立于孟什维克与布尔什维克的区联派领导人，只是在十月革命时才率领区联派加入了布尔什维克。
因此在布尔什维克党内领导集团始终将其视为外来而非嫡系。而他自己也自视为列宁的盟友，而非斯大林等人自居于列宁学生或下级的地位。
虽然托洛茨基直接领导了十月革命起义和组建了苏联红军，但是跟同事们的裂痕始终很大。列宁死后季诺维也夫、加米涅夫、斯大林组建三巨头反托，就是阻止托洛茨基成为党内的新领袖。
在苏联建设上，托洛茨基提出计划经济和以重工业为先导的超工业化方案。在他的眼里，一方面工业落后使苏联面临资本主义复辟的危险，另一方面苏联农业的落后需要工业的发展来解决，只有工业大幅发展，才能为农业提供廉价工业品促使其发展。为此托洛茨基党内第一个提出以工农剪刀差的方式剥夺农业为工业化提供资金。
实际上是德国李斯特后发工业化道路的翻版。
而布哈林、李可夫反对这种剥削农业，以重工业为先导的工业化方案，他们主张以农-轻-重的顺序 发展经济，实现工业化。实际上是英国原发性工业化道路的翻版。
斯大林派先是支持布哈林的工业化理论，超工业化剥夺农民的口号打倒了托洛茨基、季诺维也夫、加米涅夫的联盟。反过来再以投降主义，破坏社会主义建设等罪名批判布哈林的工业化理论，将其一网打尽。 然后搞起了以重工业为先导的指令性计划经济体制。。。。
另外需要强调一点的是，斯大林确实是在党内政治理论斗争中战胜了其他对手。这个理论就是著名的“一国建成社会主义”论。
一国建成论在老布尔什维克眼里是荒唐的。 用托洛茨基的话说：当资本主义生产力已经突破国界形成全球性生产力的时候，未来的社会主义生产力只能是社会性的全球生产力，怎么可能将生产力重新收缩到孤立的一国国界之内？
但是这个理论却获得了党内中下阶层的拥护和支持，并因此支持斯大林打垮了所有的政治对手。因为它解决了一个党内普遍困扰的思想问题：苏联建立的目的是什么？
如果按照列宁时代的理论，苏联的建立只是为了等待下一次社会革命的到来，没有世界的社会革命，苏联本身无法建成社会主义。而按照一国建成论，苏联自身就可以独立建成社会主义天堂，这是中下级党员群众们愿意相信的。
工人阶级才是革命成果“篡夺者”，工人阶级一直没能成为革命的主力，建国后却获取了最大的权益，而各国营工厂的低效率又直接造成社会主义阵营的总崩盘。
我这里也说说我的看法，您可以互相参考：
子曾经曰过这么一句话：人能弘道，非道弘人。这句话在上世纪的国际共运中体现得很好。
斯大林和托洛茨基之争，fanniao河友已经指出了，最主要的分歧是“一国建成社会主义”和“不断革命”这两种理论。但这个分歧其实并不是根源，根源是对当时苏俄应该走的道路的看法：是优先内部建设？还是优先继续输出革命？
应该说，托洛茨基的不断革命论，确实在马恩列经典那里得到的支持更多一些，为了对抗这一理论（实际是为了走优先内部建设的路线），斯大林才不得不抛出一国社会主义论来做对抗。
考虑到这个背景，我觉得对这个“一国社会主义论”，并不应视为多么伟大、放之四海而皆准的理论建树（但其影响可以是巨大的）。事实上斯大林是否不输出革命呢？我们当然都知道并非如此。反过来说倘托洛茨基掌握苏联政权，是否就会全力输出革命呢？我觉得也不太可能。
北庄河友提到，托主张搞议会斗争，但他搞错了一点：托洛茨基的主张，其实就是主席说的“党内有派”，是在无产阶级内部搞民主，搞议会竞争——而不是由无产阶级组党去和资产阶级搞议会斗争，那是改良派的搞法。
托这种搞法效果如何呢？盖因从来就没有过托派的无产阶级政权，也就是说没有经过实践检验，所以很难说。但有一点值得注意，如北庄河友所说，托洛茨基早年是反对列宁的，与斯大林决裂后则自居列宁的真正继承人（托后来的主张确实更接近晚年列宁的主张，注意，仅仅是主张），这说明托也有其现实的一面——当然斯大林更现实，如河友们指出，斯大林建设社会主义的指导思想，几乎就是托洛茨基的。
==
回归到您的问题，做一些推测：
倘托洛茨基掌握了苏联政权，他是否会实行他所主张的无产阶级内部民主呢？我的观点是很可能不会，即使是这样做了，如河友们指出的，他本来就根基不稳，这种体制也很难长久。但由于他这方面倾向，经济体制上他很可能会宽松一些——但这能否保证在当时苏联较低的生产力水平下完成斯大林体制所完成的重工军工成就呢？对此我不持乐观态度。
同时，托洛茨基是否会如他所宣称的那样不断革命呢？他当然不可能做得十分极端，没有人能在现实中实现绝对的极端，但如苏德互不侵犯条约这种与资产阶级妥协的产物是不太可能会有的了。其实看看在布列斯特条约签订过程中托洛茨基的表现可以发现，他确实是个相当理想化的人，他可以对同志妥协，但坚决不与敌人妥协——这听起来是个很好的评价，但现实中未必是好事。有些时候为了胜利，与敌人暂时的妥协也是必要的。
综上所述，如果托洛茨基掌握了苏联政权，因其不善于妥协，苏联的外部局势可能更差；又因其内部政策的宽松，苏联的国力积累又很可能不够。所以我的观点是，如果他当政，苏联可能撑不过二战，更可能在现实中二战的时间之前就因为帝国主义联合干涉而失败了（尽管托洛茨基本人击退过一次这样的干涉）。
==
有个很简单的道理，干活的手上多少都会有点脏，不动手只动嘴才能保持双手的洁净，托洛茨基在俄国内战期间，也是杀伐果断的。
而他流亡海外之后对斯大林的批评，虽然看起来都很不错（对事不对人地再重申一遍，北庄河友说托洛茨基主张搞议会斗争是错的。之所以要强调这个，是因为我认为从河友们对这个简单错误的反馈来看，反映出现在西河普遍的阅读习惯不够好），但能不能搞得成，甚至换他来他会不会真的这样搞，那就不好说了。