主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

1 N多功能性疾病，就是有症状而没有器官性病变的病，中医最擅长。

2 某些科中医确实有专长，比如妇科。里头不孕不育就养活大量的中医，直接上试管贵啊，而且不自然。先喝喝中药看成不成再说。比如心脑血管科，西医日常保健主要就是阿司匹林，中药的话就一大堆，三七，丹参，葛根，红花，川芎等等。想开这些中药不还得找中医。

3 治未病 中医可以预防疾病。举个例子比如某人明知自己有肠毒，发展下去可能就是癌症了，但是又不到做手术的时候。他可以调整自己的饮食作息习惯等，但是怎么排肠子的毒素呢？这时中药就可以用上了。什么马齿苋，金银花，白花蛇舌草之类。

4 经络针灸 大家体验最多，不多说。

5 某些疑难杂症 查不出原因，也不知是什么病，但是某些中医却可以通过他那个中医理论框架去认识这个疾病并治疗（这样的例子相对比较少）

6 身体的调养 比如癌症化疗放疗后的调养。糖尿病晚期胰岛素控制，并发症出来，什么消瘦口渴尿多出汗等，中医叫气阴两虚，有一套方法。

暂时想到这么多。

举例来讲：

“上帝用自己的形象造人，所以她有很强的自愈能力。信神不是治病，而是帮你和上帝沟通，让你自身的上帝系统正常工作。”

也没毛病，不是么？

大自然进化了那么多年，搞出来一个人类这么一个系统。只要不作死，一般的病，根本不用治。其实，西医也有这个“过分治疗”的问题。最好的例子，莫过于十七八世纪时的外科屠夫了，但求割的快，不求割的准。

如果不说清楚什么叫治好，那么讨论就是各说各话。什么叫治好，我来开个头，欢迎大家参与，以下言归正传。

认定治好与否，有三个角度：

1、疾病的症状是否还存在。就是说病人还疼不疼、难不难受、有没有不舒服，这是病人的主观感受。比如病人还在头疼、拉肚子、发烧，那肯定是没治好。

2、看得到的表现是否还存在。就是说病人的伤口长没长好、身体里的疙瘩包块肿瘤还在不在。这是病人的客观表现。比如病人还在流血、拍片子看到肺上还有肿块、黄疸还没褪完，那也是肯定没治好。

3、能查得到的表现还存不存在。就是说病人的血糖还高不高、转氨酶正不正常、脉象正不正常。

另外，还有一种极高的治好标准，叫完好如初。

从西医的角度，很多疾病在造成身体损伤以后总会遗留痕迹，最常见的就是纤维化，比如伤口留下瘢痕。这是身体恢复过程中极普遍的现象。

人得病的本质是，人体的某一部分因某个原因导致细胞受伤、死亡，然后出现功能障碍、感觉异常。细胞死亡后就像一张纸出现了一个破洞。为了把这个破洞补起来，就得靠一些修补功能的细胞，成纤维细胞就是最常见的一种，它相当于在破洞上拉线织网，为别的修补细胞做支撑，最终把破洞补了起来。

然而，这只是修补，无法还原，自然不是完好如初。

西医发现有四种疾病经治疗可以完好如初，比如大叶性肺炎，虽然这病会死人，但治好了的话，肺组织可以完全恢复正常的结构和功能。还有一个是缺铁性贫血，另外两个是..........还给老师了

而其他疾病西医是无法做到完好如初的，只能是在病人的主观感受、人的大体结构和功能、检查指标上谈论治好。

就是说，在停止治疗措施后，病人难受的主观感受消失、大体结构和功能恢复正常、检查指标正常范围，这就是治好。

===========================

接下来，我提出一个纯粹是主观认识上的问题供大家讨论：

中、西医之间到底有没有边界？即，有些东西是中医范畴的，西医涉及就算跨界，反之亦然。

比如，神经内科医生在抢救完脑出血后建议病人去扎针灸。反过来，中医师在为一个出现偏瘫的病人扎针灸之前，建议病人先去做个脑CT。

这里要问的就是，神经内科医师的针灸建议以及中医师的脑CT建议到底是西医行为还是中医行为？

中医对老花是怎么解释的？对于缓解，治好是怎么衡量的？全靠病人自己感觉？

西医对老花，近视，远视，散光等等的解释很清楚，基础就是物理和生物。对付的办法也很简单，还在这些基本理论基础上发明了照相机等等。最后衡量起码还有个视力表来客观评价一下。

再说一次，西医并不神奇，就是搞工程，完全的工业化思维。好处就是工业化那种好处，比如效率高，成本低（这个由于利益集团参与，现在在美国搞得很糟糕），最大的缺点，就是不够“自然”，不够“个性化”。

另外，我奶奶，我爸爸都没老花呢，生物学不知道找到老花基因没有，不过按照科学研究的路子走，找到这基因也不难，就是花钱花时间而已。

你来个中医误诊的例子不好吗？

我就是信物尽天择，适者生存。自从西医进入中国，人家并不是用枪炮逼迫中国人用西医的，而是一步步靠疗效，不但是在中国，而是在欧亚非美各大陆，把所有传统医学打得丢盔弃甲。

但中医的疗效还是蛮不错的

《中医误诊学》，李灿东编写，福建科学技术出版社2003年出版。

坦率说，感觉现在医疗系统越来越特权化封闭化，所谓医护是弱势群体，某种意义上也许可以看作民众的反击。

不是行内人员，不是足够闹腾，不是平时很在意，你让拿个现在误诊的案例出来，我是做不到的。所以百度了一下，就发现了这书。成书了，说明存在并不是孤例了吧？所以我批评一些人张口就来，平时不磨枪，临阵也不擦擦。

我认为，只要是用整体思维去制定和实施医疗方案的，都可称为中医。

当年中医发现琥珀可消炎生肌，从而入药制药，近代发现磺胺结晶也能杀菌消炎，一样拿来使用。（琥珀消炎生肌的功效真是杠杠的！亲测。磺胺结晶效果类似，差多了，并且伤口必须不能封闭太快，否则容易外部愈合内部发脓，亲历。）

当代中药的釆用人造琥珀，人造牛黄，人造麝香，也是中医药依时釆用新发现的例子。

致于使用各种检查手段，没什么大不了的。中医又不是不用器械。

所有的细分，最终都后归纳在系统上才能应用。细分是纯理论的，在现实中是不存在的，是人受到有限的大脑，而不得采取的一种按阶段认知世界的方法。

西医没有系统吗？把人分成细胞就能治病了？提纯出青霉素就能治病了？最终还是组成一个复杂的系统。只不过，由于现代技术手段能够讲的清楚，从而总结出线性的规律，让你感觉上简单而已。

中医就不分析了？《本草纲目》记载那么多的药物，那是什么？各种对药材的炮制方法又是什么？神农尝百草，就是最原始但又最直观的分析方法。

现代医学借助现代技术，在分析的精度方面达到更高的高度，比如青蒿素，中医就没有能够很好区分出青蒿、黄蒿的区别，从而让青蒿素的研制走了段弯路。

而在广度上，中医更胜一筹，因为有3000年记载的历代中国人的试错过程，无论药物种类、炮制方法，还是食用方法，都远超西医。

复杂科学的特性主要有非线性，不确定性，自组织性与涌现性。其实是技术手段不够精确带来的副作用。所以中医与前沿科学，不具有确定性，是分析的手段精度不够够。就象你用1米的尺子去量几厘米的长度，那只能糊糊的、猜测的、辩证的。

但是，这不能说明中医和复杂科学无用，相反，只有复杂科学才是实用的，仅仅分析科学是理论中的理想状态，是无法实用的。

or both?

流传下来的记载文字有多少？够放一张U盘么？

信息爆炸啊，同学。近几十年里，人类多人体系统的理解和得到的数据，是指数增长的。

如果你年纪还轻，特别是有小孩要带的情况，不要再抓住伪科学不放了。没有意义的。

神经内科医师对脑出血的病人建议针灸，说明西医没有什么好办法对付脑内深部的出血和淤积，基于本人的经验，信赖中医。

而中医本身是一种思维方法，把人当成黑匣子，假设有阴阳五行在运转，根据各种刺激-反应来确定治疗方法的一种治疗理论，但是对于已知结构的情况，也就是白盒子，中医没有任何典籍说要拒绝打开白盒子探视，相反，望闻诊切是中医的重要诊断手段，CT不过是眼睛的延伸。

西医（现代医学）要实事求是地看，比中世纪，当然是认识好多了，但是从根本上说，“知其所以然” 并没有做到。

现代化学和生物学，还有很多不成熟的地方。退一百步，连计算机这样一个完全人造，完全机械的东西，都没人敢说里外通透，何况是人体的复杂程度，远高于计算机。

西医成熟的手段，就是割，病灶割除，除此之外，并没有多深的认识。加上人体自愈能力，很难说什么毛病是 “治” 好的。