主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷
del
这不是我在挑毛病，而是在实践中被发现你的“科学”，你的“假设”，全部都不是事实。按你这种说法，中医不也是一样的科学，人家用实践与时间淘汰的药物有几种是错的？欢迎你挑错误，挑不出来了就很可靠了。
你大可以继续抒发你的科学情怀，但不要将其当成科学本身，科学不是神学，不是你多重复几遍假设就可以成为“正确”的。你要将其当成科学，是你的事，但在公共场所传教是不对的。
还有你看东西真的是很不仔细，还在重复nature的说法。
而不是经过现代技术分析的，像青蒿素类。而且再声明一次，别总给别人扣帽子，我可从没说你是巫医，你自己洋大人长，洋大人短的，对吧？
你说现在还应该抱着 天圆地方 不放吗？
中医的进步体现在哪里？
几何原本好不好？好
牛顿 牛不牛？ 牛
现在是不是前沿？是不是主体内容？不是了 现在它们在初高中课本里
中医呢？伤寒杂病论 本草纲目 在那个历史年代 是先进的
而现在呢？有重量级的进展吗？
本草不全对 里边有糟粕 这个谁都承认吧？最起码的 有本草勘误吗？
从这个角度上说 中医更像是宗教典籍。
你的观点是：
我要反对你这个观点很简单，反证法就行。我只要能举出反例，那就证明了你的观点不对。
赌局赌什么你说吧，我举一个例子拿一份，举不出来我罚十份。
我先举一个例子：2011年8月，麻杏石甘汤和银翘散联用治H1N1，这个论文是发表在美国《内科学年鉴》上（这个杂志的权威性不用我说吧），用的方法是阳性随机对照，结果证明中药的治疗甲流和达菲同样有效。 顺便说一句，2009年中药治疗甲流就进了中国的甲流治疗指南了。
论文相关链接：
http://annals.org/aim/article-abstract/747070/oseltamivir-compared-chinese-traditional-therapy-maxingshigan-yinqiaosan-treatment-h1n1-influenza?volume=155&issue=4&page=217
从这个研究可以看到现在的思路，先从固定组方做起，更复杂的加减辨证先放在一边。用阳性对照来解决盲法极难操作的问题。用方剂联用来解决辨证困难的问题。国内指南里面银翘散和麻杏石甘汤是分开用的，给老外的论文里面就是联用。这样联用也算是为了得到更好的统计结果和降低样本难度而做的妥协。
例子我已经举了一个，还要继续赌吗？
某些无知无畏的人，其实对西医也不懂，却以为自己什么都懂了，喜欢瞎叫而已。
先说说你提的Nature论文的调查结果吧：
222个新药，3个被撤销，61个在盒子有警告，59个安全通告。有警告，有通告，不过就是告诉医生病人，用的时候要额外注意一些问题，这在西药中，也是很常见的吧？这么说，更简单的数学计算就是222-3=219个新药继续在使用，也就是98.65%的药是可以继续用的。FDA的审批的效果比我想象中的要好啊。难道，你这个中医粉，粉到深处变成西医粉了？
接着把此文的结论摆出来：
简单的说，就是根据统计发现，那些加速审批以及快到截止日期批下来的，出现安全事件的频率更高，因此，有必要继续对新药的安全性，在其周期内进行安全监控。
这么说，跟你那片文章的思路完全不同，leafwind:因为现代医学没你想像的那么强。，人家的论文，仅仅是论证容易出现问题的新药，多数是临急批的，因此要求持续监控而已，哪里像你说的那么危言耸听。
我的感觉是，你随便捡到几个数字，也不细看，就以为执到宝，到处宣扬。唉，吃瓜群众，就是这么被蒙蔽的。。。。。。
算了，估计你也找不出比RCT更好的方法了，我放弃向你追问了
中医里糟粕多得很，中医自己也没否认，也否认不了。
题目讲的是“中医到底能治好什么病”，因为中医没有“科学”的理论指导，所以等于治不了病？
稍有点逻辑的人也不会说出这种话。
你连题目都没看就大谈中医糟粕，更没有逻辑。
你不知道不等于这些改进不存在。就人云亦云地拿着本草说事真是一叶障目不见泰山。
咱们人体和千年前有多大区别？伤寒方还是有用，干嘛不看？
看伤寒论和黄帝内经并没有什么不好。关键是怎么看。相反，有些动不动就更新的东西反而让人觉得不靠谱。一个体系核心的东西三天两头变动至少让人觉得还不够成熟。比如基因和干细胞的研究就发展的很快，但还远未达到可以应用的程度。作为科技前沿，经常变动是可以接受的。作为临床治疗的标准，经常变动就不是什么好事了。
中药药典不是本草勘误
############
“一个体系核心的东西三天两头变动至少让人觉得还不够成熟。”
伤寒论 内经是最晚成书在两汉时候
2000年了 倒是真成熟。
除了中医之外，哪一个学科把2000年前的书奉为圭臬的？
“黄帝曰：愿闻人之不食，七日而死，何也? 伯高曰：臣请言其故。胃大一尺五寸，径五寸，长二尺六寸，横屈受水谷三斗五升，其中之谷，常留二斗，水一斗五升而满，上焦泄气，出其精微，慓悍滑疾，下焦下溉诸肠。小肠大二寸半，径八分分之少半，长三丈二尺，受谷二斗四升，水六升三合合之大半。回肠大四寸，径一寸寸之少半，长二丈一尺，受谷一斗，水七升半。广肠大八寸，径二寸寸之大半，长二尺八寸，受谷九升三合八分合之一。肠胃之长，凡五丈八尺四寸，受水谷九斗二升一合合之大半，此肠胃所受水谷之数也。平人则不然，胃满则肠虚，肠满则胃虚，更虚更满，故气得上下，五脏安定，血脉和利，精神乃居，故神者，水谷之精气也。故肠胃之中，当留谷二斗，水一斗五升。故平人日再后，后二升半，一日中五升，七日五七三斗五升，而留水谷尽矣。故平人不食饮七日而死者，水谷精气津液皆尽”
无论改的多还是少，都说明中医中药的记载是逐步改进而不是一成不变的。
本草纲目，本草纲目拾遗，神农本草经等古籍以及现在新修的中国药典都是同一类药学工具书。有了新的药典再揪着过去的《本草纲目》不放，真是自己找靶子自己打。
现在有新华字典了，你揪着康熙字典说事，这不是成心挑事吗？