主题：【原创】一些《戚本禹回忆录》读书笔记 -- 2313234454dfsd

我觉得“民主”或者说多方的均衡除了您提到的两个条件以外还有两个条件必不可少，其一是不同的团体之间独立性不能太强，相互之间的依存度要比较高，还有就是不同团体的基本经济模式要有一定的区分，相似性不能太强。割据的中国之所以容易发展成内战本质上是因为传统的农业文明社会各个小的经济体之间缺乏依赖关系，独立性非常强，同时由于经济结构接近又对资源具有相同的要求。

无论是个人或组织，只要利益足够大，风险足够小，投资回报率在其预期范围内，都会自然地走向对外扩张侵略之路，这与民主、集权、专制等任何体制无关，只与利益有关，与人性的贪婪自私有关。因此，这一点就决定了民主构成的要件。

也因此，凡是对以上公理不认同者，下述文字均可自动忽略。

由此公理可知，只要人类社会的丛林法则和资源有限这两大约束条件始终存在，人类社会的政治体制必然是走向集权而非民主。无论是中国的春秋战国，还是古希腊罗马时期，人类社会从原始社会的部落民主都逐渐过渡到精英民主、王政、王权的阶段，最终走上中央集权的道路。欧陆的集权进程被蛮族打断，但在近代以来，各欧陆国家还是逐步走向了中央集权体制，形成了德意志帝国、奥匈帝国、沙俄帝国。最后欧洲的中央集体进程被一战、二战打断，美国的民主体制凭借军力在欧陆实现。

现代民主体制是从美国发展起来的，美国这个国家的形成足以说明民主体制构成的要件。13州殖民地反抗英国非常合理的税收政策，大获成功，但13州庄园主害怕当时的世界霸主随时会反攻大陆，因此只好背靠背妥协联合，成立大陆会议，为了最大程度地联合一切可联合的力量，大州做一些让步给小州，形成了州与州平等的精神，又照顾了大州的实际利益，小州也作出让步，即参众两院的来历。

可见，民主体制的本质是各地方豪强在彼此谁也吃不掉谁、谁也离不开谁的情况下的平起平坐的利益联盟，其主权在各地方豪强（可类比中国战国时期的诸侯，或各朝代的地方豪强），而不在联邦政府，甚至不在“大陆会议”（后来的参众两院），国会只是各豪强派出的代言人。

总起来说，两大要件（实力与意愿）共同支撑起民主体制的建立：

要件1，参与博弈的各方有均衡的实力，彼此谁也吃不掉谁

没有实力作后盾不会产生民主。

比如，TG内部小山头挂靠大山头，大山头在兼并壮大过程中，形成了谁也吃不掉谁的五大山头，相互制衡，在TG内部就具备了民主的要件1。因此，TG内部各山头之间竞争激烈，可视为民主体制的变种。

要件2，参与博弈的各方有相互妥协联合的主观意愿

主观意愿由两个因素决定：

一，长期存在的共同外部威胁，并且威胁的阀值要刚刚好。威胁过大，可能会被灭亡，幸存下来必然会走向集权；威胁过小，大家就各回各家、各找各妈，画地自雄，追求独立去了。

共同的外部威胁是首要的，决定性的。共同的利益可以在共同的威胁下逐渐塑造出来，另外，分裂的国与国之间也可以形成共同的利益，不必然产生民主体制。

仍然以TG为例，他的外部威胁足够强大，但在他成长的关键时期（抗战和解放战争时期），强大外部威胁使得他必然走向集权，但超过阀值的外部威胁并没有长期存在，加上要件1，使得TG又保留了以山头为原型的民主因素，最终形成了很有特色的“民主集中制”。

二，文化传统和政治传统。像中国这种人上人文化传统显然无法形成和平共处、合作共赢的民主体制，因为中国人崇尚的是胜者全拿、败者净输的单赢格局，信奉的是“皇帝轮流坐，明天到我家”，每一个都不安分守己。因此，从文化传统而言，中国人从来就没有平等意识，只有人上人意识。可能有人会说“王侯将相，宁有种乎”还不是平等意识吗？显然，这不是平等意识，这是人上人意识，这句口号反的不是王侯将相本身，反的是别人当王侯将相，而自己只是屌丝。喊这句口号的人，非常愿意自己当王侯将相，而让别人当屌丝。

以国共重庆谈判为例，就全国范围而言，似乎中国具备民主体制诞生的“均衡实力”要件1，这就不难理解美国为何对老蒋不顺眼了，因为TG的联合政府方案在美国人看来，正是美国民主体制的翻版。但美国没看到的是，国共两党的竞争力有天壤之别，如果按双十协议走，TG最终会“整碗捧走”，短期内，KMT有军事上的优势，当然要扬长避短。国共互动中可以明显看到中国人这种“帝王心态”，这是长期的中央集权体制积累下来的文化传统和政治传统。

文化传统和政治传统属于意识层面，会随着社会形态的改变而不断改变，并不是一成不变的，但均衡的实力、恰到好处的长期外部威胁这些客观因素却是长久不容易改变的。

以农业时代的中国为例，在地理上，中国本部自西向东可分为：四川平原、关中平原、黄淮海大平原（豫中平原、华北平原、淮河平原）、江东、江汉平原、西南。就其地理位置而言，一旦黄淮海地区统一于一个政权之下，中国的统一趋势就注定了，因此有逐鹿中原之说。黄淮海平原地形完整，农业区连片，无高山大河阻隔，交通纵横，这一带的统一成本最低。以中国这种黄淮海农业区独大的地理特点，也只能是统一的国家，并不断走向中央集权。

进入到工业时代，事情变有了根本变化。由于中国在东亚独大（独大但外部强权仍然长期存在），具备较强的独立自主能力，外部力量很难强行打断中国历史的自然演变进程，只能靠内部力量的自然演进慢慢发展。就民主要件来看，一方面，中国基本形成了环渤海、长三角、珠三角三大均衡实力的经济圈，具备了民主要件1，另一方面，工商业资本需要巨大的全国市场，超强的国力对外扩张抢资源，具备联合一体的共同利益，似乎也具备了要件2之一部分，这时，外部威胁的烈度就是关键变量。

因此，可以说民主构成要件有三：实力均衡原则、生死威胁原则、文化传统原则。

目前，地球上适宜人类开发的地区，基本上都开发完毕，要想再重复美国当初几百万独占广大北美的故事，几乎不可能了。像美国这种民主体制，放之欧亚大陆，即使重复一万次，也很难有一次成功。

这就回到了“人类社会的丛林法则和资源有限这两大约束条件”这个原点了。

中国中国无论是竞争烈度，还是资源有限，都越过了民主体制产生的阀值，处于向集权演化的区间，未来走向民主的概率很小，这一点，对欧陆一样成立，今后的美国是否成立，值得观察。

线索是这样的

史沫特莱来延安，新生活运动，大礼堂定期舞会，讨论革命文艺。老革命夫人派，新进延安女学生派，老革命夫人们很不爽牙根儿痒痒又无可奈何，于是抱团干涉，贺一马当先（或者被怂恿一马当先），无效，最后家暴。

长征时说是违反群众纪律被枪毙了，这个弟弟与贺的感情极好，强国多个大佬都认为这个事情疑点太多。

您开头部分谈到的是“共性”，既然是“共性”就很难用来解释东西方文化发展中的差异是如何产生的。

另外您还谈到了“文化传统和政治传统”，但是其中只有“中国人崇尚的是胜者全拿、败者净输”的结论，却没有具体讨论这种情况产生的背景和原因。

再者关于美国，似乎并不太适合作为研究的对象，首先现代美国的文明并非原生文明，而美洲本地的原生文明事实上看，既不先进，也不发达，以现代美利坚为标准认定中国人无法走出自由民主的道路难令人信服。.

另外我观察到您在强调民主的“制衡”时提到了“实力均衡”，可是历史上欧洲大陆邦国林立，国王、领主之间实力相差悬殊，却也没有强者恒强，最后一家独大，而美国的南北战争也体现出彼时的美国并非是一个“平衡”的国家，否则南北就应该依赖分裂维持均衡。

恐怕对毛彭刘等人都太小看了。当时的问题应该是，如何稳定粮价？人民币和工业会怎么样？还会不会有原子弹？做苏联的附庸会是什么结果？彭应该是真的在为农民请命，很多农民都吃不饱，当然不愿低价卖粮食，但当时还是金本位的时代，而中国没有黄金储备，还是个农业国，粮价涨了人民币会怎么样？如果有苏联支持，这不是问题，但苏联不支持了呢？这么说的确是政治不正确，所以共产党也不会说，但问题就可以不解决了么？

差不多就是小一号的林总，所以戚对粟是很有一点好感的。

不过丧家犬的狗屎有人觉得香喷喷，咀嚼一番广为宣传，也是一奇。

如果从政治路线上否定了某一方，难道不进行人事调整吗？还让原来的人马高高在上吗？进攻方觉得自己正确在手，我上来肯定比他做的好。

任何一朝的政治斗争，极少有纯粹为个人私利的权力斗争，都是让对手抓住了重大的施政错误，在公的一面出现了问题才会发动政治进攻的。如果当政者毫无执政错误，无缝可叮，进攻者也就失去了进攻的理由和切入点，无法最大化地团结盟友，孤立当政者。

中国为什么是统一国家——这里提一点，中国古代王朝是以军权为资本的一股独大的私企，赢者可坐拥万里江山，败者要诛九族，您说在这样长达几千年的残酷竞争之下，形成一个文化传统不是很正常么？

老兵帅客辨析中西政治体制

中国的政治体制，先是夏商的部落联盟，再东西周的封建制，到春秋战国的各国纷争，到秦始皇建立郡县制，再到郡县制的演化发展完善衰落，再到如今的共和制，都是逐步演进，脉络明显。

如果以中国为中心看，欧洲一战前才脱离封建制，一战二战到了春秋战国时代，现在形成欧盟开始搞郡县制，不知道最后能否搞成。

美国是一群逃离欧洲，躲避宗教和政府迫害的人建立了一个不得已成立的国家，因为建立这个国家的人根本上就是不相信政府的。这样条件就类似汉朝文帝景帝实行“黄老之治”，政府的作用被故意或无意大幅弱化。黄老之治的后果也是类似的：社会财富大幅增长，而社会贫富分化更是触目惊心：一面是权贵豪门奢华无度；另一面则是“贫民常衣牛马之衣，而食犬彘之食。”；而如今美国前1%的富豪富上加富，中产阶级则限于困顿。反者，道之动也。美国有一定的概率反思民主，增强政府集权。局外人特朗普能上台，算是这个趋势的一点苗头。

李锐如此，戚本禹也如此。

就看你自己屁股坐哪边了

老兵的说法才是问题的核心：

一，北部有燕山山脉、山西对农业核心区的屏障，可以抵御游牧入侵，保证了农业文明不被军事优势的游牧打断社会发展的进程，得以独立自主的慢慢演进。

你的“大江大河治理”说已经被两河文明所否定。春秋时期，各诸侯就曾为黄河治理和使用有过诸侯之盟，这并不必然催生统一，长江流域上并立多国的时候也很多，去看三国的吴蜀之谋。

二，因黄河流域连片的独大农业区造就了独大的经济力量；独大的政权必然要向周边扩张（国强必霸），但随着领土变大，管理难度变大，主要是2个问题。

1，驻守在外的武将拥兵导致的藩镇割据，

2，地方豪强力量（包含权臣）对中央政府权力的侵蚀。

这2个问题贯穿于秦汉至北宋整个时期，这就是中央集权政治成熟度的问题。

而中东和欧洲经常被蛮族或游牧强行中断社会发展进程，不具备上述独特的地理条件。但，就社会发展程度而言，欧陆还是在文艺复兴之后走上了中国在春秋战国时代走上的路子：限制地方豪强，加强中央集权。但欧陆的这一进程被一战、二战强行中断，并随着美国的全球扩张而在欧陆移植了英美的民主体制。

看别人的东西仔细点，乱点鸳鸯谱不是一个好习惯，人家从头到尾就没什么”中心论“观点，而是平等论（背后是人的共性——自私与贪婪支配的欲望），反倒是你，从西方中心论走到极端，搞起了中国中心论。

最后一次作好人，将观点集中总结一下。