主题：关于邓小平先生的执政水平问题 -- 熊皮帽子近卫军

我部分支持你的观点，但前半段是非常反对的。你说＂老毛的继承人选择从少奇--》101--》华国锋，屡遭失败。这点邓就强很多，来了个隔代指定。＂ 我认为这不是事实，离事实相差十万八千里。邓的第一继承人是胡耀邦，结果没干几年就给搞下台了；邓的第二继承人是赵紫阳，结果也是没干几年就给搞下台了，而且是通过流血的军事政变方式给搞下去，抓起来的，同时造成的全国，全党的政治动荡，乃至国际共产主义运动的全面瓦解，这个责任有多大？邓的第三继承人是江泽民，结果也是没干三年就不听邓的了，才有了邓的９２南巡，炮打司令部，所谓的隔代不是隔别人的代，而恰恰是隔自己指定的，又不听自己话的第三个接班人－江泽民的代，才找了胡和谐。这耳光煽的也是自己的脸，而且是煽了三、四下，这恐怕比毛失败吧？

邓的第四继承人胡锦涛，终其作为国家领导人的两届时间，毫无政治作为，就是一个供起来的相片。无为无能到极点，还拉不出把把赖茅房，把自己不作为的责任往上一代推，就这能力，能说是邓选的满意接班人吗？

以后的庆丰帝上来反腐肃贪，拨乱反正，和邓一点关系都没有。

综上所述，谁能告诉我，邓在选储问题上哪点比毛高明？邓选的接班人，哪个是让他满意的？

至于改开为何能持续，那是因为社会本来就是要向前发展的，毛路线也是向前发展的，四人帮本身就不是土包子，四人帮里三个人都是与中国的经济首都－上海有直接关系和直接背景的，他们会不知道如何发展经济？当时的四人帮在上海有一大批的支持者，这也是上海在八十年代一直被长期压制的原因之一，直到具有上海背景的江三表执政才重新重视上海。但后来的上海已经面目全非，很多优秀的国营企业已经不复存在，很多优秀的产业工人和技术人员已经下岗离退，靠白手起家的民营企业，则产业升级需要漫长的道路。

总之，如何既能刺激经济，同时又维护社会主义的国家基础，这是一个漫长的探索过程，到现在也没有现成的答案，需要毛路线和邓路线相互促进和相互竞争。

网上很表现人的另一面的。

我是在十几年接触到的。当时我在唐人街图书馆里翻书，看到几本谈政治的书，打开一看，惊呆了，每页都密密麻麻写满了批注……

学到了人可以有多悲愤。

以前的西西河可以学很多东西的，比如整个从东南亚危机到08危机都有人写很好的文章。忙总的一段经历和我重合，当然他身居高位。我看了很亲切。

其他人也有不同的贡献，比如f大师谈到过一支股票，我听了后觉得很感兴趣，买了一堆，结果涨得很好，MTY，当然以后也可能会掉下来。

现在河里能捞到的有用知识很少了。挺可惜的。

集体投草啥的小孩子的把戏随便去玩好了。难得这个冷酷无情的世界上有这么多人花费这么多时间精力对付我，挺感动的。

我是城里人，但是我的爷爷奶奶，姥爷姥姥都是农民。老爸是参军打仗进的城，老妈是纺织厂去农村招工进的城。

西方最大的优势就是掌握了世界上最大的市场，而剥削其他国家就不必担心工人运动，即使用重武器来镇压也不必担心打烂他们自己的坛坛罐罐，还有核武器这样的威胁。只在发达国家发展工业，大多数国家只做市场，更能提高资本的利润，而且资本垄断的程度越高就越可以通过减小工业规模来提高利润率，在垄断资本的控制下，工业生产力越高，需要的工人就越少，就越容易收买或者镇压，工人运动就越没有威胁，垄断资本就是这么反动，远远超过马克思的想象。和西方比，苏联市场就小的多，更缺少国际市场，而那时的中国，为了摆脱别人的控制就已经九死一生了。

也许有人会说市场概念只适合资本主义，在社会主义国家没有意义，但即使在社会主义国家，生产同样是为了满足需求，没有足够的需求就不会进行大规模的生产，也不会有规模效应，如果国家投入巨资研发新产品、新技术却不能使足够多的人受益，就不应该做，勉强推动科技进步只能增加人们的负担和痛苦，结果都是一样。不管什么制度，工业就是这样贪婪的东西，只有足够贪婪才能成功，所以西方能成功，而过去的中国失败了。西方重视市场，也是成功的原因之一，社会主义国家却没能理解这个问题，是不是太过愚蠢和骄傲了呢？社会主义国家也许可以只依靠自己的市场，但还是比不上西方的市场，中国加入wto以后可能得到西方的市场，也可能沦为别人的市场，中国有机会，成功和失败，命运会是天壤之别，我们有理由努力，这会不会创造奇迹呢？

比如强辞夺理地说156里没有飞机设计单位。沈阳飞机单位制造的歼-6最初就是苏联米格-19。即使没有自己设计,一样保卫中国领空。没有设计就没有价值?

成都歼-7是仿制自米格-21,成都的设计能力就是这么一步一个脚印地走到现在的自己设计重型隐身战斗机。

总之这位为了证明上海最牛逼,脑袋钻到牛角尖里,把屁股撅在外面,怎么也不肯出来。

哈哈

是毛泽东时代以前没有城乡差距吗？

是毛泽东时代以后没有城乡差距吗？

是毛泽东时代城乡差距历史上最大吗？

拉美没有城乡差距吗，印度没有城乡差距吗？

美国倒是传统意义上的城乡差距比较小，那一是因为贫民窟跑到城市来了，二是因为有世界城市和世界农村的差距、美国自己坐在世界城市的最顶端。

既然满世界都是城乡差距，可见毛泽东时代的城乡差距不是“人为”

还“长期”？毛泽东时代一共才27年，比解放前长吗？比改开长吗？

还“超大”差距？超大，有多大？拿数据出来说话。不要拿网上道听途说无法验证的东西。这些都是公开数据，历年中国统计年鉴上都有。自己查。如果看不懂统计数据，就不要人云亦云，说什么超大差距。

城市从乡村汲取剩余是事实，但是也不要动不动就煽情说什么“抽血”一类。从实物形态来说，农业剩余只能是农产品，除了必要的工业原料（如纺织），基本就是粮食，再有一部分就是用于出口。

从粮食来说，有多少城里人，粮食就要增加多少，而且为了适应现代工业劳动的需要（高强度、一年四季，不像农业有农闲），人均卡路里需要量势必比农村人口高。其他的，如知识分子、学生，虽然劳动强度没有体力劳动者大，但为了保证国家未来，也不能太少。

这些都是硬指标。不是说毛泽东时代没有浪费，但是相比于解放前，相比于印度那样的资本主义，浪费已经很少，除了大跃进那样的惨痛教训以外，从农业中取得的剩余基本上都用在刀刃上。

农民是付出了巨大贡献，城市里的人，绝大多数也是劳动人民，也为国家进步做出了巨大贡献。王进喜，是不是城里人？你要从统计上看他的“人均收入”、“人均消费”，肯定也是农民的好几倍，但是能说他的奉献、他的牺牲就少吗？毛泽东时代，各行各业，王进喜式的工人或者王进喜式的工人，恐怕是多得数不清的。

充其量可以说，毛泽东时代没有拿出很多工业消费品来和农产品交换。但是这也属于站着说话不腰疼。中国当时的情况，国防能省吗，重工业能省吗，石油工业能省吗？没有这些，哪里有改开后的工业基础。农民是贡献了剩余的粮食，但是工人阶级也向农村贡献了大量剩余的纺织品、化肥、工具、机械、石油。石油工人贡献的“剩余”石油，还少吗。如果行行业业都掰着指头算自己贡献了多少，埋怨自己被抽血，埋怨别人没有“感恩”，像改开时代这样，斤斤计较，这国家还发展得起来吗？靠小农经济，靠阎锡山的算盘，能成大事吗？

毛泽东时代虽然没有拿出很多工业消费品，但是在农村基本消灭了文盲，提供了第三世界中模范的医疗保障，人均预期寿命提高了二、三十岁，还留下了几千座造福后人、改开时代仍然利用的大中水库。这些利益，是用钱算得清的吗？

可以把正式工的福利和临时工平均一下嘛。

临时工也是干工业，同一单位同一工种为什么同工不同酬？

一点不成熟题外话，关于＂文明或者社会的发展＂

我们熟悉的＂文明或者社会的发展＂，是人类社会正确的应有的方向或者内容么？

马列主义共产党理论强调物质，但具体内容似乎很少谈及，于是人人想当然，我们今天看到的物质发展，其实是资本主义模式的物质发展，或者是老牌资本主义帝国主义强加给全世界的定义。

美国为例，很多人生命的几分之一的时间浪费在车里，而车祸每年死亡数万，伤残肯定也数万，因为油价下降，２０１６年车祸死亡明显上升，有些小州上升接近一倍，成千上万的悲剧，私人汽车是一个正确的物质发展模式吗？香港禽流感死两个人就全城屠杀三鸟，汽车弄死那么多人，无动于中。

高科技智能手机，培养无数无数的白痴，这是正确的文明发展模式吗？

灯红酒绿乱七八糟迎合人性肮脏一面的繁荣就更不用说了，肯定不是人类的进步。

社会主义道路，应该用社会主义的＂文明或者社会的发展＂定义和模式。用社会主义道路,被资本主义的定义和模式牵着鼻子走，肯定是比较狼狈。

社会主义是人类的进步，包括改造或改善人性欲望，不会自动完成，需要人类有意识的努力，物质享受和发展模式也应该引起重视。

关中兄走了，就一直没有发言，很多时候，觉得有很多话要说，又觉得没啥好说的，主要的原因是没有好的解决方案，即使有，也难以执行，这大概就是网络上的情绪性宣泄越来越多，言论越来越极端的根本原由吧。

在俺看来，西西河的大多数河友，都是理想主义者，这是信奉毛，而反对邓的主要原因，说自己站在多数劳苦大众一边，因此属于左派，俺一直是有所怀疑的，因为真正的左派，必须具有自我牺牲精神，革别人的命，先要从革自己的命开始。

所以，对于只革别人的命，却自己不革自己的命，更不允许别人革自己的命的所谓左派，要十二分地小心，这些人不过是野心家而已。

左派，有两大特征，一是理想主义者，二是站在多数人一边。前者的关键在于理想要源于现实，高于现实，却不能脱离现实，而后者的关键是革命先要从自己开革。

因此，成为一名真正的左派，要比做一个右派，要困难的多，也正是因为这样，人类的历史基本是右派的历史，左派只有在近现代的共产主义运动，和民主普选运动才真正兴起，但近些年，这两项运动也没落了。

现在的左派，主要是脱离现实的所谓理想者，和不肯革自己命的所谓革命者，并不是真正的左派，而右派却永远都是名副其实的，这应该是现在左派对于右派的最大劣势。

上面这些话，并不是针对某些人，而主要是对自己的批判，因为俺就是个彻头彻尾的理想主义者，还是脱离了现实的，甚至背离了现实。

毛是现实的理想主义者，邓是庸俗的实用主义者，仅仅从两人的哲学根基就可以看出，西西河的理想主义者们，包括俺自己，肯定会崇毛而非邓。但问题在于，我们的理想在哪里呢？

一，理想困境。

理想困境，也就是向何处去的问题，这不单是中国的问题，也是世界性的问题。总体而言，人类的意识形态和制度设计，有三大类，分别以客体为基础，以主体为基础，以载体为基础。

以客体为基础的意识形态和制度设计，典型的就是宗教社会，更为典型的就是伊斯兰的政教合一。

以主体为基础的意识形态和制度设计，典型的就是自由民主。

以载体为基础的意识形态和制度设计，主要是中国传统的儒家和中央集权，和公有制为基础的共产主义运动和社会主义体制。

除了宗教性的虚幻梦想，真正源自现实，高于现实的理想，只能来自主体和载体，但西西河的大多数河友，都基本对自由民主幻灭了，那么，强调家庭，强调国家，强调公有制的载体，就是构建真正理想的唯一出路。

二，梦醒了却无路可走，还不如继续做梦。

以主体为基础的自由民主，是以独立为根基，以均衡制衡为路径，实现共同和统一的。独立，均衡，制衡的共同体，要求太高了，即使超级强国的美国，也难以玩下去，实际上，现在的自由民主体制，与古希腊古罗马时期并没有本质的区别，都是依靠财富和技术领先，并掠夺其他区域，才能维持这种以主体的独立，均衡，制衡三位一体的共同体制。

真正的自由民主，与马克思设想的科学共产主义，都需要丰富的物质基础，和独立自觉的精神作为前提，只不过自由民主从微观的个人独立开始构建，而科学共产主义则是从宏观的世界一统开始构建。

问题的关键在于，丰富的物质基础，独立自觉的精神，从何而来？比起一切都是神的恩赐，有一个完美的天堂可以去的宗教，无论是自由民主，还是共产主义的理想状态，都必须建立现实的物质和精神之上。自由民主实现的路径有两条，一是对外掠夺，二是依靠科学技术进行创造。共产主义的路径只有一条，只能依靠科学技术的高度发达，为了防止一部分劳而不获，另一部分人不劳而获，那么就必须可能垄断资源的人进行监控。

因为自由民主是从微观，局部构建意识形态和制度设计，因此，不需要着重考虑稀缺问题，出了稀缺，又不能创造，去偷，去抢就可以了。

而共产主义和社会主义，因为是从宏观，整体构建意识形态和制度设计，因此，就必须要着重稀缺问题，防止稀缺被少数人垄断，只有解决了稀缺的分配，才可调动更多人的积极性，创造更多剩余。

微观与宏观，局部与整体，不同的立足点，是自由民主与共产主义这两种意识形态的根本区别，自由民主的关键在于是否存在一个可以掠夺的外部，而共产主义和社会主义的关键在于内部怎样分配稀缺，又有谁来分配。

在核武制衡的地球村时代，通过对外掠夺，解决稀缺，已经很难了，因此，内部分配稀缺的载体性意识形态和制度设计，将是人类文明发展的主要道路，但是，这条道路将是极为艰难的，因为，垄断稀缺资源的人绝不愿意放弃人上人的生活方式，而武装革命在高科技时代，反而更加不可行，民主普选在区域失衡和阶层失衡的情况下，也会沦为民主割据。

过去两百来年，是人类意识形态和制度变迁最激烈的时代，这样剧烈的时代已经难以为继了，因此人类进入停滞时期，是非常有可能的，而这样停滞的时代，更加对左派不利。

这几年，激进极端的宗教势力，与区域独立的民主割据是后信息化，全球化时代的新的特征，就是典型的梦醒了，还不如继续做梦，主要是做宗教的梦，或固守局部的小确幸。

三，世无英雄。

伟大英雄，根本在于破立，破需要雄才，立需要大略，因此，雄才大略就是对伟大英雄最准确的概括。

立，大略，都必须基于理想，还必须是源自于现实的理想。

破，雄才，大多时候是需要暴力，需要武装斗争的。

现在这个时代，无论是源自现实的理想，还是武装斗争，都难以成行，必然导致世无英雄的现象，不但如此，即使是过去的英雄，也要遭受大污蔑。

罗嗦了这么多，就是要说明邓的庸俗实用主义，有着深厚的时代背景，否定邓，批判邓很容易，但是要否定这个时代，这个世界，那么，理想必然会脱离现实，这样的理想只剩下愤懑，宣泄了。

四，庸俗的实用主义。

在俺看来，主要是为了肉体，满足感官的实用主义，就是庸俗实用主义，而为了精神，满足心志的实用主义，则是功利实用主义。

在革命时期，朱老总为了鼓舞战士，曾说打了胜仗，打下了城市，就会有好吃的，受到了林彪的批判，而张国焘则将打回四川，吃大米，作为红四方面军南下的口号，而毛主席的口号却是北上抗日。

可以说，庸俗实用主义是很有市场的，毕竟大多数人都是追求感官享受，和在此基础上的心志愉悦，而追求精神，和以精神为导向的心志愉悦，毕竟是少数人。

俺的母亲，就经常说，现在的日子，过去做梦也想不到。俺有时就故意问她，你生了几个孩子，俺奶奶，姥姥生了几个孩子。

母亲答道，就你一个，你奶奶生了十个，活了八个，你姥姥生了六个，都活了下来。俺就问，如果咱家也有七八个孩子，日子会怎么样。母亲答道，会没法过了。

俺又问，现在一亩地能产多少粮食，过去能产多少。母亲答道，现在一般能产八百一千斤，过去能有两三百斤就不错了，现在种地靠化肥农药，过去都没有呀。

俺再问，过去的工作机会多，还是现在的多。母亲答道过去只能种地，现在有很多工厂可以打工。

在不同的前提条件下，比较毛时代与邓时代，是毫无意义的，时势造就英雄，赶上了好条件，猪也能飞上天。

邓时代的成就，主要是全球的产能大转移，和国内的财富大转移造就的，前者造成了生产的急速扩张，后者实现了消费的急速扩张，这才是中国改开成就的根本原因。

财富大转移，是源自公有制，主要是土地公有制，实质是化公为私，这是其他国家大多都不具备的。

产能大转移，中国承接的最好，主要是中国的劳动素质高，农民工拥有土地，因此大大降低了保障成本，而且中国市场巨大，为了承接外资，反而扼杀中国的本土公有制企业，这也是其他国家不可能实现的。

全球产能转移的好时代，毛泽东时代造就的公有制，资产性基本保障，和国民素质等红利，成就了所谓的邓时代，而邓，以及他的后继者，只能算是干的还不太坏而已，特别是八九年，差点翻了船，这才是真正到了崩溃的边缘。

如果当时真的崩溃了，那么，邓将是中国的千古罪人，但衡量政治人物的标准，主要是结果，而不是缘由和过程，因此，与其他国家比较，邓和他的继任者，干的还不坏。

发展才是硬道理，稳定压倒一切，这才是邓设计师的总纲，在此基础上的猫论，和摸论的试错渐进，小步快走，两轨制等等，都是策略。

在俺看来，强调发展与稳定的总纲，过于蛮横粗暴，是典型的威权作风，但邓的策略却是很值得称道的。

写的有点累了，就此打住，有空再侃——

毛周是一伙大公无私的人，大部分人不计较自己利益，只计较集体、国家的利益。而现在是要讲知识产权的，有贡献先讲利益分配，甚至首先争夺个人、小集体利益。

毛周如果仅仅只解决吃饭问题，那也太没有水平了。而要在虎狼环伺的世界上为中国人挣来生存权，饿着肚子搞建设，那是何等的悲壮。中国人不饿着肚子搞建设，也不是全体中国人都会被虎狼吃掉，还是有一部分洋奴会过的比现在还好，但中国人整体想过好是不行的，该饿死的饿死。现在的人是无法想象的，这不怪你。

贫富不均，英方安排让你看好的地方， 绝对很富裕，但那些落后的地方，就看不到了。 我99年随政府代表团去加拿大，加方安排，看很多地方，都是很富裕漂亮的。但我自己看的地方，就有很糟糕的。