主题：读三国有感随笔 -- 解甲

前后打过那么多次仗，扣掉那些对孙权恭维的话，陆逊的军事分析应该是靠谱的。而且正由于是和孙权的私下来信而不是奏章，陆逊没必要再隐藏自己的真实看法。就像诸葛亮生前没有公开在诸将前指定接班人，但在跟后主的信件里头早就推荐蒋琬了。

青色水先生这次说的，我可不赞同了。

首先吧，不做咬文嚼字的分析，不难发现陆逊对孙权说的话和对诸将说的话是互相矛盾的。对孙权说的是刘备不能打，对诸将则说的是刘备能打，这显然不可能都真。因此我说这种话往往是为某种别的目的服务，不能太当真——它本身就自相矛盾，怎么当真？

其次呢，要咬文嚼字也可以，细看文本嘛。陆逊对孙权说的是刘备此前行军多败少成，这次也有把握战胜他。而对诸将说的是刘备拥有充分地、连曹操都忌惮的战斗经历和经验，要小心应付。这个庄王说得好，战略上藐视敌人，战术上重视敌人。军事分析呢，一般是要侧重于战术的。当然陆逊对孙权也进行了一些局势上的说明，然而他证明刘备不足惧的理由是刘备作战输多赢少，这不叫“军事分析”。

最后有一点我摸不到头脑了，我不知青色水先生何以得知陆逊是私下向孙权表示刘备不足为惧。原文写道：“逊上‘疏’曰”，“疏”是奏章，并非私人信件。诸葛亮向刘禅指定蒋琬为继承人，用的是“密表”，“密”字说明诸葛亮与刘禅这一信息交流有保密性。陆逊用的又不是“密疏”，对吧。

再说一句，我不知青色水先生您自己发现没有，您的话也在自相矛盾。您前面讲：

这里又讲：

您看来陆逊到底是报喜不报忧还是真实看法？

再再直白的说一句，我和您讨论时总是觉得怪怪的，您不会只是为了提出不同意见而提出不同意见吧？

看到信就批准陆逊的反攻计划了，这也是史书记载唯一一次陆逊跟孙权的意见交流，你看赤壁前孙权在战降问题上可是广泛征求大臣意见最后才拍板，说前者是密信并不算错。如果陆逊判断有误，这时候决战输了东吴可是要灭亡的。

与青色水先生讨论想到的，再补一篇。

前一篇说的是陆逊臧否刘备行军作战，这个大众印象应该是接受的，毕竟陆逊具有较高的军事水平（需要说明的是，军事水平是客观存在的，但我认为定性判断都不简单，如游戏一般定量则真是在游戏了）。这里再换一个大众印象不那么容易接受，却又爱臧否的。

还是孙吴那边的，朱桓。吴中四姓张朱陆顾中朱家的代表，按史载，此人“性护前，耻为人下”，是个自我评价甚高的人物。

夷陵战后，曹丕三路伐吴，中路是曹仁领军，攻向濡须，当时的濡须督正是朱桓。面对曹仁优势兵力来袭，朱桓对属下将士发表了这样一篇演讲：

朱桓这么说，自然毫无问题，证明他懂得用兵；本来就是优势敌人来袭，还对士兵加压的话，怕是要压爆了。然而朱桓说的话，与大众印象大为不同：曹仁用兵不如朱桓，恐怕不是个公允的看法（此战朱桓倒是成功击退了曹仁）。至于说曹大司马“人非智勇”，说是朱桓随口放炮，应该没人有意见吧？

曹睿时代，另一位曹大司马曹休发动了三路伐吴。这次濡须是东路，曹休亲率中路从庐江攻向鄱阳。朱桓担任中路迎击部队的右部督，他对元帅陆逊又放了一炮：

这一战就是石亭之战，因周鲂断发赚曹休的故事比较知名。曹休在此战中表现也的确难看：先是中了孙吴的诱引冒进，发现中计后又轻敌强行在不利地区迎战，战败后又推诿责任，推诿责任失败后病发而死，可谓输了阵又输人。这次朱桓评价他“非智勇名将”，总算言而有据了吧？

可是当年曹休在汉中之战的表现，也是可圈可点的。这一点由于史书体例，以及文学作品影响，导致石亭之战的一个重要战略背景往往被忽略：

曹丕当时刚死，曹休作为曹魏武将之首，却没当上托孤大臣。虽然曹睿即位后升他为大司马，然而他挂着这个朝官之首的头衔却兼着扬州牧，驻扎在对吴前线，根本不在都城。曹休在政治上的失意，以及他渴求重大军事胜利，以提高声望及政治地位的迫切心理可想而知。

所以周鲂诈降，曹魏方面多人觉得有诈，他却宁愿上当；发现中计，宁可在不利条件下决战，也不肯撤退；失败后吃相难看地推卸责任；责任没推出去，很快也就死了。很明显可以看出，与其说这打的是军事仗，莫不如说这打的是政治仗。

当然，政治上的因素，不能为曹休开脱全部责任。军事本来就是政治的延续，曹休的表现，证明了他作为方面统帅、国家军事决策者不太合格。然而朱桓这个“非智勇名将”的评价，却很难说批评到了点子上。

何以见得陆逊此疏是反攻计划，并且孙权予以批准？又何以见得孙权未与大臣讨论？我倒是觉得孙权公布此疏稳定人心，是很有可能的事。

赤壁时的战降，是整个集团的战略方向，势必需要孙权拍板，也只能由孙权来拍板。而夷陵前线的指挥，何必非得远在建业的孙权遥制？就算夷陵之战关系政权存亡吧（我倒认为未必有此严重），孙权既然起用陆逊，就该用人不疑，否则应该疑人不用才是。

然后诸将这时候问他为什么拖这么久才反攻，他做了进一步解释：

诸将并曰：“攻备当在初，今乃令入五六百里，相衔持经七八月，其诸要害皆以固守，击之必无利矣。”逊曰：“备是猾虏，更尝事多，其军始集，思虑精专，未可干也。今住已久，不得我便，兵疲意沮，计不复生，犄角此寇，正在今日。”

注意最后那一句话。这个解释和他跟孙权的说法是一致的。而他不准诸将出击是在刘备气势还盛的时候，非要把不同时间的两套说法强行比较就是刻舟求剑。

不知为何，与青色水先生的讨论，最后我往往得做个总结陈词。

青色水先生这里提出的观点呢，我并无太大意见——观点我基本赞同。我有点意见的呢，是青色水先生的某些判断，依据并不坚实。当然我也没有坚实的依据去否定这些判断，因此这里就不赘了。

这次我要总结的是我自己的观点，因为我感觉青色水先生所屡次反驳的，都不是我的观点。

我的观点其实非常简单，就是拿一些言论去臧否人物，并不可靠。就算不举例子，这个道理也不难理解吧。

陆逊在刘备气势正盛的时候避战，在刘备露出破绽时出击，这当然是正确的判断。但这不能说明他为了推行这些判断所说的话，皆为真实或正确。

刘备“多败少成”，难道他气势正盛的时候就不多败少成了？刘备“天下知名”，难道他露出破绽的时候就不天下知名了？青色水先生说刻舟求剑，这种断章取义的理解确实是刻舟求剑。然而，这是我所驳斥的看法，并非我的看法。

希望与青色水先生之后的讨论，能更多的集中在历史本身，而非语言和逻辑上。

虽然可以说“不靠铺”，但是也可以翻过来看：

刘备长期以来“多败少成”，经常露出破绽；而刘备又是“天下知名”，尤其现在他气势正盛。

看你们的讨论，感觉陆逊的确是帅才。知人，又知己。

对老板，对手下，什么时候说什么话，很贴切。而他的两句话，总结起来还真是对刘备的准确评价。

这两天做了点小考证。

除了战略上藐视，战术上重视，我个人意见，还和实际的战局有所联系，有空聊一聊。

毕竟门阀家族小集团利益已经成型，或者说权贵资本主义已经走在路上，除非有大勇大智慧者团结党内健康力量，开启群众路线，才有可能力挽狂澜。（这个斗争，其实就是社会主义和资本主义的路线斗争，要对付的远不止统治阶级内部反对势力，还要对付事实上的资本主义——即不但要压制权贵，还要扭转资本主义路线）。在包总身上和目前形势发展上，均看不出来曙光。定向反腐，我更愿意拿来与美国式的“赢者通吃”做归类。

许久未在西河发帖，倒是不为无因：先是三娃出生，然后我举家归国了。这中间当然有故事，也许之后会发帖聊聊，现在姑且就此旧帖只谈风月。啰嗦这些，是因为今年乃敏感时段，希望有些敏感的河友们不要过于敏感地认为我“被盗号”了。

既然是谈战争，还是先上地图吧：

用百度地图加了几个标记，十分粗糙。好在关中巴蜀是祖龙王业之基，文化底蕴深厚，大部分地名依然一望可知在史书上的对应。有几个地方需要说明一下：图上陇南成县的标记，是汉末武都郡治下辩；达州渠县，是汉末巴郡宕渠县；广元市昭化区，是汉末广汉郡葭萌县，后由刘备改为梓潼郡汉寿县；而汉中勉县的标记，汉中盆地的西口，就是鼎鼎大名的阳平关所在地。

如图所示，葭萌到阳平关，即“地崩山摧壮士死，然后天梯石栈相勾连”的入蜀大道金牛道，另外南郑直通巴中有一条更近但也更险峻的米仓道，至于荔枝道，从名字可以看出是唐玄宗时修葺，在汉末不存在。

三国演义对蜀汉地理的描述很有意思：首先是阳平关被挪走了，变成了现实中并不存在对应位置的、汉中通往关中的北大门；葭萌县改名葭萌关，代表了千里金牛道；而三国志先主传中记载的一处小地名瓦口被改写为瓦口关，代表了米仓道。这个改写乍一看来似乎证明作者对蜀地很不了解，然而再看看这个：

仔细观察不难发现，如果将城池道路进行网格化处理，则三国演义的改写并没有改变其拓扑结构。至于挪走阳平关，大概是因为以演义故事逻辑，逢关卡必有大战，而本该在阳平关的大战实际上发生在定军山，因此做了这样的改动。

传闻罗贯中（或曰三国演义的作者）曾为张士诚的幕僚，有一定战阵经验。如果按照这种抽象地图去行军布阵，恐怕是寸步难行，但若是据之进行战略规划，却不失为一种高屋建瓴的视角。作者的专长，据此或者可窥一斑——这是题外话了。

==

回顾一下汉中之战的脉络：

建安二十年七月，曹操攻占汉中，张鲁自米仓道向巴郡逃亡。是时刘备正率军在荆州与孙权对峙，得知此事后迅速与孙权签订了湘水和议，收兵归蜀，并派遣黄权前去接应张鲁。然而慢了一步，巴郡当地少数民族酋长和张鲁已经分别于九月和十一月向曹操投降。曹操势力短暂地深入巴郡地区，并派遣张郃执行迁民计划。但张郃前军在宕渠被张飞全歼，被迫率余部撤回汉中，刘备方全占四川盆地。

建安二十三年，刘备方进军汉中，派遣张飞、马超、吴兰、雷铜进军武都。他们并没有从阳平关下转祁山大道前去下辩，而是走了沮道，沮道的具体位置没有定说，我推测是在金牛道中沿汉水河谷而上，途径沮县。从其进军路径可以推知，其人数不会很众多，其中马超、雷铜当是负有联络当地羌氐的任务（当地响应刘备的氐族首领名为雷定，疑与雷铜有渊源）。而曹操方面派遣曹洪、曹休、曹真等迎击（写到这里突然发现这个安排其实很有意思，容后另为一篇以阐发之），与张飞、吴兰战于下辩。张飞试图以疑兵吸引曹军兵力，待马超雷铜集结当地援军进行会战，但其企图被曹休识破，导致吴兰驻守的下辩被曹军集中优势兵力击破。张飞、马超退往汉中，而吴兰雷铜退往氐族聚集区，后被反水的氐族杀死。

刘备本军则在阳平关下与夏侯渊对峙，攻战连年，未能得手。直到建安二十四年的正月，刘备使出了这场战争的胜负手：“自阳平南渡沔水，缘山稍前，于定军山势作营”。

==

三国演义流行以来，很多地名都牵强附会。譬如三国演义第七十回回目：“猛张飞智取瓦口隘 老黄忠计夺天荡山”，瓦口隘、天荡山，今皆有之，但其所在位置格格不入，西贝货无疑。好在拜诸葛亮归葬定军山所赐，定军山所在并无任何疑义：

这个位置与上文所述的史书记载，完全是可以印证的。顺带一提，刘备翻越的汉水南岸山岭，今日多名为“某某沟”，而定军山北的汉水河滩海拔亦在500m以上，多少可以想见当地的地形。

三国演义这里的记载又是颇有奥妙，参看原文：

反客为主，乃是三十六计之一，原文如此：

或者三国演义这个“步步为营”的战术，对应的是渐之进也一句？但以这种战术诱敌，不仅闻所未闻，而且现实中的定军山战场也没有施展空间——定军山到汉水的直线距离，只有不到四公里。刘备占据了这里，相当于直接威胁夏侯渊的后勤通道汉水，因此夏侯渊不得不离开有利地形，“将兵来争其地”。刘备的行动，是教科书式的“乘隙插足，扼其主机”。三国演义虽然把交战过程写得不着边际，但明确点出了这是反客为主之计，可见三国演义作为一部奇书，其集体创作者中确实有内行。

==

话休絮烦，后面的事大家都知道了。有一点可能值得讲一讲，那就是夏侯渊如何战死。按魏方记载，夏侯渊是在亲自率队修补营围时被刘备军突袭所杀，曹操还特地发布军令谴责了夏侯渊这种轻率行为。然而从刘备方的反应看来，夏侯渊的人头显然不是自己送的。先主传、法正传、黄忠传同时提到了黄忠的进攻“乘高鼓噪”、“金鼓振天，欢声动谷”。可见这一噪音战术有效地震慑了夏侯渊所部，混乱了其指挥系统，为成功斩首夏侯渊创造了有利条件。而黄忠本人显然对此战术有极大贡献，刘备进位汉中王时，他以此功超升与关羽、马超、张飞并列的四方将军。诸葛亮虽然质疑其资历不足，但同时承认“马张在近，亲见其功，尚可喻指”，如果黄忠只是捡了个便宜，显然不会是这个结果。

还有一条关于法正的记载：“曹公西征，闻正之策，曰：吾故知玄德不办有此，必为人所教也”。裴松之对此进行了一大串辨析，他认为法正的“策”，是指对刘备提出的北争汉中的战略，从而认为刘备不会不懂这种唇亡齿寒的大道理，曹操所言“盖耻恨之余辞，非测实之当言”。但这可能是陈寿记载简略造成了裴松之的误解，参考曹操对刘备的另一条评价：“刘备吾俦也，但得计少晚”，可见曹操对刘备的指挥能力评价颇高，只是认为刘备战术嗅觉较差。那么在定军山上敏锐地发现夏侯渊部调动出现的战机，并果断一举突袭成功，曹操觉得不是刘备所应有的表现，也算对得上号。

==

三国志记载简略，极少战术描写。可纵观关于刘备的行军记载，却能归纳出一个特点，就是在陷入僵持时敢于兵行险招，主动创造战机。前有在荆州对夏侯惇烧屯伪遁，这里翻山绕过阳平关莫不如此。

再看夷陵之战的态势，刘备同样是从江北谷地进军，至平原关口为敌所阻。而南岸夷道守将孙桓系孙吴宗室，其安危对陆逊的威信及孙吴士气有重大影响。即使未能拿下孙桓，攻破夷道城也打通了武陵郡的通道，进可连结当地反吴势力，从而破局。因此率军渡江，于江南围攻孙桓的举动，很像是刘备会采用的策略。这也算是夷陵之战中刘备在江南的一个旁证吧——我这篇帖子，就是想起几年前 和面包叔讨论夷陵之战刘备究竟在江南还是在江北引出来的。

古今多少事，只付笑谈中。

但不知道为什么看到一张熟悉的三国群英传2的地图出现在这么严肃的帖子里，还是没忍住笑出声来。

大家要相信我，这次是真的---西西河没有人比我更懂三国群英传2 O(∩_∩)O

消失了这么久，还以为今后看不到老兄的贴了，不曾想今日突然看到老兄，意外的惊喜啊

回来好，叶落归根

前一篇提到以曹洪为首的武都援军安排颇有玄机，但曹洪本身就是一个不太为人注意却趣点很多的人物。因此单独敷衍成篇，再写一篇以微言为主的帖子，也就不接在前篇下面了。

==

曹洪被称为小将军，出自三国演义第五十八回马孟起兴兵雪恨 曹阿瞒割须弃袍：

在演义中，这一回算是曹洪的高光时刻，先是丢了潼关险些被曹操处斩，然后在曹操被马超杀得割须弃袍时拼死敌住马超救了曹操被表彰。因此这一回提到的“年幼躁暴”小将军形象也给人留下了较深刻的印象。但是：

这是演义第六回焚金阙董卓行凶 匿玉玺孙坚背约的内容。演义的时间流虽然时有忽快忽慢之弊，但大体时间节点和真实历史是一致的。曹操追击退往长安的董卓，为徐荣所败，时在初平元年（公元190年）初；而曹操与马超战于潼关，时在建安十六年（公元211年）七月。如果曹洪在二十一年后还是“年幼小将军”，那看他二十一年前勇救曹操的表现，这曹家的神童怎么能轮到曹冲呢？

要说为什么，我认为演义第五十八回的描写实际是评话内容掺入了演义文本之中。目前通行的演义文本之中，被称过小将军的还有刘备之义子刘封，关羽之子关兴，张飞之子张苞，孙权之侄孙桓，诸葛瞻之子诸葛尚，可见这一称谓的指向性。曹仁、曹洪为曹操子侄辈，恰恰是评话一系的设定（目前现存三国志平话话本之中无曹洪，而曹仁直接就是曹操的儿子。当然话本大抵文本粗糙，真正的艺术价值在说书人口传心记和临场发挥）。至于这一段是演义的层叠创作传承而来，在最后成书时集大成作者所忘删削？还是成书之后书商为标新立异招徕顾客，招募写手画蛇添足（这种情况是有的，比如三国演义某些版本中有关索，这一人物即书商根据当时流行的评话所添加）？我对演义版本学知之不多，这里就无力深入了。

说到底，曹洪在三国演义中的形象是分裂的。他有时是曹仁的部将，有时是曹操的亲信，有时则是一员独立的战将，由此可见，他在演义中是个不算重要的人物。那么曹洪的历史定位究竟如何？还是回到史书中去探究。

==

与曹操一辈的诸夏侯曹领军重将中，生卒明确可考的是曹仁、曹纯亲兄弟。按记载，曹仁死于黄初四年（公元223年），时年五十六。则倒推其生年是公元168年，汉灵帝建宁元年。曹操起兵的中平六年（公元189年，曹操起兵于十二月，按公元历法已经是190年了）时曹仁二十二岁，曹纯按记载是时二十岁，比曹仁小两岁（他建安十五年，公元210年死，享年四十一岁）。而生于汉桓帝永寿元年，公元155年的曹操时年三十五岁，比曹仁兄弟年长十余岁，按当时的情况，快差上一辈人了。

生年约略可考的是夏侯渊，按记载，建安五年（公元200年）夏侯渊有个“年十三四”的侄女被张飞所得，此女是夏侯渊亡弟所生。以当时一般生育年龄推断，夏侯渊年纪与曹仁相仿，小是小不了太多，大很多也不太正常。

夏侯惇的年纪只能做个简单推测，从他中子夏侯楙与很可能是曹操长女的清河公主结亲，以及他与曹操的亲密关系推断，这俩人应当是发小，年纪差距不会很大。

而曹洪的年纪虽然也没法考，但有一条记载，在曹操起兵之前，曹洪已经是蕲春长了，甚至与扬州刺史陈温有旧。虽然等级社会中，官宦子弟出仕有登龙捷径，但委派未成年去做县长在汉末仍然是骇人听闻的事，门第远高的袁绍也是二十岁冠礼之后才当上濮阳长。由此可见，曹洪比曹仁年幼的可能性是微乎其微的，或者这是史书的行文顺序带来的误解。须注意按记载曹仁曹洪皆为曹操从弟，却未提曹洪系曹仁之弟。

==

顺带一提，这里的记载有个细思令人发噱的妙处，不知为何少见人提：

曹纯与其同产兄曹仁别居，并承了父业，说明什么？说明曹仁实际已被赶出家门了。既然兄弟系出同产，便不涉及嫡庶之分，按继承顺序曹仁怎样都该在曹纯之前。“举孝廉，父别居”，别居并非分家过日子那么简单，而是违反道德标准的。曹纯十八为郎，这才是官宦子弟的正常人生轨迹。同时的曹仁“阴结少年”，“不修行检”，钱也么得，官也么得，是个典型的败家子，被赶出家门，良有以也。

好笑在什么地方呢？曹仁字子“孝”，背家之子，何可称孝？曹纯字子“和”，弟夺兄业，何可称和？再看曹洪字子“廉”，其以骄奢贪墨著称，何廉之有？还有曹操字孟“德”，其屠城杀降，雄猜忌刻，所缺何物？曹丕心胸狭窄，睚眦必报，字子“桓”（桓者大也，与丕互训）；曹彰赳赳武夫，性情躁暴，字子“文”；曹植怀才不遇，壮志难酬，字子“建”。看下来这曹家真是取名字的圣手，缺什么补什么。

==

说回曹洪，按记载，曹操起兵之时的名头是行奋武将军，夏侯惇为奋武将军司马，夏侯渊、曹仁为别部司马，曹洪无载。有人认为是失载，有人认为说明曹洪非三人之比。我觉得并非如此，如上所述，曹洪本就是大汉朝廷正牌的县团级干部，再高一级便可侧身讨董诸侯之列。关东联盟尚以汉官为贵，曹洪有何必要去当他们私相委署的伪军官？曹洪不为曹操司马，证明的是他地位高而不是低。

曹操用以创业的初期资本，在追击董卓的荥阳之战中败了个精光，上面三国演义第六回的描写，细节虽稍有虚构，大体符合史书记载。而曹洪在日后被追念“梁、沛之间，非子廉无有今日”的大功，却不是让马救了曹操（荥阳并不在梁沛之间）。而是下面这条：

曹操本纪里也有这条，不过却大大掠美了一番：

虽然把曹洪给“等”掉了，但能看出这说的本是一事，两相参照，甚至还能发现曹操并未亲至扬州，是曹洪带自己的家兵、去扬州靠自己的社会关系募到的兵，乱子也是在龙亢向曹操转交指挥权时出的乱子。但无论乱与不乱，这些就是曹操东山再起的本钱。俗谓功莫大于救驾，比舍己救驾还大的功，也只能是这种把眼看要驾将不驾的领导扶回驾上的不世奇功了——不是完全的与领导一条心，想领导之所想，急领导之所急，是不可能去立这种功的。

==

曹洪连立两记大功，然而曹操却不是很够意思，曹军的一人之下还是夏侯惇。建安元年汉献帝都许之后，便封了夏侯惇高安乡侯的爵位（在都许之前曹操自己只是曹腾那来的费亭侯，因此夏侯惇的乡侯不可能是曹操吕布兖州之战时所封）。但曹操比起来还算是够意思的，建安二年，曹洪因讨刘表功（这仗曹洪打得还不太好，一度被刘表击退，曹操亲征后才反击成功），封为国明亭侯，是曹操霸府中封侯的第二人。曹仁的侯爵要等到十年后的建安十二年曹操大封功臣，夏侯渊更是建安十六年才封侯。

曹操的霸府初具规模后，诸夏侯曹的任职也产生了分化：夏侯惇长期以将军领河南尹，身负坐奠中枢之责，自此希从军事；曹仁和夏侯渊早期均是战将，随着曹魏版图的扩张，他们以宗室身份先后成长为方面之任。而曹洪呢？曹洪一直是曹魏中军主帅，地位还在曹仁夏侯渊之上。之所以史书中少见曹洪功绩，因为曹魏中军出征常由曹操亲将，战绩自然不会记在其实为副的曹洪头上。但史书中还是能看到，曹魏中军一旦分兵，负留守之责的便是曹洪。譬如官渡之战，曹操袭乌巢，留守官渡大营的是曹洪；建安九年围邺城，曹操分兵断上党粮道，指挥围邺的又是曹洪。当然最直观的排序还是这个：

在这封劝曹操进位魏公的公文署名顺序里，排除文官和吉祥物，曹操麾下军官顺序便是夏侯惇（夏侯惇是时还未必能仅按军官看待）、曹洪、韩浩、曹仁。韩浩作为中军军官列名还在曹仁之前，至于其他将军，只能屈尊入等了。

==

如上所述，曹洪实则是曹魏军中第二人，只在夏侯惇之下。但阅读史书，却很难得到这个印象，那都是拜比他老子还不够意思的曹丕所赐。

曹操死后，曹丕继魏王位，随即篡位称帝。这时他对军界的任职是这样的：

夏侯惇任大将军，不久死；

曹仁任车骑将军，后升大将军；

曹洪任卫将军，后升骠骑将军，位特进。

从这个任职看，曹丕的花花肠子一览无余。我似乎也没看过有人对此进行阐发。

夏侯惇作为军中第一人，任大将军实至名归，毋庸费辞。而军中第二人曹洪本该就任骠骑将军，但夏侯惇只当了几个月大将军便死，当时很可能已经不起。曹丕不想让曹洪当这个随时能变成第一的第二，于是提拔曹仁硬压了曹洪一头。但骠骑将军由于卫霍故事，位高望尊，众望所归在曹洪，所以曹仁只能当相对没那么显眼的车骑将军。从而曹洪被压到了位列第四的卫将军，又由于位望年资不支持曹仁在曹洪前，故此加曹洪位特进——这特进的加官，一般是加给那种“显官不适合给您做，闲官又不足以彰显您地位”的花瓶的。曹洪作为宗室宿将，担任卫将军这种显官却加了个特进，那真是别出心裁了。如果不是曹丕在捣鬼，那魏朝初年空置骠骑将军和曹洪加特进这两件事，我看来是很难理解的。

==

说回开篇的话题，曹操派往武都的援军以曹洪、曹真、曹休率领，这三个人都是中军的军官（曹真、曹休在此战前后先后任中领军），按当时的军制，如无意外他们率领的就是曹魏中军一部。武都这样一个偏远的战场都要派出中军，多少可以看出曹魏的统治当时已经有点力不从心了。这是个史书中端倪很多但缺乏确证的事情，本篇重点并不在此，就不多说了。