主题：【讨论】巴黎血案印厂老板对杀手的描述 -- 芝娃娃

美国的建国大佬们，很多为无神论者或并不虔诚的教徒。美国近现代宗教势力的回潮，是一种历史的反动，绝对阻碍了米国的发展。

伊拉克的情况比较复杂，暂且不论。对阿富汗的战争绝对是正义反击。换了中国上海遭到境外组织的武装袭击，难道不去报复？

但是现在不是讨论该不该报复，而是讨论是否具有正当性

小学生打架，老师批评还手一方说的最多的就是“他打你你就该打他吗？他打你的确不对，你还手打人也不对！”

大部分国家法律只规定了要由国家机器将杀人者绳之以法，很少有法律允许同态报复。

国与国之间怎么办？不会有强大的第三方主持公道，只能自己报复。可是你报复的国家难道全是恐怖分子，无辜的人怎么办？

不是我冷血，西方社会也是该自己想一想这事为什么发生？

训练他们的组织目的很清楚，这和冲动之下的犯罪有很大差别，更别说袭击者还带着火箭筒，大楼里头有坦克要打？

事实都在这，什么时候说代表了作者的态度

要是恐怖分子杀了10几个人，这篇文章却强调他们没有杀人，那是文章的过错。但是文章强调的是他们是有特定的目标，而不是见人就乱杀。这就是两回事了。

wiki里恐怖活动的定义是：

我理解各国（包括中国）把这次袭击定义为恐怖袭击的意义，但是，事实上，这还真的不是。至于立场，这个东西不能改变事实。就事论事说，你可以说作者立场不正确，屁股没坐在多数国家一边，但是你还真不能说“报道的东西就有问题”或者说“为恐怖分子洗地”。

它当然比蒙古人式的一锅烩要好，但是这种行为仍然是恐怖行为，因为它针对的是人的自由思想。

说他们不是恐怖分子。即使言论有问题，在中国顶多是蹲监狱，比如伊力哈木，刘晓波，而且是经法庭判决的。更别说西方的环境下，查理周刊并没有违反当地对言论自由的规定。通过对编辑们的冷血谋杀，警告更多的舆论界人士。编辑们也是平民，谋杀平民不是恐怖袭击？我看清真寺不顺眼，挂个猪头过去，是不是该被杀？

纯技术探讨。

关于平民，

但是，我支持把这伙人定义为恐怖分子；这不等于我认为他们真的是“现在定义下的恐怖分子”——除非有人把恐怖分子的定义改了。我为什么支持？因为定义他们为恐怖分子对中国有好处，对世界上多数人有好处。另外，既然伊斯兰极端分子强迫别人遵守他们的教义否则就杀人放火，那么我们自然也可以随便给他们归类。以暴制暴虽然不好，但总比任人宰杀强那么一点点。

我倒也不反对楼主的这篇文章（如果里面描述的是事实）。言论自由，包括允许发表一些符合事实，虽然不是那么符合立场的话。兼听则明，全面掌握信息总是有好处的。

我看这个话题可以到此为止了，反正我们俩在定义他们为恐怖分子这点上是一致的，嘿嘿。

讨论了这么久