主题：从科学上说，应该像监管药品一样监管转基因粮食 -- qq97

其实我也是个外行，只是觉得这种说法比较能够认同而已。

关于转基因作物安全性的另一个说法是，转基因只转特定的一个或者几个基因，杂交则是转了一堆基因，还不知道转了哪个，所以还是转基因比较安全。当然这只是理论的说法，实际的安全性恐怕还是要靠检测。

外链出处

愿意花时间和精力有理有据的给出好看法。

反对的是在转基因食品安全性未得到充分验证的情况下，急急忙忙地推广转基因主粮。我认为应该像监管药品一样监管转基因食品。

所以，我支持袁隆平研究转基因。

既然提到袁隆平，您怎么看这段报道？袁隆平也认为转基因主粮应做人体试验：

• 我突然间想到一个问题

查了一下，这段话出自方舟子。

这段话显然是错误的，或者是有意误导，看来方舟子为了推转基因，已经顾不得科学和逻辑了。

根据高中生物和化学课的内容，可以列举一下几条：

1人体细胞不直接吸收如蛋白质和DNA这样的大分子

2蛋白质在高温处理后会变性失活

3核酸通过合成蛋白质/酶将自身携带的信息表达出来

所以经过消化的食物在被吸收进入细胞之后是不能按照它原来所携带的信息改变人体性状的。而中国人吃熟食，就较那些喜欢生吃的民族又多安全了几分

不过这也就高中的水平。前几天遇见个学医的朋友，说有些RNA可以不进入细胞直接合成蛋白质——这在高中时被认为不正确的

所以说，知识学的越多确切知道的越少

PS.关于食物有毒没毒，这个高中的知识就够了：獴（？）被毒蛇咬了没事，人被咬了不治就得玩完，这是因为獴体内有蛋白质能中和蛇毒，人没有。人吃的东西里搭边的例子是牛奶：中国人因为缺乏某种酶（乳糖酶？？），所以大部分表现乳糖不耐受。

原本转基因是纳入新资源食品管理的。

他们现在非要把转基因纳入普通食品管理，也就是说不需要做实验，还言之凿凿说根本不需要。

这段话是如何“顾不得科学和逻辑了”?

如果可以打破这段话的逻辑，反转派一早就赢了。

这段话我已经质疑过了

qq97:作为一个外行对老兄的理论有点小小疑惑

万物的基因都是核酸组成的，而自然界这么多动植物，有的有毒，有的无毒，有的蘑菇有毒，有的蘑菇无毒，河豚肉无毒，但河豚内脏剧毒。反转者质疑转基因食品的安全性未得到确认，对这样的质疑大谈什么转基因和非转粮食的基因的化学成分是相同的，有什么意义？ 还不是想让人误以为转基因食品与天然食品“实质性等同”，要是这个逻辑成立，无毒蘑菇与毒蘑菇也是“实质性等同”的。

方舟子这段话倒是和某位专家“人吃了猪肉会变成猪吗”的辩护词是“实质性等同”的，只不过是方舟子说的更“科学”更唬人一些。

“人吃了猪肉会变成猪吗”这句话当然是对的，可这跟人们对转基因主粮的怀疑有什么关系？！

对这样的辩护词，不需要内行，老百姓就可以给出把那位专家的脸抽得啪啪的：

人吃了病猪肉会变成病猪吗？

人吃了母猪肉会变成母猪吗？

人吃了毒蘑菇会变成毒蘑菇吗？

人吃了河豚内脏会变成河豚吗？

• 我的话已经说完了

还是举个例说吧，如果把蘑菇基因拼接到玉米，创造出一种有蘑菇味的玉米，估计销量会很好。

我对那个理论的理解是：如果把无毒的蘑菇的基因拼接到玉米里面，这个新品种就是无毒的。而我自己的推论是：如果是把有毒的相关基因拼接到玉米里面，这个新品种就会有毒。

恕我愚鲁：我实在看不出原理论和“吃猪肉变猪”的理论有何关联？

所以只能看着所谓的“内行”忽悠，而不能从“理论”上辨别是非。

但既然是外行，为何就对“内行人”所描述的“理论”深信不疑？事不关己的时候，或者“理论”没有“应用”的时候，对“理论”信与不信都无妨，但事关自己的时候，外行也不是就像方舟子所希望的那样，无从置喙，没有发言权。

作为一个受过一定科学训练的理工科从业者来说，我对转基因的看法是：

1）立场：如果转基因食品主粮化，那么不管我愿不愿意，我都会成为转基因食品的消费者，我看转基因就会从消费者的角度去看；

2）实践是检验真理的标准，作为外行，我不懂转基因，但作为有一定科学素养的理工科从业者，我相信试验和实践，我能在一定程度上判断试验方案、跟踪观察记录统计等研究报告和数据的说服力；

3）相信科学，但我也知道人类对科学的认知远未穷尽，还有许多领域的科学规律人们还没认识清楚，就比方说转基因所涉及的生物和人体生命两大领域，就是科学认知最不充分的两大领域，尤其是人体医学方面，大量疾病的原因和治疗手段都不知道，人们对大量的疾病还是无能为力，这时候凭什么相信那些“内行”根据“理论”所描述的对人体无害的结论？

像方舟子这样的“科学原教旨主义者”，其实对科学缺乏敬畏之心，他们总是以为科学已然穷尽，总是以（他）已知的科学去解释未知的领域。

4）作为一个曾经跟FDA和SFDA打过一点交道的从业者，我对食品药品监管机构的监管原则和做法多少有一些了解，FDA的监管，其实都是外行监管内行，但监管者有监管者的逻辑和方法。我尝试着以监管者的角度去看转基因食品的安全，很遗憾的发现，美国FDA对转基因食品的监管可能过于宽松，跟它惯常的做法大相径庭，对于转基因食品，也许可以，但对于要主粮话的转基因食品，则过于草率了。qq97:美国FDA对转基因食品安全的监管原则过于宽松。 而中国对转基因食品的安全监管机制，则还处于史前状态。

• 作为转基因外行，我这么看这个问题

方舟子找了一个最弱智的质疑来驳斥，“吃转基因把基因转了”，不就是“吃猪肉变成猪”吗？

方舟子是避实就虚，有意误导，老兄您则是误用。

• 我的话已经说完了

“但是我吃了这种食品后，它被转入的那段外源基因会不会跑进我的体内，无意中把我的基因也给转了？我们可以保证这种情况不会发生”

你的意思是这句话是错的吗？