主题：【原创】小崔，崔永元 -- 淡山客
在中国，对基金的筹集比在昧国有更多要求，貌似最少要300万元以上等等。
所以讨论那是公募基金还是私募基金没有意义--因为它首先就不是基金，仅仅是资金。
我想请问的是你的第一句话里面的“强行假设”是什么意思呢？
中国人的吃饭的权利普遍大于等于作为普通中国人的A 的吃饭的权利，---你是不是认为这个命题是假命题，所以你使用了“强行假设”的论述？
如果你认为那是假命题，请给出论证。
至于哲学观，什么可证伪性，你除了照搬波普尔的说法你还懂得什么呢？
本人学过没学过，怎么学的是我个人的事情，不关你的事情，你没有权利对我个人私事进行评论
实名投草。
你这个回复简直就可以转到笑话高楼里去了。
比如baby baby什么的
强行定义也好，自然定义也好，也改变不了这个是套套逻辑。 这个命题换个说法就是一个中国人和其他中国人都有吃饭的权利，然后你就推出了全部中国人都有吃饭的权利。 这个话永远不会错，怎么可能是假命题呢。 你不过是把“全部中国人”这个名词换个说法而已，换成“一个中国人和其它中国人”。 就像张无常说的那样，“四足动物有四条腿”，永远是对的，在地球也对，在火星也对，放到全宇宙都对。 “四足”永远等于“四条腿”。套套逻辑是一个永远为真的命题，不过是没有意义而已。你把套套逻辑理解成为假命题，可见你缺乏逻辑课最基本的知识。
教主大人，请用yes或no来回答。 你上过最基本逻辑课没有？你不答，我会不停地问下去。你可以游花园不回答，但回避这个问题就是一种形式的答案。
现在已经非常清楚明白，教主就是不尿波普尔那个壶。教主，话都说到这个份上了，称呼你为民科还冤枉你了?
我只是说了依据我的那个逻辑链，普通的中国人有权吃饭
请问普通的中国人等同于所有的中国人吗？
吃饭权可以理解为一种财产权，你身无分文，也就没有买饭吃的权利，因而你就没有吃饭的权利，你只要要求人家施舍。
因为A的财产权状况在中国很普通----
而普通的中国人的财产权大于等于A
A可以吃饭
所以普通的中国人可以吃饭。
你的感觉如何？
教主，是这感脚吧？
否则，任何一个男人都不可能每一次让对方百分百的满足，然后如果你只满足了对方的百分之99了，对方不是安慰而是打击讽刺你，那么你就会每况愈下。
男人的性机能与心理有着非常强的关系，如果老是被对方嘲讽，就会越来越差，最后要么双方关系破裂要么一方彻底性无能。
在其他方面其实也是一样，一个人暂时一点做不好，就被人评论为能力不足，会对对方信心产生沉重打击，这个片面的评论不终止，就会陷入恶性循环。
中国人普遍的不善于独立思考，与中国人在表达自己的独立思考的时候常常遭遇到的对方对自己的嘲讽有关。
说一个男人能力不行，如同当众说一个女人长得丑一样，都是对对方的羞辱。
这样大家会对你的“能力”更感兴趣，而偏离原先的话题。
你不是故意的吧？
那就是你们大家的事情。
我在随后的回帖以及后来特意发的主帖已经说明了我是以性心理，与性生理的关系，谈及心理对能力的影响。
这是我刚发不久的主贴