主题：【原创】小崔，崔永元 -- 淡山客

不要胡乱比方，国宴不用二锅头，有明文规定吗？ 就算是真的不用，那它的原因也不外乎是档次不够，烈度太高等等。

农业部幼儿园不吃转基因的原因是什么？幼儿园的园长不会脑子进水，平白无故地声明不吃转基因，还不是受到家长们的提醒和要求乃至指令？

农业部幼儿园的家长们都是什么人？ 当然是农业部的官员们，这些人既是转基因粮食的行政主管，也是转基因粮食的监管者，他们当然知道或者听说过转基因粮食更多的内幕，就算是他们不能肯定转基因粮食有害，他们也肯定不能确定转基因粮食无害。

己所不欲勿施于人都做不到，这样的农业部，人们凭什么相信！

几乎是价格最低的,说档次不够有什么问题吗.这是一.

二在有选择的情况下,在如你这么多人妖魔化转基因的情况下,某些经营者为迎合如你这种人,当然会做出自己非转的形象从而赚取更多的利润,这是市场的法则.所谓的农业部幼儿园也许并不只是收取农业部官员的子女,而是向社会进行招生,那么如此做也情有可愿.

三、仅以农业部幼儿园（并非农业部下属单位，而是属教育部门分管）一个园长的态度就指代整个农业部以至于整个中国官方，是不是太小题大做了？社会上有脑残份子不奇怪，农业部幼儿园出个把就能上纲上线了？

四、仅以农业部幼儿园的一纸声明（还不知真假），你就推论（这些推论有严密的逻辑关系吗？）

最后，其实要反转是很简单的事，那就是实实在在地做一个转基因食品有害的实验，只要有一个，就能达到目的。不像支持转基因的，做无数实验，从逻辑上说也不能证明转基因完全无害，要证明有害，只要一个实验就够了（这个实验唯一的要求就是可重复而已）。

既然教主承认自己的逻辑是个哲学思辩,不是个科学论断, 虽然教主觉得前者更好，那我算是得到答案了。说教主是民科，你还不服气，还跟我说逻辑。那就如你所愿，咱谈论逻辑。 前几天你要人学逻辑：

http://www.cchere.com/article/3964553

从所有中国人能吃饭可以推出一个中国人A能吃饭。 反过来从A能吃饭推出所有中国人能吃饭。教主， 这叫肯定后项谬论，英文为fallacy of affirming the consequent。举例，邮局星期天和假日关门。今天是星期天 （= P），得到关门 （= Q）。 符号可以表示为 P-〉Q。但由今天邮局关门得到今天是星期天（Q-〉P）是错的，因为今天可能是假日。 Q-〉P 就是肯定后项谬论。另一个比较普遍错误是，否定前项谬论（-P-〉-Q）， 就是从今天不是星期天推出邮局开门。

这两个谬论是逻辑101的第一课，最基本的知识。聪明的学生，几分钟就掌握了。 在我的经验中，口口声声和人强调逻辑的民科，最容易犯的就是两个形式谬论。方舟子经常说受到科学的系统训练，其中的意思就是指从某学科101开始的训练。 教主长篇大论出手是超教授水平, 但犯逻辑101最基本的错误，那不是民科是什么呢。 逻辑何辜，沦落到靠连肯定后项谬论都犯的民科来弘扬光大。

农业部幼儿园园长的做法当然不代表他自己，而是代表这个幼儿园的家长，或者这个幼儿园的主管部门。

这个幼儿园的家长主体难道不是农业部的公务员们？！难道不是那些转基因的行政主管和监管机构的工作人员？！

只不过这个园长比较愚蠢一点，居然把潜规则写出来了。

至于您的最后一段，跟幼儿园的话题无关。我的观点已经在我的其它帖子里写了，此处不再重复。

这是你的逻辑？

对此，付仲文表示，“作为社会中的普通一分子，我们当然也在食用转基因食品。”他回应，上述事件是由于农业部幼儿园个别工作人员在不了解情况下，为迎合一些家长，写了这些文字，很快就得到更正。“但一些人出于炒作需要，总是拿这件事说事。”

想想就知道，如果不是家长或上级的压力，哪个园长会想起写这么一段。

社会上这么多幼儿园的家长肯定也有反转的，却没有哪个幼儿园有这样的明文规定，说明农业部幼儿园的家长们反转的态度更激烈、更鲜明。

你这个反转份子是在为挺转提供证据啊。

这我不知道，没去调查过。

不过前几天我们公司食堂的经理在征询意见时倒是主动说我们不用转基因油，至于食堂规章制度上是不是明文写了就不知道了。

不过这无关紧要，绝大多数挺转反转的人都是“不明真相”的群众，包括河里的，而农业部的家长们才是更接近真相的人。

就像小崔一样，非得要推广5、600的有机奶粉，你想买就去买了。

说老实话，转基因不是给你这种有偏见的人吃的，而是给讲实惠的人民群众吃的。

至于你到饭馆里，想不吃转基因还有点难度。

就像鲁迅说的，看到胳膊就想到大腿，这种人在中国一直不会缺少啊。

你的观点有好几个问题，我仅仅反驳你的一个问题不意味着我认为你说的其他几点是没有问题的。

就你前贴而言

1，你认为我仅仅在进行哲学思辨

2，你认为哲学思辨是空想

第一点太过于浅显我懒得反驳罢了，我想基于长期风险实验需要更长的实验时间这样的思辨是一个具体的而远远不是如同哲学那样抽象的思辨，这个道理极其浅显，懒得反驳罢了

哲学思辨不是空想，而是抽象的逻辑思辨，这一点再次纠正一下。

至于你提到的我以前所提到的那个逻辑，如果你把辩论看得完整一点，你可以看到我后来对隐含的逻辑前提进行了解释，并且说明了为什么隐含那个逻辑前提的原因。

既然你对那个逻辑感兴趣，那么我就再把那个显然存在的隐含前提说出来，欢迎寻找逻辑漏洞。

A是普通的中国人

A可以吃米饭

（隐含的显然成立的前提）绝大多数的中国人的权利包括吃饭的权利大于等于A这个普通的中国人的吃饭权利

所以，（绝大多数的）中国人可以吃米饭”

讨论问题就好好讨论问题，扯到别人的人品算什么。

1，涉嫌欺诈

在以下链接

科技打假资金募集小组通报

提到

以上信息来源于外链出处

虽然方舟子们将该资金定位于资金而非基金，类似于接受白血病治疗的捐款一样，因此纠缠于该资金是否公益性质没有多少法律意义，但是问题在于该基金管理团队已经明确的宣布要公布账目，接受国家机关和新闻媒体的监督，并且公示其用该笔资金进行打击科技不端的项目，而此后该管理团队没有这么做，并且在公众督促下也不这么做，这就说明了他们是在有意欺诈。

2，虽然方舟子宣称他仅仅是受益人，而不是基金管理团队成员，但是在其账目不公开的情况下，我们无法确定方舟子与该管理团队之间的关系是不是仅仅是管理者与受益者之间的关系，只有在该资金管理团队将具体的账目公开，看看该资金方舟子到底用了多少，用在什么地方，并且要求管理团队做出合理解释的情况下才能撇清方舟子是否存在贿赂欺骗管理团队或与该管理团队共谋欺骗的嫌疑。

• 打假基金公布了什么

你的补救解释其实就是把一个元素用一个不说出来的假设强行定义等于这个集的其它元素，符号表示为P|=Q。 如此一来，一个正确命题，P->Q，变成Q->P也正确。 不过这也是基本逻辑谬论之一，这叫套套逻辑，英文为tautology。换成周星弛讲的话是，用肺讲出来的话。为了让你知道什么是套套逻辑，举个例子：“洁净无暇的墙上没有污垢”，反过来当然也可以讲，“没有污垢的墙洁净无暇”。教主大人，请你清楚明白回答这个问题：你逻辑来逻辑去，究竟有没有上过最基本的逻辑课? 请你用Yes 或 No 来回答。

我的哲学观，开门见山，清楚明白，坚持的无非是科学必须有可证伪性，而又未被事实否定。我的目的很简单，就是让民科大声讲出来，要批判可证伪性的理论要被事实否定。

另外我承认你用哲学思辩证明了转基因农产品不安全。 好听点讲，你用价值观推翻了科学理论。难听点讲，胡说八道。

私募基金(Private Fund)是私下或直接向特定群体募集的资金。与之对应的公募基金(Public Fund)是向社会大众公开募集的资金。安保基金和崔永元的基金两者都是面向普通大众的，但是区别在安保基金是面向特定的愿意接受该基金条款且愿意捐赠的人，只要你向它捐赠了就表明你接受了它的条款，就得按照它的原则去进行而不能要求额外的要求，而如果你捐赠之后觉得不爽，可以不再捐赠就可以了。安保基金一开始就有规则了，如果你没有捐款，你就无权要求查看它的帐务或者对它进行指责，就像私营公司一样，你连投资人都不是你还想对它指手画脚？如果你捐赠了，你可以享受章程赋予你的权利，但是额外的权利不行了，同样就像私营公司一样，即使你是投资人你也不能随意乱来啊。公募基金就像上市公司，你的按照规定来披露你的信息，同时，对于股民也可以对他进行调查 咨询等权利。所以成立就说明不公开的安保基金来说，尤其对于那些没有捐赠的人还要求公开安保基金的人，就属于起哄或者别有用心的那一群了，而对于已经捐赠的人来说，请问你的捐赠时有无看它的章程，看了表明你认同你才捐赠的，不认同你就别捐赠。

你说的是科技打假基金，别人说的是安保基金。别人说东你要说西。你自己先说安保基金有问题，紧接着拿着科技打假基金的章程出来说安保基金有问题。你该不会是阅读能力不够吧？

再说了，你自己拿出来的章程里面也说了，方舟子只是受益人。莫非在你心中长江沿岸居民要拿得出三峡大坝的运行规章和管理细则才算正确。至于无根据的瞎猜能算证据的话，我还猜您是幼儿园肄业呢，这能算数么？