主题：【原创】小崔，崔永元 -- 淡山客
第一句我就看的崩溃了，0.1的概率是1/10算出来的么？这概率和p值是一回事么？0.1是老鼠长肿瘤的概率，0.05是用来检测＂如果喂食转基因与长肿瘤无关，得到一样或更强结果（更多的老鼠长肿瘤）的概率＂。您老的基本概念完全混乱啊。
没有给出任何条件，怎么就知道10个样本通不过0.05的p值检测？
假设正常老鼠长肿瘤的概率是0.5，养5只老鼠吃转基因后都长肿瘤，p值就有(1/2)^5=0.3125，已经小于0.05了；再极端一点，如果用的老鼠非常不容易长肿瘤（概率0.2），那么养２只老鼠吃转基因后都长肿瘤，p值就有(1/5)^2=0.04。
所以说，只要实验结果有力，10个样本根本不是不给p值检测的理由，5个哪怕2个样本也够。虽然只养5只（甚至2只）老鼠就下结论说长肿瘤和吃转基因相关很不靠谱，但好歹也是检验过p值了。
不给p值检测的原因恐怕是用作实验的老鼠本来就容易长肿瘤，算出来p值太大了吧。假设正常老鼠长肿瘤的概率是0.9，那么哪怕喂了25只老鼠全都长了肿瘤，p值也只有0.9^25=0.07，还是过不了0.05的p值检测，无法说明喂食转基因和长肿瘤有关。
(1/2)^5=0.03125.您放错小数点了。
普通中国人也好，全部中国人也好，都不会影响你用的是套套逻辑。谁谁谁有吃饭权也好，财产权也好，都在假设中定义出来的。你那个假设再怎么变化，再怎么绕圈子，也是为了定义。 既然四条腿的动物被定义了叫四足动物，当然能推出四足动物有四条腿。看来你还是不明白什么叫套套逻辑。
yes或no，你上过最基本逻辑课没有？
这是我个人私事。
所谓的套套逻辑：
我这里的假设是大多数的中国人的吃饭权大于等于A ,然后你根据这一个假设就可以推出所有的中国人都有权吃饭？
假设这样一种情况，出现严重的灾荒，很多中国人因此毫无收入，请问他们有（财产权）来吃饭吗？
因此附加一个A 有权吃饭这个条件很重要。
增加了A有权吃饭这个论述就构成三段论，而不是你所说的什么套套逻辑
这其实是一个文化问题。
方是鲁迅的信徒。他对于落水狗，是要痛打的。
但是这跟国人的和谐文化有点格格不入，这或许是他不被许多人喜欢的原因吧。
但是不接受你说的什么在搞笑的说法，你不应该对他人的态度进行随意的猜测。
塞拉利尼所使用的SD鼠是肿瘤研究推荐用老鼠，孟山都的研究同样使用该鼠种。如果SD鼠患癌几率高到对照组和实验组难以区分的话，显然不可能成为肿瘤推荐用鼠。
塞拉利尼发现的是到第四个月以后实验组得肿瘤的就开始比对照组明显增多，而批评者总是以该老鼠在老年时期容易得肿瘤进行批判。
据认为SD鼠患肿瘤概率与人患肿瘤概率差不多，我以后再查找一下英文资料。
如果真碰到这样的女士，最好的回答就是：前九次你还没够啊？
那我就再泛泛地说一下为什么赛教授需要算p value。
首先，假设转基因玉米和非转玉米相比，没有特别的害处，这其实是不可能被完全证明的，我们只能尽可能地进行完备的检测，然后声明迄今为止未发现其有害。在统计学上，假设转基因玉米和非转玉米无差别，这叫null hypothesis.另一方面，这个假设是可以被证伪的，也就是证明转基因玉米比非转玉米有特别的害处，比如致癌。而p value就是证明两种玉米有区别的利器。教主说，
简单地说，p value可以说明“有明显不同”，或“其不同不明显”，却不能证明“没有不同”。04年的挺转大鼠实验是为了给“没有发现不同”提供佐证，因此无法利用p value。教主和其他人，甚至塞教授本人，揪住04年的文章和赛教授文章所用大鼠的样本数量相似，其实是没有道理的，因为两篇文章要说明的东西不同，需运用的实验及统计方法也应不同。
我应该放弃再跟贴下去的，模糊不清的话永远也不能清楚地证明错。为了方便阅读， 我把你所谓的“财产权大于等于A的普通中国人”列为B类人。根据你的描述，B类人起码有和A一样的的吃饭的权利。
第一个三段论:
B类人起码有和A一样的吃饭权 (大前提)
A有吃饭权 (小前提)
B类人有吃饭权 (结论)
这个是你的三段论吗？ 如果不是，请明示。结论是铁板钉钉的，小前提也呼之欲出，你自己说的， “增加了A有权吃饭这个论述就构成三段论”。 所以， 我把它放到小前提了。如果不是那就只能是大前提了。 那么大小前提对调。
那就第二个三段论：
A有吃饭权 (大前提)
B类人起码有和A一样的吃饭权 (小前提)
B类人有吃饭权 (结论)
这是什么三段论啊？ 你不会以为一个句子分开三部分就叫三段论吧？你无非想讲：比有吃饭权的A起码有相等权利吃饭的人能吃饭。可这明明是套套逻辑啊。反过来也可以讲：能吃饭的人比有吃饭权的A起码有相等权利吃饭。
作为参考，我给一个成立的三段论：
父集X有权吃饭 （大前提）
子集Y包含在的X中 （小前提）
Y有权吃饭 （结论）
总结一下你的错误，你先反向构建逻辑推论，由一元素的性质推论到整个集合有这种性质。 为了补救这个错误，推出套套逻辑。 为了逃避套套逻辑，引入一个教主首创的三段论。Yes 或 No，教主， 你上基本的逻辑课吗？
不能因此由一个元素的性质推出整个集合的性质吗？你爱认为这是套套逻辑就好认为那是套套逻辑吧。
定义一个整数集合大于等于0
因为0大于-1
所以整个集合都大于-1
你要认为这个逻辑没有意义随你的便。
另外，请注意基本的道德，追问他人的私事是不道德的。
屏蔽你并且可能不再回复。
你还没有看出来么？别人首先发明一种价值判断标准，这个标准就是他本人爽不爽。然后以这个标准来怀疑，首先怀疑实验是否正确，你跟他解释，他再怀疑这个科学标准是否道德。别人一句话，哪怕有亿分之一的危险，也不能拿人做实验。懂么？别人是站在高高在上的道德来批判科学，跟你说的压根不是一回事！你跟他讲科学，我就问你一句科技能保证100%么？你如果是一个诚实的科学家，就只能回答科学只是有限检验。那么这不就得了，等你科学神马时候能证明无限了再说吧。挺转们完败。so,young man ,you are too simple,sometimes naive.
不过您久经辩论，就这就来个实名投草，您还真是给西西河的讨论环境做了很大贡献。我当时实在是有种发现您在认真看书，却把书拿倒了的感觉。于是没忍住，以后一定要谨慎啊。
做为补偿，上面已经有人说了统计的问题，我说两句动物和样本量的问题。
SD大鼠似乎在生物实验中用的很多，不光肿瘤方面，各个方面都用。一种动物是否适合某种实验，年龄是个重要的考虑因素。比如太小的老鼠，你就不能用来做生殖方面的实验，因为它还没发育成熟。而太老的老鼠，和人一样，各种疾病都会出现，然后死亡。而疾病中，出现肿瘤的概率还是比较大的。
这也没什么，验证致癌，长时间喂养也是必须的，老鼠老了，必然有得肿瘤的。关键就在于，转基因喂养组比对照喂养组相比，有没有显著的不同。也就是统计学上有无显著差异。如果没有显著差异，只能得出结论：没有发现转基因喂养组的肿瘤发生率有明显提高。
如果现实中差异很小，但是存在，怎么做才能检验到显著的差异呢？在现有的实验条件下，只有加大样本量！100只，1000只，10000只。而这在科学上需要考虑经费的问题，在实验设计上要考虑必要性的问题。实验设计可以计算出样本量：比如你需要99.99999%的把握，说他们有差异，而他们的差异其实又很小，比如估计对照组的肿瘤发生率是20%，而转基因组可能只是20.1%，那么你需要多少老鼠来做实验。通过实验设计的计算，你可以说，我这个样本量足够了。
京华时报讯(记者商西)中国“杂交水稻之父”袁隆平透露自己正在进行转基因水稻相关研究的一则消息昨天引发关注。然而事实上早在2008年国家启动转基因科技重大专项时袁隆平已承担“高产转基因水稻新品种培育”项目，“子承父业”的儿子袁定阳也发表过多篇转基因技术的研究论文。
父子都在研究转基因
2012年全国两会期间袁隆平接受媒体采访时提到，正在把玉米的基因转到水稻上来，并认为“这样的转基因一点问题都没有”。
《南方人物周刊》去年写袁隆平的一篇报道也曾提到，袁隆平的小儿子袁定阳于香港中文大学植物分子生物学系博士毕业后，一直从事转基因水稻方面研究，目标之一是把光合作用效率较高的玉米碳四基因转入水稻中。
京华时报记者昨天通过查询获悉，中国作物学会2011年学术年会论文集中有一篇《转Bar基因抗除草剂水稻Bar68-1的研究与应用》，袁隆平与袁定阳均是作者之一。
袁定阳现任国家杂交水稻工程技术研究中心国家重点实验室副主任，曾在国内外期刊以第一作者发表过多篇转基因技术研究论文。
你心口挂个勇字就要讲逻辑。 打开大门让人质疑你的逻辑能力和逻辑训练是你，势头不对就要人对你讲礼貌。我的回帖何尝有脏话。就是一路以来行内人士对民科客气，变相纵容虚假的知识传播，看今天转基因都变成雷区了。想听好说话，旁听两会去，那里一边繁荣昌盛，房价可负担，生活日日向上，还有你喜欢的马克思讲过什么什么。
你喜欢就屏蔽！
对于不懂得基本的礼貌的人只能这样回复了。
懒得屏蔽你了，免得发扯淡两个字，还要费株钱。
你要认为你赢了就赢了吧，我来论坛可不是为了赢才来论坛的。