西西河

主题:【原创】关于科学为何更值得信赖谈谈我的看法 -- 不爱吱声

共:💬61 🌺33
全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 5
下页 末页
家园 探讨一下何种论述比较符合“科学”

才发现火焰是个MM,不好意思,刚才没仔细看当成兄弟了。

那种上来就“什么都是怎么样的“的句式,看着就不太科学。所以我最看不得有人老说“科学认为什么都是怎么样的“,然后另一方就说“科学也不一定对啊“。真正的科学家们讨论时惯常用的句式是“在某种情况下,也许事情是这样的。然而不能排除哪些可能的情形。为了验证,我们需要什么什么什么事实来支持,这些工作将会在日后展开。

上面这段话一定要鲜花支持。

关于何种论述方式比较符合“科学”,请见

链接出处

家园 怎么都成了俺的课了呢!

分明是大家的课嘛!

虽然或许一辈子用不着,知道有那么回事也好...

家园 这个我只好不厚道地“友邦人士莫名惊诧了”!

高中的老师到底有多少真正理解相对论、波粒二相性的?不明白,如何授课?

家园 我猜想是素质教育惹的祸

不管是什么要求,只要是顶着本本去的,没有搞得好的。

现在常常恨恨地想,要是自己有孩子,若不移民,就只有领回家自己教育这一条路了

家园 呵呵,不小心撞了您的车

倒不是因为用不着,是怕教得半桶水,反倒教坏胃口。

我一个中学同学,现在HP研发中心,自言一度鄙视计算机,只因为中学时代学过一个学期basic,当他看到“x=x+1”这么个语句时,心想:“什么玩意儿,毫无逻辑”,就此与电脑隔绝很久很久。

家园 科学就是“求真”,

离开了这个“求真”过程,谈科学也就没有什么意义了。

科学的概念先是方法,method,也就是试验,experiment,才是范畴,field。所以,有人就争论:数学不是“科学”,只是“工具”,或者更离谱地说:是“艺术”。

说“科学社会主义”也没什么错,“摸着石头过河”呗

家园 与其说是“求真”不如说是“证伪”

链接出处

家园 两着归根到底应该一样。但实际操作起来, 我更喜欢“证伪”。

其实很大一步分时间是用在证自己研究范围内的”伪“。不证伪有时就没发去求真。

建议以后大家讨论时候讲个自己”案例“,讨论起来可能会更生动些

家园 确实说“证伪”更具有可操作性

另外还想补充一点,一种新的理论的形成往往带有某位伟人的某种“伟大猜想”成分在里面(几乎可以称为“神话”)。比如说,相对论将物理世界使用几何语言进行描述,这在相对论形成之前是难以想象的。

使用几何语言不见得是唯一可能的对时空的科学描述,但却是最简洁的,这也是科学所追求的简洁之美。

科学并不回避“猜想”,但只有那些包含“可以检验真伪的预言”的“猜想”才是“科学猜想”。比若说,相对论预言了光线在重力场作用下可以弯曲,这个就是一个“可以检验真伪的预言”,当一个“科学理论”中越来越多的“可以检验真伪的预言”得到证实,那么这个“科学理论”就越来越值得信赖。

家园 忍不住抬个杠

“一些鸟会飞”和“所有的鸟会飞"这两种说法,前一种很正确却非科学的,后一种我们知道是不正确的却比较接近科学地描述。

前一种,我们无法证伪,“一些”这个词很含糊,没有明确的定义,而且更要紧的是,我们无法通过“一些鸟会飞”这个论述来进行逻辑推理预测未知!

而后一种,“所有”这个词明确了论述的适用范围,可以指导我们去“证伪”这个论述,只要我们发现某种鸟(比如企鹅)不会飞,这个论述就不正确,我们就需要对“所有”这个描述“适用范围”的前提进行修正,比如说简单的变成“除了企鹅以外的所有鸟”。而使用这种描述的好处是,由于适用范围的明确性,我们可以凭此论述进行推论。

同意不爱兄关于“明确的适用范围”的重要性的论断。 但兄台所举的例子窃以为不太好。

在科技文章中经常会用(而且出于稳妥起见,推荐用)"tends to," "seems," "may," "we speculate," "some," 等等短语,以示谨慎.

"一些"这个词不含糊,有明确的定义. 就是说, 存在...(such that...) 在数学里证明存在性是个不平凡的工作.

比如,"一些绵羊会飞." 这是可以被证实或证伪的(假设"飞"已被良好地定义). 懒惰点说, 它的反命题就是"所有绵羊都不会飞." 这个命题用了"所有" 照兄台上文,不就成了"科学"的描述了?

科学的论述最终追求的还是简洁普适,那意味着这种论述更易于预料未知,而预料未知是科学的目的,这也是科学与信仰的不同。

"简洁普适性"可以不象黑白那样被二分, 而是可以有能被定量化的渐变过程. 简单说, 就是用Kolmogorov普适概率[1]来描述(再用到Bayes定理, 大伙应该都知道了).

(即兴而作, 言语不周之处, 掌门人大人大量.)

-------------

[1]Thomas M. Cover and Joy A. Thomas, "Elements of Information Theory," John Wiley, 1991.

元宝推荐:不爱吱声,
家园 纳兄过谦,何来抬杠之说

确实如兄台所说,我的例子举得不恰当。不过还是有个疑惑,我们如何证伪或证实“一些绵羊会飞”这种说法?

如果我们做很多试验,发现所有的绵羊都不会飞,那么我们还是无法证实或证伪“一些”绵羊会飞的说法。

“所有绵羊会飞”就比较容易证伪,从提供证伪性这个角度来看,这个更科学一些。

但是正如兄台指出的,科学中我们确实不应该如此教条,所以我的例子大不妥。

家园 哲学是科学,宗教么……

哲学,哪怕是唯心主义哲学,也是被划入社会科学范畴的。至于宗教么,等基督教哪天把创世纪给扬弃掉了,等伊斯兰教哪天把真主给扬弃掉了,再来讨论它算不算“科学”。

家园 很好的讨论

比较赞同高老师的论点。

确实东西方哲学的立论基础是不同的,从主流观点看西方的形而上追求的是脱离具体形式的普遍真理,着力点在形式,过程,目标是绝对真理。康德,黑格尔所构建是静态的形而上体系。它是自然科学的成果和思想指导。

普遍认为的东方哲学--不如说中华哲学更好,着眼点在人世,目标是在现世建立一个完美的人间社会。东方哲学注重权和经,经是原则是目标不可更改的东西,权是变,就是当下有效的策略,这个策略可以随时变,只要新的策略更有效。所以相比自然科学,更重视当前状况的研究和策略分析。所谓休齐治平是人在成长的不同阶段所应实践的目标,圣或王是策略,依据治乱而定。

举个不太恰当的例子来说,德国人造东西注重的是完美的早出预先设计好的东西。中国人造东西是权,目标是挣钱,所以造东西不挣钱了就不造了,改更挣钱的炒股去了。

从实用的角度看,既然东方有东方的传统和根基,那么继承和发展它成本最小。同时西风东渐也100多年了,吸收和借鉴也是非常必要的。俺预想的未来的新东方哲学是中西混合的东西,完善人的道德建立理想社会的经是不变的,通过关注过程来保证结果的做法将是权的主要内容。

不过,下面才是俺最想说的。欧洲人的哲学将要退出主流,下面一个有生命力的是新东方哲学。再下面的主流,嘿嘿,猜猜?

非洲哲学。

家园 哈哈,是哪位河友把这么好的老帖顶上来的?

看这贴,如饮一杯老酒😄😄😄

家园 有几分赞贴,几分怀念?
全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 5
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河