主题：【原创】关于科学为何更值得信赖谈谈我的看法 -- 不爱吱声
很多人对于奇异现象采取相信的态度，他们的理由是现在科学解释不了的现象并不代表以后也解释不了。
科学永远不会完美地解释所有的现象，这实际上是正确的。因为科学一靠“可重复的实验观测”；二靠建立在数学基础上的逻辑推理。首先“实验观测”就是依赖于仪器，这不可避免有误差；其次逻辑本身是体系内自恰的，但却体系外可能并不是完备的（哥德尔定理，欧式几何与非欧几何的关系亦可以说明）。
但尽管科学有其本身固有的局限性，这并不妨碍科学成为最值得信赖的验证“各类说法”是否合理的手段。因为科学强调的是“可证伪”性，这也正是科学与信仰的本质区别。
科学强调“可证伪”，强调试验观测的可重复性，于是任何被科学认同的“合理说法”都必须永远处于被检验地位，更不会允许有心诚则灵的托词逃避检验。这样，建立在这种经过无数次检验的“理论观点”基础上的推论因此更值得信赖一些。
所以基于任何“不可重复或者重复次数不足的观测现象”所得出的“猜想”，我们都应该先否定其正确性，而不是相反。因为先否定的好处是引导人们对问题进一步的探索下去。反之，则不是科学而是信仰了
另一方面，经过无数次检验的科学理论，我们如果想反驳的话，必须十分小心。因为很可能几乎所有的“错误发生”的可能性早就被前人排除了。想到现在有很多“民间科学家”号称可以反驳相对论，大家大可不必当真，因为相对论是不可能通过“民间思考”的方式就可以被反驳的。这是因为民间根本没有能力完成“证伪相对论”所需的“必须经过无数次严格检验而得到普遍认可的”试验！即便是某些科学界进行的实验（比如说前一阶段报道科学家发现宇宙常数变化的报道）也是需要严格的重复检验才可以得到普遍认可的。而媒体往往是为了争取眼球捷足先登喜欢妄下结论！这个大家也应该注意一下，就是对“新鲜”的“想法”应该先存疑再求重复验证。
可见科学的每走一步都是非常扎实的，他不保证每一步都是永远正确的，但建立在“证伪性”基础上，他可以保证每一步都是可以当前正确的。于是，我们不如在判断“奇异现象”“新鲜说法”真伪性的时候，多听听科学的意见。
本帖一共被 11 帖 引用 (帖内工具实现)
因为它往往是“哲学”和“宗教”最根本的分水岭，很多人是很容易把二者混为一谈的。
赞成“可证伪性”是科学最重要的特质。
对于社会科学，这个定义我总觉得不很贴切。比如经济学，可以在一定程度上证伪，但是由于涉及太多方面和太多人为的心理因素，其理论只能在模拟模型中被证伪，只能事后分析解释某一现象，而从来没有能够完整地预测。
某种意义上来讲，社会科学误差过大，还能称其为科学吗？或者说，对社会科学的定义应该要与自然科学有所不同？
就是科学指的是自然科学。
经济学，政治学，历史学，心里学等等学科并非科学。因此，我们也就不用强求这些学科的研究方法需要与自然科学的一样。
当然了，不是科学并不代表就不好，相反这些学科的重要性是不言而喻的。
首先要能要能自圆其说，否则，就是迷信
其实是一个道理。
中有不少其实没有完整的体系（至少现在还是这样），能不能算自圆其说就是问题，但归之为迷信比较极端。
哲学和宗教也可以自我扬弃的
这样解释对科学不好
我问过很多身边曾经很动摇但最终接受洗礼的朋友，问他们认为上帝真的存在吗？如何能证明它的存在呢？
他们常常会反问我，那你如何能证明它的不存在呢？
这里无意涉及去讨论宗教和信仰的关系。但对于我来说，我是认为在知识达不到的地方，就有了信仰。
科学的目的是什么？科学的手段是什么？科学的精神又究竟是什么？
我很同意不爱兄弟所说的“科学永远不会完美地解释所有的现象”，科学首先是相信“无”，然后去证明“有”，信仰则是反来，先相信“有”，而且基本永远不会去证明“无”。那这是不是就说明这种信仰就与科学是背道而驰的呢？我的一点看法是科学是以理性作为基础，但正因为这种基础的事先被确立，所以在另一种基础上被确立的一些东西，（简单的说，比如在感性基础上建立起来的体系），科学目前是无法作为一种手段来论证它的合理性的。
简单的比方，科学是相信“眼见为实”的，但无数次的“眼见为实”的经验也很容易被颠覆。在某种程度上，科学本身可能也是在颠覆与反颠覆中不断前进的。颠覆的可能不仅仅是实验的结果，也可能人生的价值体系。有过无数个科学家在人生的终点来临之前对自己的科学观产生了巨大的怀疑。
好，再回到信仰问题上。
我不是一个关心政治的人，还记得有段时间到处都在批判轮子功，我当时的感慨就是为什么它敢这样猖狂，我想应该是因为现在的社会有了信仰危机，人与人之间的冷漠与倾轧，价值体系的颠覆，让很多的人不知道该以怎样的态度面对生活。
以前的人不同，那个单一信仰年代的人单纯质朴，对生活有信心。现在的人却容易失落，容易寻找寄托。我喜欢西藏的一个很重要的原因，是因为那里，信仰仍然是一种生活的信心，可以贯穿生命的每个角落。人心纯净不应该因为知识结构的建立而丧失。物质是很重要，而任何物质的丰富到头来也应该是为了精神的丰盈吧。现在人的精神状态一定在某个层面出了问题，究竟是什么，我也不知道。这个意思在以前的帖子里我也说到过。
在缅甸听使馆的人说了这么一则故事，总领事和中部军区司令见面，说缅甸资源丰富，而且风调雨顺很少灾害，司令回答：那是因为我们拜佛啊，总领又说：周边国家也拜啊，怎么就多灾难？司令笑曰；他们没有我们心诚啊。
这个故事你可以当笑话听也就是了。
但或许你能从这段话里看到些我所在想的重心。 －－心诚则灵，这并不是反科学。
我可以明确地回答：需要。
我强调的是在科学与信仰冲突的时候首先相信科学，其次在科学达不到的地方可以有自己的信仰。
比如说，我们通过科学知道宇宙大爆炸，可是科学现在无法解释宇宙是如何开始爆炸的（有点类似于牛顿在他的原理中提到的“宇宙第一推动力”），纯粹的科学无法解释为什么他爆炸成现在这个样子。那么我们就需要通过“信仰”来给出解释，尽管不管是什么样的“信仰解释”实际上它根本不影响科学对现实的描述。
物理学家用人择原理解释大意说“我们的世界之所以成为现在这个样子是因为如果不是现在这个样子那我们根本就不可能存在”，这句描述是疑似科学的，这根“我们的世界之所以成为现在这个样子是因为上帝把他弄成现在这个样子”，同样是无法证伪的。选择两种说法哪一种那就根据自己的“信仰”了，我的“信仰”是：判断一个理论的好坏，是看其是否有尽可能最少的“新”定义。根据这个“信仰”，我喜欢第一种描述，因为第二种描述比第一种多了一个“新”的定义--神。
科学不是万能的，非科学的东西并不代表不是好东西。“科学的终点是哲学，哲学的终点是宗教。”这话是正确的。因为像我上个帖子说的，科学的“非万能”性是他与生俱来的特型，是他区别于神学的本质特征，那么意味着总有科学照顾不到的地方，所以需要信仰来填充空虚。
科学的“专长”是在形而下的物质界，科学的力量在于它的“实事求是”，而科学的局限正是在与其对形而上的无能为力。但我们强调，当我们可以利用科学手段判断某些事情对错的时候，我们应该相信科学放弃信仰，而不是相反，我想那是我上一篇文章的中心意思吧。
如果科学可以证明人是猴子变的，我们就应该修改我们的“宗教信仰”，认可科学结论，然后将上帝的权利减少，承认上帝没有创造人，但是你可以继续承认上帝的存在，因为科学无法根本性证明宇宙爆炸的起始是不是上帝干预的结果。如果科学知识是个大圈的话，这个大圈会一直扩大下去，信仰就是圈外的世界，科学占领的阵地越来越大，但永远无法消除信仰的对圈外世界的统治。在这个过程中，科学永远处于攻击地位，信仰只能防守。如果用信仰反攻科学阵地，那么就产生了“伪科学”。李洪智的问题之一就是他试图用信仰反击科学，而他的跟随者则误入歧途，不能自拔。
关于科学与宗教，我以前发个帖子。你有兴趣可以看看，下面是连接
http://www.cchere.com/article/263631
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
但由于涉及人类行为的变量与变量间的关系过于复杂, 所以在研究上多先加以简约后再以统计方法进行. 在研究方法上保有科学精神, 但命题与推论上掌握的只能是 "趋近真实" 而不是 "完全真实". 用不爱的科学两要件来说, 这个 "建立在数学基础上的逻辑推理" 本身即不完整. 命题不完整, 控制变量不清楚, 实证怎么做都不会合意.
另外文中有一段乱码
简单的比方，科学是相信“眼见为实”的，但无数次的“眼见为实”的经验也很容易被颠覆。在某种程度上，科学本身可能也是在颠覆与反颠覆中不断前进的。颠覆的可能不仅仅是实验的结果，也可能人生的价值体系。有过无数个科学家在人生的终点来临之前对自己的科学观产生了巨大的怀疑
现在自己看也是乱码了，而我没存底的啊。。
这乱码是为甚么啊？
你说的我同意，我是根据你这句“因为科学强调的是“可证伪”性，这也正是科学与信仰的本质区别。”来引申的。
是不是可以说科学不是因人而异，而信仰是因人而异呢？
似乎也不能。
谁能恢复我那乱码啊，我都想不出原词原句了。
你的链接，容我仔细看看。
我用XP从来没问题，另外七把叉也没试过乱码。