主题：反对文革的人在反对什么？ -- 独立寒秋HK

从平西王黯然下台以来，反对“文革复辟”的声音甚嚣尘上，各色人等纷纷出来发表反对文革再来的意见，最新我看见联想的柳传志又出来发表了一通伟论，主要是说：文革没有安全感，办事不依法律，他的一个语文老师被枪毙了（因为特嫌），他的一个邻居被批斗给弄疯了等等，最后得出结论，文革是要反对的。

这个逻辑和大多数反对文革的人的逻辑是接近的，一般那时处于社会上层一些的人都容易有不安全的感觉，因为不知道什么时候会有人来找你的问题，我想，这是一个容易为人认同的、极其重要的反对文革的逻辑。

但是，这个逻辑正确吗？我以为答案是否定的。

文革的中心思想，是用人民民主的方式来抑制特权阶层的异化、腐化倾向，涵盖了从制度到思想、从政治到经济极其广泛的内容，其中还交织了复杂、激烈的权利斗争，是一个巨大的多面体，看清楚是不容易的。

单就好人或无辜的人受迫害这个方面来讲，这些都不是文革的本意，大都是被有心人利用而搞出来的错误。

主席从一开始就讲：要文斗不要武斗，要触及灵魂而不是触及肉体。但结果呢，发生了大量无辜人受害的情况，虽然说很多情况是被坏人利用，也有很多群众头脑发热带来的误伤，但这些终究是不应该发生的错误，必须承认，也必须纠正。

但是，用这些左派承认、也同意要纠正的错误，去否定文革，却很明显是错误的，甚至是别有用心的。

文革要反对特权阶级的异化、腐化，对不对呢？如果这个目的是对的，那文革的大方向就是对的！

文革用大民主的群众运动方式去实现其目的？对不对呢？我觉得基本正确。三权分立的办法反对腐败，美国和欧洲搞了几百年，一是只反小腐不反大腐，二是腐败的公开化、合法化。最近美国候选总统罗姆尼，媒体说他多年用财务办法少交税，不是腐败吗！法国上任总统萨科奇，不是公开腐败吗！

所以，三权分立反对腐败，很明显有不彻底、容易被权贵利用的缺点。大民主的方式反对腐败，效果很明显比三权分立好，看看毛泽东时代的干部，就知道了。但也产生了打击面宽，过于严厉，容易被坏人利用的缺点。

只要我们能改正大民主打击面宽，容易极端，容易被坏人利用的缺点，大民主很明显是比三权分立更好、更彻底的民主方式。

文革在目的上是正确的，在手段上也比三权分立的精英民主高明，虽然还有一些缺点，但正确的方法应该是保留正确，改正错误，而不是渲染存在的一些错误，去否定整个文革的基本正确。

从这个意义上讲，反对文革的糊涂人所反对的东西，也是支持文革的人所承认和反对的，他们之间的区别是有没有整体看待文革目的的能力。

至于借这些错误反对文革的明白人，他们其实根本就是反对限制特权，要有剥削人民的权利而已。

不知道柳主席当年是怎么想怎么做的，还有孙宏斌到底做了些什么

反对封闭，反对剪掉裤脚管。至少这些改开以后都没有了。普通人追求很简单，就是一个过老百姓的正常日子。

支持文革的人也反对这些做法。

比如像忠字舞之类，实际上就是形式主义，把拜菩萨那一套直接改头换面搬过来，是对真正信仰的反动，是另一种形式的破坏。

这种切割的愿望可以理解，但违反基本历史史实，也无法得到大多数人的认同

是公开鼓吹贫穷，宁要社会主义的草，不要资本主义的苗。武斗本身就是中央文革支持的。

朝鲜。那些鼓吹文革好的童鞋建议送到朝鲜过几个月，再回来发表看法比较好。毛主席教导我们：实践出真知

阁下你给我说说朝鲜那一年发生了文革？朝鲜就是修养架构的完美体现

老邓举手通过的决议里面哪一项要搞这些？中央决议里面哪一条有这些？

我认为文革其实是意识形态战争，可是敌人却不在明处。老毛就是知道也不可能都明确的点出来，这就是他的矛盾之处，管理国家需要干部，可是干部却时刻会变成这个国家的毒瘤官僚。所以我认为真正的敌人不是人和人的集团甚至不是阶级（经济基础都不存在了还有什么阶级），而是思想意识形态，谓之文化革命恰如其分。

资产阶级革命还搞了一两百年呢，三权分立，拿破仑法典也不是一开就有的。

自由和民主，资产阶级革命给人类以政治自由民主，社会主义革命最终将给以人类经济的自由民主。

对文革的暴力性、对人性的践踏、无政府主义和反社会性，引起的人道主义灾害、造成的人民对党的信任的损失和社会道德的巨大滑坡视而不见，一句依靠群众的大民主反对特权的大方向对了，只不过是有错误了、被别有用心的人利用了事。殊不知走到暴力化被利用是当时的必然。那时候是民主吗？是直接的对人的打压，和对领袖的狂热崇拜，和民主有什么关系，谁还敢说真心话提意见？

事实上社会的进步是需要时间一步一步来的，需要不断提高人的科学素质，道德素质，使人民觉醒，同时一点一点改进制度，任何想指靠依赖什么大运动来彻底改进的做法都是急功近利、天真幼稚的想法。不踏实、想取巧，结果还得回来一步一步走。经济建设、体制建设都需要积累。不可能说靠干大量的错误的反人性的事破坏性的事去推动道德、人性和社会建设。

首先，必须有独立的不受人民团体监督CHN主席、总理宪法执行监督裁决权，维护社会主义/维护公有制为主体【初级阶段嘛】/

其次，要有文革75年宪法中，人民【大多数/非罪犯】在宪法社会主义公有制基础四大1自由权利

再次，可以间接全国大选，至少市级【厅级】城市以下【含】，选举党/政【可以如文革那样党政合一】

由于公有制，企业需要加强管理，原来出现的没有全面实施就改革开放的鞍钢宪法，企业管理觉得不错

还有，大胆地支持人民群众自发的出现的先进管理【宪法：公有制经济基础上】形式，错了也不好紧。

实在要推出与宪法违背一个新的试点，首先要有全面人民授权，同时要有对比相反的试点，对照几个结果才实施。比如搞一个深圳资本主义管理、同时也进行相反的社会主义试点，政策财政、人员一样，最后看效果，最好以30年河东30年河西为周期。

随便胡说一下

有什么说什么，既不应该放大，也不应该缩小。

文革的目的：反对特权阶级的异化、腐化，反对他们再成为人民头上的老爷，对不对？

如果你也同意这个目的正确，那文革就起码有一半对了。

大民主的方法有缺点，这个大家都承认。但大民主就没有优点吗？如果有，那就说明方法也没全错。

正确的目的+有些缺陷的方法=六分或七分正确，这个等式大致可以成立吧？

所以，因为方法有些缺陷就连方法中正确的部分也一起否定，更进一步，连公认正确的目的也一起否定，否定者们，你们究竟目的何在？

更要看事实吧。打倒特权阶级？连诸如普通教师之类的人都打倒了，整个社会陷入无秩序，这不是事实？语录代替法律，那时最大的特权阶级是哪些人？且不分析文革背后的目标是否和你说的目标一致，能说目标对了就对了一半吗？逻辑完全不成立。历史上主观目的是“好”的、实际上是坏事、错事、破坏性大于建设性的事多了去了。另外那时候搞的那套是无限制的集团专政，是一群人可以任意从精神上肉体上折磨别人打倒别人，完全不受法律和传统道德的限制。不是要讲事实吗？那时哪里来的你说的大民主呢？民主首先要让人说话，大搞文字狱、借机打击报复是民主吗？就是打压别人的集团内部之间，有人敢公开质疑吗？

还是那句话，社会进步不能靠那些胡来的、一个人的凭自己意愿发动的破坏社会秩序的大运动。改换政权的革命完了，还要在和平时期搞革命，结果最后成了彻底的反社会行为，耽误了中国的发展，走了弯路。现在鼓吹文革的人实在是不少，请问你们是为了表达对现实社会的不满呢，还是离开中国太远太久了？再不满，社会进步也得一步步来，不能再回到那样的大混乱中去了，大多数人民不会选择，正是文革教育了他们。身在先进国家的诸位自己看看想想，当然不是说它们的所有地方都先进都好，但那些先进的地方好的地方哪些不是在科技上、或在人的意识里长期积累继承发展来的呢？社会建设想走捷径，想搞跨越，都是不现实的幼稚想法。有些东西，速成不了。

过后看看，是对社会道德建设有好处？还是对法治建设有好处？对军事有好处？对文化有好处？对经济发展有好处？好像都耽误了，倒退了。对批斗人的人有好处？对被批斗的人有好处？谁最终幸福了？好像只是帮助发动它的人巩固了政治地位。为什么你口中六七分正确的事没有什么好的结果呢？