主题：民主和专制概念对立的陷阱 -- 慧诚

英国是先有大宪章，还是先打败了大清。

没有民主机制，你真么忽悠人家去建设你的帝国？

你的钱真么用的权力都归我。

你看这个钱到底算是你的，还是我的？

只要有政治上民主选举管理者为基础，资本主义经济上通过科技的发展、财富的积累和分配机制相结合，逐步达到生产资料公有，这才是社会主义和共产主义。

没有政治上民主选举管理者的社会主义、共产主义都是别人强加的，都是独裁者的遮羞布。

蛋糕的大小决定可以参与分享的人数。

民主选举与帝国没有必然联系。

后进国家推进工业化有赖于中央政府强大的资源整合能力，行政干预能力。迄今为止所有的成功例子都是在集权政体下完成的。

自己干出来就可以了。

彪悍的人生完全不用对别人解释。

而且向前捯饬，中国完全不占优势，有扭捏作态之嫌。

其实西方这套民主完全是一种对内民主，对外专政的作法。至于某些人希望西方的民主的对内可以包含整个地球村，完全是一厢情愿，西方的民主构架完全没有这个能力。而且西方的内也是随着局势的变化而变化的，美国势力最强的50年代的时候，整个美国基本都可以说是美国民主的“内”，而现在华尔街是不是都在民主的“内”都是一个问题。

宋有狙公者，爱狙，养之成群，能解狙之意，狙亦得公之心。损其家口，充狙之欲。俄而，粮匮焉，将限狙之食。恐众狙之不驯于己也，先诳之曰：“与若芧，朝三而暮四，足乎？”众狙皆起怒。俄而曰：“与若芧，朝四而暮三，足乎？”众狙皆喜而伏地。

我想：那些猴子一定非常满意，因为他们都有处分权和投票权。

1904年以来，中华文明史就成为一部黑暗的吃人的历史。并不是因为中华文明比西方文明更善于吃人，而是因为那个时候中华文明弱于西方。

20年内，中华文明比西方更富强以后，中国历史就都是香喷喷。

这是一般的社会潮流。

我希望自己思考一点真相，虽然不一定能做到。

主义。

你的上文就是赤裸裸的功利主义，丛林法则。并以为历史也是可以这样功利的被记录的。

不是官方发布的就叫历史。如此精英化，如此唯上，难道现在的精英和统治阶层就不知道会被人笑话的吗？

要么你被西方洗脑或者自我洗脑太多了，要么你根本就不接地气。

幻想中国不经过一番认真的解决社会，阶级矛盾的改革/变革就能成为最富强，这要么太天真，要么从来就没真正读懂过中外历史。什么经济第一了，历史就好看的胡话都能说出来。哪一个经济第一的帝国不是顺应了社会发展，顺应了历史潮流的？！这段的历史能会难看吗。

我现在发现为啥有网友对你的文吐血了。不讲逻辑；因果倒置。

我的理念是“我国一切权力属于党”，但是任何决定不能由党做出，这样你满意我党不是猴子了吗

反正30年来，中国工人的地位是随着蛋糕的的扩大而成反比的。

好，那就说明民主不妨碍帝国，那就按民主的来。

工业化就是英美先完成的，而他们的民主性在当时世界都是居于领先地位的。

可见民主并不妨碍中央政府强大。

[

管理，决定征税，预算，决算等事项。

政治事务和军事移交给党来管理，不实行民主制度，经费由党费来处理。

“欧洲的贵族制是封建制度（这里又是一个翻译埋下的超级大坑——封建是非专制的，封建的制度是权力分散），这个制度与中国古代的皇权制度完全不同”

-----------------------------------------------------

中国古代的政治制度，确实是中央集权制，但是经济上，完全还是基于农业的封建经济制度。大地主们确实没有欧洲贵族那样几乎自成一国的政治特权，但是国家的经济命脉实质是掌握在这些大地主手里。皇帝有什么？每年盈利上万亿的100家帝企？进入官僚集团做官的是佃农的子弟多，还是这些土地所有者的子弟多？个人的官位不可世袭，莫非整个官僚集团的构成也呈现出极大地流动性，而不是一个阶级总体上霸占的结果？就算官僚阶级的构成整体上有很大的流动性，莫非土地也是如此？地主死了土地充公，不留给儿子？

所以从根本上来说，官僚阶级这个阶级本身呈现出极大地整体上的阶级世袭特征；一代代官僚们表面上在皇帝面前万岁喊得山响，“普天之下，莫非王土”喊得山响，实质上一代代做的事只有一件：以公谋私。

所以中国实质上是中央集权制掩盖下的封建制度；科举制度掩盖下的世袭制度。

楼主同学，你还是书生气太重啊~~~

封建的核心并不是经济制度，而是权力制度。

中国古代国家的税收以人头税为主，大地主对国家的控制主要是通过“上面有人当官”，否则他的地根本保不住。红楼梦里面的大地主一旦失去上层的保护，随时都可能家破人亡。官府捏死一个地主，就像捏死一个蚂蚁那么简单。

官僚虽有荫蔽，但是这个荫蔽是逐级降低，如果子孙不努力，多半出现的情况是，君子之泽，五世而斩。除了清朝这个特殊的朝代（有个满洲贵族阶层），唐代你看到多少官员的家庭可以流传不息的？被抄家的宰相豪贵多了去了。

中国古代的特色是，官员尤其是大官僚，流动性是比较强的，尤其是王朝的初期和中期，而地主家族一旦无法得到官员的保护，大地主是很危险的。关于这个问题，你可以看看王亚南的《中国官僚政治研究》。

中国真正的封建残余不是体现在官僚身上，而是体现在小吏，他们常常是家族继承的。所谓“官无封建，而吏有封建”。

王朝后期，有可能出现板结现象，这样的话，王朝就危险了。

真正要说继承，资本家才是最能够继承的。一方面继承资产，另一方面继承了保护资产神圣不受侵犯的政治制度和保护。

资本主义社会也是有封建残余，中国唐代以后也有封建残余。但是毕竟不是一回事。

五四以来，中国历史被系统性抹黑，并且在历史发展上，完全 以西方的标准和概念来看中国，现在要看到它的本色真不容易。

以前TG宣传民主集中制，我觉得更好的词语是协商集中制。

现在事实上是协商越来越多了。

既然西方的民主要成熟，需要两百年。给TG用一百年把协商集中制搞成熟，也是合理的。