主题：民主和集权问题 -- 慧诚
洗地的话自然可以从这个角度着手。虽然读的典籍不多，但敢说古人肯定不是像你这样理解君君臣臣的
相互学习嘛
葡萄的概念界定得狭隘了，使得一些概念和结论有欠缺或偏执。
葡萄所看到的，主要是组织层面，讨论的也主要是新旧组织形式更替。而组织层面，并非真正文明内核。葡萄没有考虑到思想和心灵层面，思想层面算是中核，心灵层面才是内核。比如我们平时说一个人：组织上入了党，思想上还没有入党，葡萄的帖子就有点这个意思。
对于儒家，葡萄看到的是血缘传承这类旧的组织形式，就错误地以为这就是中华文明内核，其实不是的。旧的婚姻家庭组织形式，不适应工业化信息化的发展要求，这个观点是对的，但这并没有否定中华文明的内核，因为组织形式本来就不是文明内核。
为什么要厘清这些概念，因为如果概念不清，会造成判断失误，造成迷茫，会杞人忧天地提心吊胆，会对中国没有信心。
比如葡萄只看到组织形式，就会下意识地盲目崇拜西方，崇拜新教文明，一度倾向于全中国都信仰新教来换一个新内核以适应现在的组织形式。在此帖则迷茫于到底中华文明还是新教文明能够承载现代的组织形式。
其实若只看组织形式，的确很容易那么想，在那样狭隘的前提下，的确会让人迷茫。
又比如葡萄对美国充满信心，认为美国离天国仅一步之遥（大意），美国控制了一切，控制着经济危机进程，而中国人从个人角度最近几年最好待在国外不要回国。在这样的心态下，实际上就已经被西方文明侵蚀或同化了，不可能达成此帖中提出的目标“在这个进化进程中低于西方文明的侵蚀被吞并或者同化”（葡萄的原话如此）。就是说葡萄有点自相矛盾了。
我在某个帖子中已经针对葡萄的观点设下赌局，认为10年内美国会解体，而中国的所谓新文明根本就不用担心，肯定能成功，到时看结果吧。
葡萄论述组织层面的很多观点，我是赞同的，只是觉得还应该兼顾思想和心灵层面，才能做出正确的判断。
中华文明的内核，是指心灵内核，是一直持续不断的。中华文明持续没有中断，也正是因为有这种内核。在任何艰难困苦中都充满信心，也是因为有这种内核。中华文明能够吸收印度文明，也是因为有这种内核，能够吸收西方文明成功工业化，同样也是因为有这种内核。印度和伊斯兰世界不能达成真正的工业化，也是因为他们有他们的文明内核。大家其实内心里都没有什么变化，就算烧成灰，化成水，还是能够区分开来，呵呵，这时已经没有组织形式什么事了。
感觉葡萄对儒家有一种愤怒，大可不必。
只是这个本地化是以外来文明为衣裳。
还是以本地文明为衣裳。
至于它的核，只要能生存下来，不管以什么为衣裳都不会有太大不同。
至于儒家，强调现世活在当下， 就是它的神髓，也是中国道统的神髓。
马教也罢、儒教也罢都是在这一前提下不同的延伸。我实在不相信中国人会把这一点改掉。
不理解这一点，你就不能解释中国的很多行为。
“基督教之所以激其这样强烈的仇恨，并非因为它是一种宗教教义，而是因为它是一种政治制度；并非因为教士们自命要治理来世的事务，而是因为他们是尘世的地主、领主、什一税征收者、行政官吏”
葡萄引述的那本书里的话，说明基督教在过去的组织方式也是遭人痛恨的，但是以后还是可以改造成适合工业化的组织方式，而基督教的内核并没有改变。
同样，儒家的君君臣臣父父子子也是可以进行重新解读的，“君君臣臣父父子子”并不是儒家的内核，葡萄主要还是对儒家了解不多，产生了误解。其实儒家的内核说是忠恕会更妥当一些。
我不是儒家，也不是要劝说葡萄，而是写给论坛上其他人看的。
葡萄好像把我屏蔽了，我觉得这种心胸令人叹为观止，不利于心理健康，也不利于自身的发展。值得反省。也从反面说明，葡萄真的不了解儒家，可能从来就没有体验过对不同意见的平和吧。
跟这些左翼瓦哈比一比，号召工人为了资本家们的战争去蹲战壕的工党社民党和打旧时代的旗号，玩新时代的改良，利用人民对旧时代的怀念兴起的波拿巴派简直就是天使了……
现在能在当今世界上称得上强权的无不有自己独立的意识形态宣导，都讲现实性，甚至都是排他性的存在。当年基督教改革自身的过程中，创制了普世价值新理念，这个新观念从第二次梵蒂冈大公会议喊出了自己的口号。他们在创制这个新理念的过程中，曾经从全实际征召熟悉各个大宗教与各国传统文化的学者进行反复讨论，试图在借助这些来自世界各大文明的力量获取基督教的新生。其中，这些来自世界各地的学者中就有专门的儒家学者。所以，从中国现在的基督教热来看，在填补中国部分地区意识形态上的空缺上，基督教是现在扩张势头最猛扎根最稳定的，无他有的放矢罢了。而这个让基督教焕发新生的普世价值就是，只要心中相信有神，既是基督徒或者潜在的基督徒，最终都会归于基督的福音。
不知，这里推崇儒家的有几个治过经史，明了儒家兴替。你提那个那个。即使没有儒家，也有人套用大白话就是有奶就是娘的。同为现实，同为求利，何须儒家这层皮。至多不过想靠在儒家这层皮上自诩道统，捞取现实利益罢了。但是自古儒家儒术只有依附强权才有自己的生存空间，或者凭借强权一展所长。现在口中喊儒家既靠不上强权，本身又不关心这片土地上的人真正在于与关心的实际事物，更不关心这个世界日新月异的变化。如此不知己又不知彼，怎么不会每战必怠。
周虽旧邦其命维新，儒家数千年来走到今天靠的就是，不断求新求变。走这个路子的，是当下新儒家里最切合实际的路子。现在这里空喊儒家的，有除了能说说。除了谁这个不懂，那个我相信，结合现实的儒家新路他们能提出半句么。如何打败各种意识形态对手，他们有点靠谱的东西么。周虽旧邦其命维新，走这个路子的，是当下新儒家里最切合实际的路子。这里推崇儒家，有谁能说说国内是如何结合现实走这条路的么。中国人如今竞逐天下利，不管什么主张，不能指导中国社会多数人带来实际利益，就没有人去信奉。不明白这个，就没有出路。
曾经就有关部门的人问过为什么不扶持国学，振兴国学。答复是，这些当一门学术科目足够了。当做国家根本，先不说这些是否关系国家发展的实际需要。即使其中有关心的，骨子里是反政府的，划个圈子，其他自生自灭就是了。就拿前面提的那些走维新路线的新儒家吗，即使走这个路子的那批人中间有人走的激进，也落了给试图以架空国家立法机构与司法机构名义架空政府的评价。
逐天下利，君子之泽，三世而失教，五世而斩。不管什么主张，不能给社会多数人带来实际利益，就没有人去信奉。不管什么学说与主张，过去有多少辉煌，他的成就已经在辉煌中得到补偿。而今日乃至明日，这些学说和主张不能服务在当下，立功业在明天，那也只能最多不过是在强权下画个小圈子里自生自灭的事物，谁会真在意。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
我对这个问题的看法是。
其实没有那么复杂。
其实不要看经常露面的那些学者，也不要看哪一种传统或信仰。
只看我们自己。
看我自己有没有对自己的思考和言论负责。有没有认真的读和写。
有没有坚持自己的简单信念。
有没有努力超越自己的小资局限性。
有没有一种批判的态度。
有没有努力学习。
有没有迷信权威，迷信神话，固步自封。
没有权威可信，这是好事，如果你懂得毛真正代表的意义。
毛是要解放你们每个人，是你们每个人却又跑去毛的脚下。
科学，理性，足矣。
请问你们还需要什么来承载？
唉~~~还是慢慢提高自己吧，希望以后少一点似是而非
没头没脑的看不懂啊……
连接
http://www.here4news.com/article/1456588
最近中国身边的大小事情不断，尤其是从科索沃独立联系起了台海，因这些由头重新联系上一些许久不见的老朋友，其中一个是极喜民国历史的，曾经买下了大陆这里公开的民国档案的全套资料。他对我说过句话，至今记忆犹新：历史不在书本上，在档案里。
记得当时，他给我举的例子是7.7事变前到7.7事变爆发一年中宋部和中央军的调度命令。其中引起我们当时讨论的两条命令是这样的。一条是7.7事变前不到一年，民国政府告知宋部日本有挑衅的之可能同时派中央军准备进入宋的防区。结果宋部调主力南下以拒之。另一条是7.7事变爆发当时，宋部令监视中央军的主力不可北上。这个就是我眼中真实的历史。或者说，是民国年军阀之间的关系的真实写照。
酒兄也承认，9.18之祸之余抗战全局意味着什么。其下，抗战之难全民救亡之艰巨说中华民族从鬼门关上走了一遭不为过。从这一点进一步说，蒋介石带领着中国政府走过了这一劫数，当的起这个雄奇。只是这里我要问几个为什么？
第一是，为什么有军阀混战之乱？
第二是，9.18之局是蒋介石和张学良自身能左右的么？
第三，为什么，有黄金十年美誉的民国时代到全面抗战之时抵御日寇所赖制造子弹之铜需仰赖进口，而当时在关内地区日本人可以垄断中国钢铁生产份额达80%之巨大。（这个数字有不同出入，但是到从1931年到1937年日本在关内钢铁业投资占民国同期钢铁业[不计算关内]总投资80%确是事实。）再联系抗战八年敌后钢铁产量总量不过八万吨规模，尚不及民国初年武汉铁厂产量的1/3。扪心自问，除了煌煌20个德械师的装备，民国究竟为必来的战争做了什么准备，而对比日本的战争准备，我们在1931年和日本的军事实力的差距是加大了还是减下了。为什么会有这样的结果，原因在哪里？
第四，民国年尤其是南京政府执掌政权之年，集结中国精英之众即使是现在人才济济的共和国政府都是远不能相提并论的。甚至是数遍世界古今历史，在一个政府里有那么多世界第一流大学出来的博士群体组成官僚阵营都是不多见甚至是没有旁例的。可是就是这样一个政府，这样一个官僚集团在抗战胜利之后在不到4年的光阴就丢失了政权，为什么？
第五，数遍世界古今历史，夺取政权的执政集团有今天中国执政党团体流过那么多血走过那么的坎坷甚至几次陷入毁灭边缘最后能获得夺取政权的先例即使有也是屈指可数。是什么力量与什么让中国人民最终选择了毛泽东和他的所在的政治团体作为中国的执政党。为什么使毛泽东和他的战友们最终成功夺取政权的力量，一个可以集结世界政治精粹的团队一个对于他的对手获得压倒性优势的政权却没争取到？
这里我要说的是我的基本思路：中国自鸦片战争以来，要摆脱被奴役被侵略被压迫的命运，究竟要走什么样的路才是出路。而这里基本之路的区别,对于当年滚滚红尘中的一代英豪们又意味着什么样的选择.这才是我评价那个时代的开始,是我判断那个时代人物的基本标准.
多少次打开历史长卷，多少次我问自己，在民国之初为什么各路军阀不能携手共和？在抗战结束之初，国共为什么不能为中华民族的利益坐下来以和为贵？究竟是什么力量使中国的复兴之路走的如此坎坷波折。看着史卷，看着当年生死搏杀的敌对阵营不禁曾想，如果他们能共事一个中国，今天的中华又如何，每到此总是要掩卷长思，不能自已。
说到抗战局势之危，我说段密闻。文字是载自顾维均先生的回忆录，先生一生不认同中共不认同共和国，但是这不代表先生之操守。在那段记载中，顾先生曾说，在抗战初期苏联曾经有过这样一个基本政策：既首先全力支持中国抵御日本，如果中国不能抵抗日本那么苏联就应坚决出兵新疆与内蒙一线以长城为界与日本分割中国。尽管历史没有假设，当回想中国正面战场种种不堪，尤其是我们看到抗战后期已成强弩之末的日军在他们所谓大陆交通线之战国军之种种，终究是导致了雅尔塔分裂外蒙之祸。有热血者能不拍案狂呼：还我唐乌努梁海，还我江东六十四屯。又长想，假使苏联的预案当做了真，今日你我何以相处或在两说。所幸历史没有假设，所以苏联的预案于今只能是一种假设。
说这段古，不是说谁是谁非，是说我眼睛里的游戏规则，这个世界舞台的游戏规则。也许你鄙视，你唾弃，你憎恨，但是我眼中的这个世界的游戏规则就是丛林法则。丛林法则由两部分组成，一部分是很多人熟悉的弱肉强食，另一部分却是很多人忽视的适者生存。弱肉强食，适者生存。在我眼睛里是不可分割的组成部分，缺一不可。比如，非洲大陆动物世界的王者无可争议的是狮子。但是如果仅仅只有弱肉强食的规则，那么非洲大陆的动物世界的今天就应该是先吃完草食动物，在吃完中小型肉食动物最后只剩下最强的那只狮子活生生被饿死，这个就是只存在弱肉强食法则下最符合逻辑的结局。但是，不需要任何逻辑，常识就可以告诉我们，这个逻辑的结果是荒诞的。自然界有其自身的平衡法则，哪个平衡弱肉强食法则的逻辑就是适者生存。简单的讲，我打不过可以跑可以上树可以下水。至于，那个强的跑的不够快，上不了树又下不了水，那么适者生存的法则就要规范他了。（后面打住，喜欢这个话题的去看看动物与自然或者探索频道，比我专业）
我在讨论经济与政治的时候很喜欢思考拿破仑的一句话：狮子可以范狐狸的错误，而狐狸绝不能范狮子的错误。我对这个话的最简单的理解就是，你对比你的对手或者在博弈中一方自己对对手的判断是出于狐狸的角度还是狮子的立场。有时候对这样角色定位的基本判断，决定一个人的成败，决定一个企业的存废，乃至一个国家一个民族的生死。
最近看科索沃独立，有些感慨。这个感慨就是经典的大国政治时代又回来了。一个属于俾斯麦的时代，一个更适合塔列朗和梅特涅们活跃的时代回来了。无论联合国中大国们信誓担保的约文，还是不惜出卖自己国家元首的求全，科索沃终究还是独立了，并且基于科索沃阿族独立的堂皇理由之于科索沃塞族对于大国而言就是荒谬的与不符合逻辑的。总而言之，我没有说你有大规模杀伤性武器就是你的造化，你个该干啥老老实实听老大招呼。不然就和在伊拉克自治的谁，用完了我就会放狗咬你。如此鲜活，鲜活的诠释着抗战那个时代活生生的国家与国家之间的关系。
在今天的时代，台海那边口呼着他们站在世界潮流的潮头，站在在世界文明的大势上，你不从我我何必与你瓜葛。诚然他们有他们的逻辑，而大陆这里的逻辑就是，搞定美日，到时候你谈不谈由不得你。直接点说，在台湾看来的是中美台和中日台三角，在大陆看就是中美日三角甚至仅仅是中美国双打。如此逻辑思维下，海峡双方的谈无非是争自己所谓的时间表，符合自己利益最大的时间表而已。这里提到台海，说的是在现在政治舞台上相互为对手之间的各自定位与逻辑，和前面说的中国的路有点关系，和前面掩卷所思考的也有点关系，暂且按下容后道来。
这一段，说了古又道了今，这里才挑开了心里想说的话题：中国在昨天、在今天在明天基本定位应如何进而选什么样的基本国策并用什么样的手段去实现。酒兄曾经说到蒋之余民国时代的种种手段。这里我到想起一朋友上周彻夜长谈的一句妙谈：某年某苏联领导人：谁要对中国使用核武器视同对苏联使用核武器。又某年，某美国领导人：谁要对中国使用核武器视同对美国使用核武器。啥叫翻手为云，啥叫覆手为雨。看中国近代历史，看中国现代历史，看中国当代历史。国政离不开欺诈，真诚的欺诈，为的无非是利益。那么什么是中国的利益，什么符合中国的利益？什么走什么样的路才能做到符合中国的利益？一万个人有一万个答复，我有我的。
前面开篇说了点抗战的旧事，也问了几个问题。这里我边展开自己的观点，边结合上面的话说下去。
在7.7事变当日，大敌当前之下。宋部防中央军甚于防日，这里既可以说明蒋之手腕，也可以说明，作为军阀在生死厉害关头的利益选择。我们的教科书尽管烂，但是一句封建军阀却是说的很形象。一个军阀就是一个家天下，蒋和他的嫡系尽管是他们中的最强者，但是也不过是他们中最强的那个家天下，而且着家天下还要加上一个封建的。无论蒋也好，张也好，在9.18事变的当日，他们依旧摆脱不了他们家天下的本位思想，无论他们个人才智、品行和操守如何，跳不出这个范畴，封建的家天下。况且，蒋的这个家天下的前面还需要加一个买办的。
买办在今天算是一个中性词，买办的利益在于在强者与强者之间周旋，利用他们之间的利益和矛盾获取他们的最大利益，一方或依附其中一方，两者相持多吃定两家。买办的基本利益诉求模式不外呼：造不如租，租不如买。无他，资本周转最快尔。的确是一种可行的生存之道。只是之余中国又如何呢？
曾经和朋友们一次又一次说各国的崛起，尤其是最近热议的中国和印度的崛起比较。我做这样一个结论，象中国和印度这样人口过十亿的大国，一切生活所需首先要依靠自给甚至只能依靠自给。不为了什么其他，我们是大国，是人口大国，我们日常所需，对之外援只能求助一时，不可能求之一世。引用当年欧盟主席在讨论俄罗斯加入欧盟申请时候的的比喻老说就是：池子里就那么点水，来了只大象你说怎么分。中国不能自给，所谓自立就无从说起。
那么中国要自给要自立，从洋务运动开始，到戊戌变法，到民国五族共和，到五四运动，无不寻求中国的变革道路，求新求变。要中国这样的大国，走向现代化的道路，要做到自给自立，仅仅靠买卖倒腾而不事基本物质生产在我看来是不可能满足多数人需要。要搞工业化，就要从基础做起，办一个企业特别是工业企业需要道路铁路公路，自来水和煤气以及通邮和通电，这个还是基础。接下来是原料来源，原料加工，还有机器来源，机器另部件日常维护来源，人力资源来源，人力资源培训师资来源等等等等。且慢，最要紧的还没有说，这个就是资本的投入。以上所说的投入 ，一般在今天称为基础设施建设。不仅需要大量的资本投入，而且这样的投入不但金额巨大而且投资回报周期长，远比不上买办一买一卖来得回报大周转快。更不要说，如果控制住一国之金融，就更是日进万金的巨利，轻松且不费时不费力。如果仅仅从经济学观点，尤其是现代经济学通行观点上看蒋政府之黄金十年的确可圈可点。并且，民国年的法币改革第一次在中国货币历史上统一了币值，堪称上乘手笔。这里插一段小故事，说蒋对于金融的重视程度：当年游历，遇到一老克勒。时上海股市和黄金市场刚开放不久，老克勒对土共嗤之以鼻，说当年老蒋让戴笠的军统渗透各大外国银行截取经济情报来获取在股票债券市里的暴利的。说了，那么多。无非是说，买办出于自身利益的最大考虑，是不会做出多少认真投资实业的考虑的。买办如此，买办阶级如此，买办的军阀亦如此。所以，到了全面抗战的那天爆发，国民政府除了买还有接受的军备援助，其军备的自给能力不仅仅是一句：每日子弹所需之铜亦仰赖进口可以蔽之的。不夸张的说，1937那一年中国的军备自给能力尚弱于请末民初。无他，统治集团基本利益取舍所致。
如果易时空间处之全球经济自由化一体化的今天，蒋和他那群执政精英之经济治国哩念或有用武之地。但是，历史不能假设。当时的中国，首要任务就是救亡图存。无论国共双方的精英都不会把当时的中国看作一个强者，一个食物链条上的猎食者，而是把中国看做一个或者只能定位在一个世界舞台竞争中的弱者。看不清楚当年中国的这个弱，没有资格讨论中国近代历史。可是作为一个弱者，我们应该的怎么在适应中求存，这是个问题。也是最后决定国共在中国命运的大问题。
在前面文德几个问题里我最后两个问题问的是：为什么精英云集的国军最终失去了中国大陆，而土的掉渣的土共赢得了夺取政权的胜利。为什么，和家天下的军阀们一样的一门心思抢钱、抢粮、抢地盘的“家天下”的土共赢了。我的着眼在土地上，土共看家起家的手段叫土改。我这里说的土改，不仅仅是说给农民分配土地。而是说，土共的土改不仅争取了当时中国人口最广大人群农民的支持，更为土共建国后大建设服务于规模工业化生产的社会体系打下了坚实的基础。土共的手段暴力直接，但是有效。为什么自蒋介石以降大小家天下的军阀们做不到，无他：封建的。
封建的家天下的军阀们的统治依托的是主要来自地主阶级子弟的军官团体组成的军队。尽管他们中不乏能超越自身阶级利益局限的先行者，但是作为一个整体的利益阶级，要他们自我切割搞土改是不可能的。从历史上看，各个能最后被称为列强的那些国家都或长或短的经过土改的阵痛。即使那个历史上最年轻的列强在明治维新的起步也有赖于地税反正等有利于开展资本主义工商活动的基本政策的成功实施后，才谈的上我们今天谈论明治维新殖产兴业、富国强兵、文明开化这三大基本政策的推行。简单的说，建立在工业社会化大生产之上的经济体系在本质上与建立在封建农业社会经济体系上是天然对立彼此矛盾的，两者非此既彼。我曾经，问过自己。既然历史上有过尽量减少社会转型阵痛，减少社会各个阶级矛盾与冲突的同时实现国家富强和崛起的例子（比如保留相当封建特征的明治维新和施泰因改革）。那么，在民国时代的中国能不能做到。到现在，我的回答是：做不到。当时的中国，迫切需要的就是救亡图存，摆脱国家与社会的生存困境。谁能给中国人解决这个问题，谁就能获得多数中国人的支持，不管谁用什么手段用什么方式多数中国人都将支持。土共们能做的，封建的家天下的军阀们非不为也实不能也，即使他们能历史没有给他们磨合的时间，或者说中国没有等的时间。所以，堪称精英群落的执政集团终究还是败了。带着你们比我们更会杀人的不屑，带着无尽的怨恨去了台湾。他们的确是带着反思去了台湾，于是就有了后来的土地赎买，有了2.28一路走到今天的台海。
满清之败，在于其本质不可能为其封建皇权为历史为国家民族做丝毫让步。所以武昌首义，未几全国已成燎原之势，推倒满清的是袁世凯、是孙中山是黄兴们，是历史选择的他们。同样，中国自强之路，无论在昨天今天还是明天都必须依托于并且只能依托于独立自主的自强之路。中国的独立自主的自强之路维系在进入工业文明社会掌握现代科学不断掌握现代科技并独立自主经营建立在这些基础之上的工业化社会上。对于一个长期落后于世界，蒙昧于现代并缺乏现代化工业各项基础的国家来说，既急需要一个可以建立工业化大生产所必须土地所有制度，又需要一个能长期给予服务于独立自主的工业基础设施建设长期稳定投资的高积累体制。而对于建立工业化社会生产所必须的土地所有制度，特别是在短期里做到，封建的军阀们做不到。而要建设一个能服务于独立自主的长期稳定对工业基础设施投资的高积累体制显然又是不符合买办们的利益的。
我很同意河友物格修齐的观点，这就是看那个时代看那个时代的风云人物，看的是时势，看的那些人和他们代表的组织集团或者利益是不是能让中国摆脱救亡图存的窘迫，走向独立自主、走向富强。中国强盛之路怎么走其实粗学历史或者偶涉政经的人都能明白，那是政治、经济、军事、法律、科学技术以及文化等国家各个方面的合力。对于一个人力物力资源有限的国家，在选择立国之本上的不同，对于一国在国家基本国策上对于国家各个方面的侧重取舍不同那么相关的资源分配的先后次序和谁获利的轻重自然不一样。这里多了，那里自然就少了。所以，蒋介石在选择抗战准备的时候很自然的就选了符合他最大利益的买军火，而不是造军工。所以，在9.18爆发的时候，蒋介石就选择了仰赖国际调停，之后日本越是步步进逼越是求助于大国调停，大国、列强才是蒋和他代表的统治集团的根本。所以，才有了宋子文让人回味的话：美国的盘尼西林多的买不完，中国为什么还要造。而作为从一无所有起，基本也是靠国产国际援助，一度把苏联视为依仗的中国共产党领导团队在血泊里明白一个道理：只有靠自己双手血汗抓住的才是自己的。所以，在长征中中共终于选择了毛泽东。于是土共即使跑到了陕北一隅，一样搞出了南泥湾。是的，南泥湾的土，就是土共的土，那种对依赖自己双手的顽固和一定要把把自己的脚跟扎在属于自己大地之上的那种毫不退让。无他，不过土共在那时和大多数在中国这片土地的大多数人一样，除了这片属于中国人的土地，土共别无去处，多数中国人别无去处。
换句话说就是，一个由封建地主阶级组成的军官团体和买办集团代表为主要成员官僚集团，即使他们的个人甚至他们中一群能充分的认识到中国之路的方向在哪里和中国需要走向这个方向的迫切性，他们也是不能和自身代表的那整个利益集团的利益取舍相抗衡的。从这个意义上说，如同曾经和人反复讨论过的那样：在现代社会个人的能力与其服务的社会组织相比哪个更重要，我更强调一点的是:无论一个人品行操守如何，只要其服务的团体或者利益不符合国家民族的发展方向，其能力越大,其多这个国家民族的破坏力就越大,而这个国家走向繁荣的时间就越晚。中国要自强自立，要做一个真正意义上的大国不是由某个中国人的意志甚至某个中国利益集团的意志决定的，中国太大大到我们即使愿意投靠谁谁也养不起的那种大，是中国自身的地理位置、地缘政治地位和综合国力决定了中国人要解决中国人自己的大小问题都只能依靠自己的那种大。更直接点说，就是蒋介石那样的大大小小家天下们只要存在一天，中国就不可能真正自强自立于这个这个列强林立的世界之中。而要做一个大国，首先你必须是一个强国，而不是一个列强随便拉上几杆子枪到中国边境摆上几门炮几架飞机甚至是几艘军舰就割地赔款屈膝投降的强国，而不是一个不放一枪就可以放弃本国1/10领土的强国,一个真真正正国民不必担心列强随时可以闯进来任意打之\抢之\烧之\杀之然后扬长大笑而去的强国,一个中国人可以从容的长治久安\喜居乐业的强国。河友物格齐休修说的实在：不是中国选择了GCD，是GCD选择了中国。至于台海，换之彼时一心仰赖国联调停的民国政府及其大大小小的精英们当时的滋味，如今我能从塞族总理面对科索沃的种种宣誓里可以感受一、二：坚决不承认，承诺不使用武力，而大国们依旧是反复磋商了，然后杯盏交错敬礼有之，似曾相识。
还记得当年法国资本家们推出拿破仑做皇帝的时候说过点心里话：喂饱一个显然比喂饱一群划算的多。都是家天下，都是建立在封建的不能随时代自我更新的家天下，如果军阀们当的起这个千古雄奇，那我们去反满清做什么。
(完毕)
其实，写那么多不过是，民国和当年那些继承道统者的人当年守不住的东西，今天依旧拿不回来。
时代变了。
你以为如何，然后看了这篇再和我写的联系起来有什么脉络又如何，其下你心里就知道 因何， 如何 ，为何。
于是你选择就不再有犹豫和迟疑。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
其实不光是儒教，当前几乎所有“宗教”所面临的危机都出现在其“传统领地”，可是大家却又在别人的地盘上茁壮成长。围攻花街时候高举的五星红旗；阿盟近期的一些表现，使我更加相信自己的判断。我是这样看待这样的组织崩解——传统金字塔形的信仰组织结构不能适应人类自我进化了。人类已经不用借助“神”这个模糊的概念来掩盖自身统治一切的欲望。如果说伊斯兰文明没有踏入工业化的大门是阿訇集团对世俗政权的反噬。那么我也愿意相信，伊斯兰文明在这么不利的条件下存活到现在，是因为其自身有特有的优势：基层组织诉讼的灵活性。一句话，人类有其故有意志，就像资本有其意志一样。如果把全人类看做一个人的话，他始终追求的是得到更大的“选择空间”。把这几方面综合一下，既然现有的路都走不通，那么倒过来行不行。我们让“人民”这个概念超验。强调人民的意志和人民决定最终的“选择”。把儒教中的仁、礼、等概念抹掉。强化“义”和“信”。然后由一些简单的文化符号作为载体，通过人的自身行为不断自我强这个概念。建立对人民的“因信称义”。剩下的只要在这个概念上解释王朝变迁和社会发展就能做到逻辑自洽。另，网络时代有以极低成本实现直接审议立法的可能性。那个“一万人以内的民主”形式，有没有可能在网络时代造福一百亿人。