主题：【原创】也说“鸽”和“鹰” -- 天籁999
在近现代血与火的战争中，美国主导或作为主角参加的战争不多。一战以前就是小角色，与当时的世界霸主英国的利益不冲突，英国当时的主要精力是防范德国，所以美国钻了空子发展壮大。
一战期间也还是个配角，也就浑水摸摸鱼，刷刷经验值。二战欧洲大战役基本是英国和苏联打的，接近尾声参加诺曼底登陆想露一手，又被德国人一个阿登反击战打个落花流水。唯一找回点面子的就是太平洋海战，对手日本的海空实力其实不如它，但依然打得艰苦，甚至动用了原子弹。二战后第一次主导的朝鲜战争，结果大家都知道了，然后就是越南战争，输得还算体面。英国交出霸主位子是苏联的作用，美国不过是落井下石而已。至于苏联崩溃，冷战结束，美国人往自己脸上贴金更可笑。冷战的结束是苏联弃权产生的结果，那可不是美国人打出来的结果。苏联人当年可是压着美国头皮的。现在的美国不可一世，真是应了那句话“时无英雄，遂使竖子成名”。中美真有一天对决的话，美国人的恐惧绝不会比我们小，那将是它让出世界霸主位子的时刻，它的那几个所谓盟国（其他都是墙头党）到时究竟怎样站队会是相当微妙的事。
嗯 按照你的看法，美国作为战争当主角和主导的次数不多，这是否意味着美国对外策略是偏“鸽”呢？ 如果是“鹰”的话应该去主导啊。
那么，再让我们来看看美国的实力。二战和二战以后美国实力在世界上的排名如何就没必要说了吧。大家都很清楚。
只看看你所谓的一战是个配角的时代。
1. 1913年各国人均工业化水平（以1900年英国的水平为100）
美国 126
英国 115
德国 85
法国 59
奥匈帝国 32
意大利 26
沙俄 20
日本 20
2. 1913年各国钢铁产量（单位：百万吨）
美国 31.8
德国 17.6
英国 7.7
沙俄 4.8
法国 4.6
奥匈帝国 2.6
意大利 0.93
日本 0.25
3. 1913年各国能源消耗（相当于百万吨煤）
美国 541
英国 195
德国 187
法国 62.5
沙俄 54
奥匈帝国 49.4
日本 23
意大利 11
4. 1913年各国制造业在世界制造业中的份额（％）
美国 32.0
德国 14.8
英国 13.6
沙俄 8.2
法国 6.1
奥匈帝国 4.4
意大利 2.4
日本 1.0
5. 1913年各国工业潜力（以1900年英国的水平为100）
美国 289.1
德国 137.7
英国 127.2
沙俄 76.6
法国 57.3
奥匈帝国 40.7
日本 25.1
意大利 22.5
注：以上数据出自保罗肯尼迪所著《大国的兴衰》》。
从上面所有数据是否可以看出，美国实力远远超过其他各国？
在如此实力下，美国按你所说都只选择当“配角”“浑水摸鱼”。甚至按你所说，美国都没能"战胜"和“主导”，那中国目前的实力与各国相比与当年美国对比如何？是否应该去“低估对手”。
像宋那样 忍变成了 混，变成了等死，就糟糕了。
英美的大战略都是很值得借鉴的。
都很不错。
美国开始是没有实力挑战法国的。
我觉得台湾是中国的可以动刀的方向，如E大所说，一个国家都没有统一的时代在中国历史上就摆不上台面。
充其量也就是弱宋能够比较。
这里：所谓“看清未来局势”的牛人，多少都有点撞大运。其实有两个方面的意思。
其一，“看清未来局势”是在行为发生之前所进行的思考和分析。这个过程只和自己对各种信息的判断有关。
其二：“撞大运”这个因素是在“看清未来局势”以后所进行的具体行为实施环节中才会出现。
也即，“看清未来局势”与“撞大运”无关。“撞大运”只与实施的成败有关。败了并不意味“看清未来局势”是错误的。
比如说俾斯麦的“看清未来局势”为：德国的统一主要障碍在于奥地利，然后是法国，要做的就是先稳住法国（给予法国比利时卢森堡领土利益）收拾奥地利。 其这个判断在执行过程中成功了则不必说。即便是失败了，比如因法的提前干预造成他的执行过程失败。也只能说明俾斯麦在执行过程中，给予法国的利益过小了，不能说他当时的“看清未来局势”的判断有什么大问题。
就像中国目前集中精力先变“强大”，不管能否成功，这个决策应该是准确的。
因为决策最终的成效和决策者的愿望始终存在误差，这也是为什么迟至今日，依然很多人会把“国运”挂在嘴边，也常说功过自有后人评说。歪打正着或是刚而易折的事，历史上发生得太多了，并非说你的愿望多美好，你的意志多“正确”就能对事物盖棺定论的。
俾斯麦的主张不能实施，主观因素是他并不能掌控足够的权力，客观因素在于当时的德国主流民意根本就不认可他的那套了。当然作为事后诸葛亮，我们通常都在为俾斯麦惋惜，但实际上中国历史上这类“忠臣良谏”比比皆是，蒙对了英明神武，蒙错了泯然众人。
只能说社会是很复杂的，方向也是很难确定的，小部分人可以逆势而为（亦终究难免有反复），大部分时间民众的力量总是裹挟着历史前行或倒退，无论在你看来，那是多么愚蠢或错误的选择。
还有就是墙头草属性或曰强烈希望被包性。这才是鸽派为什么高估对手的原因。
总是不想自己站起来，总觉得自己不够资本自立，总以为自己以前的成功是偶然是运气，于是总想找个肩膀靠靠，总想找个大款包包。
二奶属性是鸽派的根本属性。
鹰派不等于所有的时候都强硬，不等于所有的时候都喊打喊杀，鹰某些时候也可以飞得比鸡低，但鹰之所以为鹰，因为它知道自己不可以成为盘中餐。
老大的个子，你躲谁后面美国看不到？
摆出美国对手姿态才可赢得生机，而非相反，韬光养晦不起作用，别人听不懂这个，只知道你是老二。
匹夫无罪怀璧其罪，既然怀璧了，既然不想扔掉这个璧，怎么着也得有保护自己的能力和姿态吧？甚至，姿态可能比能力更重要！
啥样的人会被抢劫？一个既富又看着没能力保护自己的人。你最后即便真的有能力，真的打败了抢你的人，不也得挂点彩？知道大国之间为啥要亮肌肉要威慑？就是为了消除宵小的抢劫之心，这就是为什么要有鹰心鹰行，而不是鹰心鸽行的原因。
还有，中国的成功不是运气，毛泽东的玩转二霸也不是偶然，没有鹰心鹰行，你倒是玩玩看看？
我一向认为， 某些国人过分高看了所谓的中国战争智慧特别是春秋战国阴谋，却忘了最深刻的智慧是阳谋。
阴谋之道，可用之，不可倚之，更不可自欺。
赌不如干
正是因为“个子大”且“怀璧”了，所以“美国对手”这个角色根本不需要“摆出姿态”。此已成为众所周知的事实，而并不需要再做些“鹰行”的“姿态”来宣示我们和他是对手。
就敢和能成为美国对手这一点代表着我们的“鹰心”是不用质疑的。
即已是对手且有“鹰心”了，关键的问题在于采取何种策略以在和对手的对抗中能够胜出。所以，本质上“鸽”和“鹰”只是在我们实现“鹰心”这个目标的过程中，在实力还没到能正面抗这个阶段，具体行为上采取哪种选择而已。
首先，对于大国对抗，基本就没什么“阴谋”，本身就都是阳谋。
至于毛泽东，他的“鹰心”举世公认，而至于实现“鹰心”的过程中，在不同阶段是选择“鸽行”和“鹰行”更是震人心魄。
离开瑞金的两万五千里转移，是否算是战略层面的“鸽行”？
放弃红色根据地，被多少人斥责为“逃跑主义”!
不同时间根据时态实力而多次大张旗鼓提议且实施的“国共合作”，是否算是“鸽行”？
当红军摘下流血的五角星而换之青天白日徽之时，有多少人说这是“投降”。
即便实力充足能够“百万雄师过长江”之时，还不忘记来个国共和谈。
我文中所指的“鸽”，只是敌我实力对比的某个阶段采取的为最终更有利实施“鹰行”所做的“阳谋”而已，并不是贪生怕死的投降主义。
那我也转进一下，呵呵，因为你这个回帖和主帖的说法已有区别，如果想保持逻辑自洽，恐怕得先定义一下啥叫鹰派鸽派。
在我看来，你眼里的所谓鹰派，似乎就是整天脸红脖子粗、只会骂骂嚷嚷、喊打喊杀的李逵，只要哪天不喊打喊杀了，就算鸽派了，呵呵，这样的定义合适吗？
按这样的定义，这世界上出现过鹰派吗？
中世纪的教会，解放前的喇嘛，现在的西方JY，都有丰富的成功经验。
表现，而你是从经济能力方面。美国从独立那天起就没打算走鸽派的道路，从佩里舰队到大白舰队，从“机会均等”到“门罗宣言”，从吞并夏威夷到殖民菲律宾，从美西战争到美墨战争，美国可从来都不是等闲的主！独一无二的地理位置外加鹰派作风，成就了美国世界第一经济实力。饶是如此，在欧洲火并之前，它依然还是配角，此非其所愿而是势所驱----它根本就缺乏成为一个霸主的关键条件---军事能力，它就不是打仗的料。
二战以后至今，是欧洲大陆的沉沦成就了美国。英德对掐耗尽了欧洲最后的精力，晚年的丘吉尔是否会后悔没有接受德国媾和的提议，那本是可以让日不落帝国再续辉煌50年的提议。那样的话，美国人依然还是在苏联、德国、英国主宰的世界外继续打打酱油，当当配角。美国人常说上帝保佑美国，上世纪一百年真是如此。可靠天吃饭总不是长远的事，中国古人不是说了嘛，“江山代有才人出，各领风骚数百年”，美国如果打算采取遏制甚至分裂中国这样的不正当手段以延续其霸主地位，那就不要指望中国会坐以待毙，我们也不应当给予它这个想象的空间。