主题：【原创】也评本次刑事诉讼法修改草案征集意见中的几个热点 -- 史老柒

我岂能不知在当前的中国，法律之外还会有许多说不清道不明的“惯例”，但我总是不由自主地希望，法律能够有更强的执行力，“惯例”能更少些，明确些，公平些，至少不要对一方依法律办事，对另一方依“惯例”办事。

我又岂能不知，严格的证据规则可能会对实体判决产生不利影响。但是，没有严格的证据规则，不严格执行程序法，实体判决何以服众？司法的权威性，公正性从何体现？司法如果不能确立其公正性与权威性，如何培养中国人民对法律的信仰？法治社会从何谈起？

我以为，让辛普森之流逍遥法外对社会固然是一个损失，但相较于司法公信力被摧毁而言，具体案件上的损失实在不算什么。

怎么用？

只要是你的帖子，你就有删帖权。

从李庄案、王朝案、北海案来看，还有那个冒名死刑案，证人不出庭是个严重问题，它使得被告失去为自己辩解权力，特别证人是在拘押状态下提供证言，无法证实其是否真实意图表示。

假如证人由于不可抗原因而无法出庭，我认为原则上不能将其作为有效力证据，至多作为侦查依据，除非，该证人证言是自愿的、不是在强制状态下、有第三方见证的，合理怀疑能被排除的，才能作为有效证据而被采纳。

从很多实际案例来看，检方有意不让证人上庭，从而使自己获利。这必须加以限制，否则，公检方可以通过拘押相关人员获得证据，甚至以伪证罪打翻律师，从而获得有罪判决。

县公安局里有，比如蒙城的110办公楼，昌图，农安，红河，你自己看看哪个气派吧。

证人不是被告人，他有权用任何方式作证，限制证人作证的方式使得证人无法真实表达出真正的事实！

我们法学砖家们总是要想方设法保护被告人，却没有人愿意保护证人的权利。有些证人因人身权利遭受不法分子侵害，而我们却立法强迫他再上法庭揭开伤疤，还要遭受律师的质问或许还要受到侵害者的嘲弄，我想问这是在保护谁的人权？

从来不说谎。他们的证词就是真实发生的情况，他们是否出庭作证当然无关紧要。但是一个人比如是你遭遇诬告怎么办呢?洗脱冤枉最直接的方法就是和指控人当庭对质。被剥夺了这个权利，不知要造成多少冤案。因此美国第六宪法修正案规定被告confront their accusers是不可剥夺的宪法权利。具体来说任何证词，没有经过对方律师的盘问(cross examination)，就不能作为证据。例外情况是如果证人被害，而且检察官能够证明被告杀害证人以防止其作证(不需要是beyong reasonable doubt，只需要是preponderance of evidence)，那么证人的证词不经过cross examination就可以作为证据。

我国法律、法规、司法解释已经很完善了，类似涉及个人隐私的，可以采取在另一室通过视屏作证和质证。我们现在问题是法律未能得到很好落实，请你在网上搜索北海伤害案相关内容。

我看到很多。

送花成功。有效送花赞扬。恭喜：你意外获得 16 铢钱。1通宝=16铢

参数变化，作者，声望:1；铢钱:0。你，乐善:1；铢钱:15。本帖花:1

瓮安的那算啥？一小土楼而已。下回我把苏南某些县级公、检、法办公楼拍下来上传，给大伙开开眼。

这么后现代派的外表面，您确定苏南的那些办公楼也具备？

律师个体的地位独立恐怕困难，因为TG不会允许任何一个群体在自己控制以外游离，尤其是在这样一个国家强力控制的暴力机器核心内。

这就不是政法系统改革问题，而是一个涉及政权稳定的问题。

但是律师群体如律师事务所的国企化管理，以国企为主体，允许民企参与律师市场竞争，但是严格控制外资，不允许外资控股。

这个方向，在政法系统为保持律师独立性运作，以保障犯罪嫌疑人在宪法法律允许范围内的人身权利，我以为，应该是一个可以尝试的路子。