主题：还我三峡好云雨--好湿啊 -- 回车
而且问题还不小，当然也有些客观因素在里面。具体就不细说了，免得又成为攻击三峡工程的证据。
但虽然的确可以说现在的三峡大坝阻碍了长江航运的畅通，或者说更准确的说三峡大坝成为了长江航运的瓶颈。但是说三峡工程阻碍了长江航运则是完全错误的说法。
广义的三峡工程蓄水前（葛洲坝也是三峡工程的一部分），长江年通航能力是700万吨。
葛洲坝建成后，是900万吨
2002年三峡蓄水前是1800万吨
2005年达到4000万吨
去年蓄水达标175m，达到8000万吨
三峡船闸年设计通过能力为1亿吨，原计划是2030年达标。
升船机计划是14年建成，15年投入使用。但现在看来升船机多少有些鸡肋的味道。
全国各观测点的每日气压值，从三峡建成前几十年到目前，这些资料应该都保存着吧。不知道有没有把这些原始数据都数字化保存起来，确实可以好好研究一下。
但干旱少雨，就算连日暴雨，也只不过把日益减少的径流量恢复到生态未遭破坏时的水平。而且青藏高原的长江，黄河段的径流量主要靠冰川融水补给。因此，不大存在洪水从青藏高原倾泻而下的可能性。
因暴雨造成上游江水暴涨的可能性只存在于四川，重庆，而修建三峡大坝的意义就在于此。据说，它是按千年一遇的洪水作为其正常设计工况，万年一遇再加10%的洪水来作为校核工况。
说实话，如果遇到了万年一遇的洪水，我觉得这就意味着世界范围内的气候大变化，人类是否能生存都是未知数，三峡大坝抗住了也改变不了人类灭亡的命运——那还讨论个什么劲儿。
当然，您的观点大体上是正确的。
除非他有高级的方法，可这需要的数据估计就不是地理老师能搞到的了，
也就能发表到更专业的期刊上了，不用光在网上赚点儿眼球
当年力捧黄万里（其实现在还在捧）的反三峡论时，就是一而再再而三的鼓吹三峡要重复三门峡，会被迅速淤废。结果入库沙量比预测的乐观数还小。现在不要脸的又开始骂清水下泄不好了。真正是人不要脸天下无敌的铁证。
三峡蓄水前，顶推驳船组没法在那里航行，向上开的船在好几个地方需要岸边的绞滩站往上拉。
看那里的地形，船闸与升船机之间有空间可以建第二船闸。
任何改变原有地理面貌的人工构筑物都会破坏原有的生态平衡，根据构筑物的尺度不同，经过若干年或若干世纪才会重新建立新的生态平衡。
不过三峡大坝的主要目的是防洪。我自己的观点是，在100年的时间内，如果三峡工程能够有效地防御3次98年规模的洪水，那么一两个鱼类物种的灭绝根本算不了什么。再说了，造成长江水系生态毁灭性破坏的不是三峡工程，而是水质污染。水质污染形成的不是一两个种群的灭绝，而是整个生态系统的毁灭。
所以说，三峡工程破坏生态是一回事，是否因破坏生态而反对三峡工程是另一回事。
把什么问题都往三峡大坝上面扯。不过我前面帖子里的观点哪一点信口开河了？是对黄河下游地上悬河的成因信口开河了，还是对长江下游水网的成因信口开河了？我的观点无非是反对张口原生态闭口原生态，尤其是在自古农业就高度发达的中国。你喷我之前先看清我的帖子了么？
雨林是原生态了。
清水下泄的影响
正常情况下，汛期长江水会流入洞庭湖等长江沿岸的湖泊，枯水期湖泊的水会流入长江。湖泊在蓄水期间，同时会对周边地区的地下水进行补充。
由于清水下泄，导致长江主河床降低，汛期进入湖泊的水少了，枯水期排出的水多了。湖泊全年的平均水位下降，地下水的补充量自然也就减少。这才是导致长江下游干旱的主要原因。
解决的办法是在湖泊的入江口附近建水利工程（水闸是一种方式，类似都江堰的方式也行），洞庭湖，鄱阳湖都报过类似的项目，但是反对意见很大，一直未批。
即使没有三峡，在未来几十年时间里，清水下泄的问题也是存在的。三峡工程，只不过是把客观存在问题提前暴露而已。
长江的泥沙主要来自上游的金沙江流域。最近几年，由于水土保持的好，山都绿了（拥护TG的人会说，党的退耕还林政策发挥了作用；反对TG的人会说，农民苦，种地没钱赚，既然种地都不赚钱，还开啥荒呢？）下泄的泥沙自然少了。
另外一个原因，除了长江上游的干流之外，地方政府在支流上也建了很多电站。支流的大坝一修，进入长江的泥沙自然减少。黄万里只是反对在干流上建坝，并不反对在支流建坝。否则他这类专家靠什么活呀？建电站绝对是赚钱的买卖，有钱的地方政府自己出钱建，没钱的地方政府以招商引资的方式合资建。
但如你所说
那么通过人造河床的方法，将主河床恢复至原来高程，不也是一个解决途径吗？
对于你系统化的跟贴我并未关心，尽管我本人是倾向于支持三峡的。你其中有一个提到季风的跟贴其实还很精当，但接下来打开这个贴一看，印象是发贴者越说越起劲，不管三七十十一了。
黑体部分，说你信口开河，很委屈吗？