主题：【原创】中国3G之路与国家科技战略选择（引言、一） -- lingan

能不能写一些，让众多河友了解一下。毕竟河里在海外的不少，即使在国内干通信的也是少数，愿意写的就更少了。

TD和W的差别主要是空中接口不一样，其他的协议基本上都是照搬W的了。

TD是采用时分同步的CDMA技术，W是采用频分的CDMA技术。

还是给高通打工的，也就是扯扯皮少交或不交专利费了。

TD从模型到应用这一步走得挺难，先天残疾。

“建设难，维护难，吸引用户难”。

不能说移动没用心搞TD，开始砸了大钱的，结果算了下账，实在不划算。所以移动现在放慢了脚步，各设备厂商产品的规划和研发也都放缓了。不过TD从建网到现在进步了不少，掉话率从30%提高到5%了，算是能用了。

移动现在困难比较大，可以说是转攻为守了。

技术上：

- 远期把宝压在4G上，在TD-LTE上花了不少功夫。沃达丰和爱立信也非常感兴趣。

- 近期一是加大了2G的投资，来稳定网络质量；二是大力扩张WLAN，来实现网络分流。

业务上：

一是努力寻找新的业绩增长点，比如手机支付；

二是整合增值业务，比如Mobile Market。

W的缺点主要是占用频段，所以贵。用户多了的话，优势就不明显了。联通上HSDPA之前，网络质量好像还不如G网。

联通资金本来就比较短缺，前期3G投资比较大，利润下降了许多，资金周转速度也放缓了。所以有人说联通用规模来换市场有点赌博的意思。

国内上3G太晚了，所以留给联通的时间也不多。

最后说下CDMA2000，技术上还是非常先进的。如果不是高通当初要收那么高的专利费，何至于现在这个地步。电信用这个标准应该也挺满意，虽然现在EVDO的速度不如联通的HSDPA，但是EVDO的高覆盖不是W能比的，可以帮助后进的电信快速建网。另外电信已经遍布全国的WIFI节点，还是会吸引不少人的。

CDMA在电信手里还是打理的有声有色，并且也在CDMA阵营有了很大的话语权。

不过电信比较纠结的是要不要向Rev.B演进，还是直接跳过到LTE。

现在看，今年在一些城市今年已经建成了一些Rev.B，也在做4G LTE的实验局。

能多写点吗？

送花送宝~

整个3G历程，可以作为学位论文的实在是大多了。无论对哪个专业而言，都是一个个宝库，可以选取一个点，做深入的调查研究，就可以有突破，形成一篇高质量的论文，而不是现在这样的蜻蜓点水似的。

我认为中国的3G之路应该从94年开始。那时面临一个抉择：上欧洲的GSM还是上美国的CDMA，这直接影响了中国从那以后的通信产业发展之路，以及在欧系和美系之间的选边（看来94年真的发生了很多具有深远影响的决策）。

如果今天我们回首，看一下那些已经消失了的曾经的通讯巨头，以及崛起的中国的运营商，设备商和话语权，都应该归功于当年的决策和坚定的百折不回地执行。

现在中国的3G之路，又来到了一个抉择点上。形势有点象一，四方面军会师：度过的最艰难的时刻，好不容易会师了，下一步是南下还是北上？是联合还是分裂？现在的各位，谁将是老毛，谁将是国焘？

我觉得你的回帖代表了这个领域里流行的一些非常典型的观点，所以我有必要把我的看法再明确一下，不然这文章就白写了。也许我下面的话有些不客气，冒犯之处敬请原谅。

首先

这句话说得学术一些就是：“TD使用了高通的核心技术。”这是我非常不赞同也绝对不能接受的一种说法。这话从高通嘴里说出来我还能理解，我不能理解的是，为什么很多中国人也跟着起哄，甚至比高通叫的还响，还要理直气壮。凭什么说TD的核心技术是高通的？请拿出证据来。CDMA这个词也许是高通提出来的，但其核心的理论和思路并不是高通他们家的，高通只是用自己的方式把它实现了。TD则用了另一种方式来实现它，怎么能说是给高通打工的？哪国的法律都不会认为TD侵犯了高通的知识产权，否则国际电联怎么会接受TD的标准提案呢？

法律上的事就不掰扯了，认真掰扯起来就没完没了，谁都觉得自己有道理。对于这种无聊的说法，最简单的回应就是：“TD是中国自主知识产权的标准，不服气的尽管去告好了。”高通这些年可没少拿专利讹诈人吧，要是TD真是给高通打工的，还要扯皮赖账不上交剩余价值，高老板为啥到现在还没动手呢？不会是突发善心了吧。

比如下面要说的WCDMA。

这也是一个很典型的观点。WCDMA所需带宽较大一直饱受诟病。那些出于种种目的批评WCDMA的阵营每次都拿这个说事。从理论的角度讲，一项技术越节省带宽越好，但这只是理论的角度。实际上这点并不是绝对的。WCDMA需要较大带宽是为了保证速率，相对于那些费尽心机从牙缝里省带宽的技术，W的做法复杂度较低，由此带来的稳定性、低成本等等诸多好处完全可以抵消多占用带宽的坏处，也许还绰绰有余。节省带宽只是设计系统时需要考虑的一个方面而已，W追求的是整体的效果，它算的是总帐。就像一个高手出招，也许看似笨拙，漏洞很多，但它有效。

反正我是没看出多用点带宽算是W的什么缺点，它现在仍然是应用最广泛的3G标准。从通信质量上看，我们同学买了三个上网卡比较了一下，TD的确实要差一些，但W和2000确实感觉不出有什么差别。你也许会说，生产网卡的这个厂家太烂，没能体现出2000的技术优势。但这恰恰说明我的观点，一纸标准本身不能代表全部，一款3G产品的质量主要还是看生产软硬件的工艺水平。TD标准本身并没有致命的缺陷，不然也不可能商用化了。三个标准本身无所谓谁先进谁落后，但我们的悲哀在于，我们没有足够的能力把TD变成优质的产品，从而充分发挥出TD的性能。我们没有独立的信息工业，我们自己造不出像样的芯片，像样的软件，像样的。。。我们根本无法形成完整的产业链。如果把2000和TD交换一下，那么2000在中国的命运和现在的TD是一样的。而之所以会如此，当局的失策，媒体的失职等等都要负很大的责任。

这篇文章本意不是讲技术，而是讲科技产业政策。技术细节一年半载也说不完，就一笔带过了。虽然我水平很烂，但还不至于拿这种文章当通信专业的毕业论文。其实这是一个社科类选修课的课程论文。要是那个研究马列主义的老师跟您一样懂行，我就不用费劲解释专利，标准和技术的区别了。

不管怎样，通过TD-SCDMA,我们在通信领域里也抢了不少专利了。

TD-LTE还是很有前途的。

不管TD-SCDMA多么让人头疼，我们还是在TDD等技术领域抢到了不少专利的。

而正是TDD的频率优势吸引了不少运营商和设备商的关注。

如果TD-SCDMA还是被排挤，被压抑，还只是个中国标准的话；

TD-LTE是应该大胆走向国际合作，成为真正的国际标准

今天有条新闻， 外链出处

说明根本是跟不上形势发展的。活在过去。TD-SCDMA与TD-LTE既有继承性，利益主体和格局又很不一致，不讲这个，说明还没入门。

国际通信展观感--TD-SCDMA已死

http://www.eefocus.com/scarletnet/blog/10-10/196942_0fd6d.html

诚然也！

抗日统一战线如此，3G/4G的国际合作亦如此。

老毛真神人也！

可以说是MD的全球霸权的红利之一(得罪潜伏在高通的河友们了)。

如果讲的题目是“科技产业政策”，要明白技术是重要的，但不是决定性的。

举例：2G时代的小灵通。从科技的角度，相对于GSM和IS-95,是一种淘汰的技术（又得罪了！），可是从产业的角度而言，

1. 培育出了UT斯达康；并使华为和中兴，在这个市场上练了兵，锻炼了队伍，强壮了话语权。

2. 平衡了中国电信的牌照弱势，制约了移动和联通的过度扩张，使3G发3张牌变得顺理成章。

所以说，不一定要最先进的，但是要最合适的。

你不妨假设你是98年的发改委的产业司的负责人，正要制定一份产业发展纲要，于是你拎起了电话机：想想看你会主动给谁打电话,谁会主动给你打电话？

这样写论文的话，是否就不一样了？

你了解的关于TDSCDMA的概念有不少是错误的。国家对TD的支持已经不遗余力，可以说到了护短的程度，无奈TD就是烂泥扶不上墙。好在人民群众的眼睛是雪亮的，脑子是清醒的，不是高喊几句“爱国”就能忽悠住的，不好就是不用，嘿嘿。。。

我为中国人民的觉悟感到很自豪。所有与人民群众为敌，企图开历史倒车的，早晚被人民群众扫进历史垃圾堆。不信？走着瞧。。。

“中国民众在保护自主知识产权，维护国家核心利益方面的无知和冷漠简直令人发指。”

中兴从小灵通挣了钱，培育就谈不上了，小灵通占中兴的比例一直不高；

华为更不用说，开始都是专心做3g，不鸟小灵通；

问题是不明真相就不要乱说