- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【时事】朱学勤被指涉嫌抄袭事件新看点 -- frnkl
他的问题比汪严重多了.有名有望的,在大家面前赤条条遗世孑立的形象不好看啊.
再说自己的盟友们也说不定把他当作不对称牺牲品,架他上火烤,一边死个师长,一边死个司令,还是赚的.要说功利心,右边的可比左边的大多了.
我觉得这事怎么会变得这么欢乐呢?
要说分裂，现在最明显的就是那些倒汪的豆瓣众对待朱学勤的态度显然有分别。对于他们中的多数而言，朱学勤就算不是偶像，也是敬佩对象——虽然到目前为止唯一一本拿得出手的学术著作还就是当年那个博士论文，虽然讲出天谴谬论之后也不道歉。于是不少人萎了，软了。只有极少数坚持正义或唯恐天下不乱的，才积极要求一视同仁一查到底。
揭发文的最后两部分很有说服力。其实媒体总体偏右这是没说错，南方系人马渗透力度大这也是事实，到目前为止媒体对朱学勤还是很客气，他第一时间表态还是赢得不少掌声。不过这白纸黑字，要所有媒体视而不见只管屁股向南方一歪，那也不至于。再说，这事还可以给媒体增加销量嘛。
至于网上，挺汪的不用说，“损人不利己”的白开心一抓一大把，朱学勤要敢回呛，肯定会被板砖拍死。这不，原说要公开回应的，现在也不敢了。
frnkl:Isaiah是哲学入门书《你的第一本哲学书》的译者
出身北大哲学系，目前在欧洲（已经有报道具体到德国）攻读博士。显然他以后会回国谋职的，国内学术圈这么错综复杂，暂时不公开身份可以理解。
前面他辩解过两句，已经被网友拍了。
任何公开的反驳，恐怕都摆脱不了被挑刺然后被定性的可能。
重点是为什么举报需要站出来。。？
兄台哪里来的小道消息呢?
葛剑雄：复旦大学学术规范委员会包括我在内一共有7人，主任是俞吾金教授，名单都是公开的，文理各个学科都有学者参与。内部也在分工。
关于这个采访自己去搜吧
- -- 系统屏蔽 --。
我已经给了消息来源，你自己可以鉴定一下。但那是14号的说法，至于复旦方面为什么15号（东方早报的采访）改口说成员组成是公开的，只能问他们自己了。
还有一个新的报道（2010-07-15 18:07 新京报）
葛剑雄表示，“有这样一种疑问是可以的，但是你的疑问要有根据。这里还有很多问题，同一个上海，同一个北京，同一个中国那要怎么办？或者人跟人之间正好认识怎么办？这里就有一个自律和他律。既然成立了这个委员会，那么这些委员会的人，应该是有自律的。”
对于“复旦调查的公信力不及第三方组织起来进行调查”的说法，葛剑雄明确表示不赞成。他说：“公信力要靠自己做的，主要在于独立不独立。关键上是你怎么做，不是说大学里面就一定不能独立，或者第三方就一定独立了，这个不是最低的一条线。”
从人员组成到怎么调查，复旦可以给社科院、清华做个示范，很好啊。
汪晖的？当然。还有吗？有。
（1）南方周末
【朱学勤：学术规范问题应由权威学术机构甄别，而不能由网络、大众媒体做判断。】
【朱学勤：在学术问题上，大众传媒应该更多关注当事人和批评者双方的行为反应方式、仲裁机构运行方式等，而不是对学术问题本身充任审判官。】
注：南方周末在学术界没有机会处理王彬彬对汪晖的学术剽窃指控前就迫不及待地跳出来，是非常不恰当的。
（2）看了王彬彬一文和媒体报道就跟着起哄的人
【朱学勤：当然自信。我做了自检，发现Isaiah的指控并无根据。对很多只看过该文及媒体报道跟着起哄的人，我的建议是：读书吧。】
注：这里朱学勤说的是自己的事，但对汪晖的是何尝不是如此。
（3）部分打了就清华教授汪晖涉嫌剽窃公开信签名者的脸
【记者：有人担心，在现有社会环境下，不论是母校还是工作单位，对自己的学生、有学术知名度的教师提起学术调查，能否做到公正？
朱学勤：学术机构调查确实会存在某些弊端。但相比之下，它还是我们最好的选择，必须尊重。】
对比：【我们也同意易中天的主张，在组成调查委员会时，应邀请贵院、贵校之外的学者，乃至海外学者参加】
【朱学勤：据我所知，美国高校、科研机构的学术规范监督和惩戒系统具有高度自治，通常也需要有举报，再由学术委员会匿名调查操作。】
对比【公开信：公示委员会名单和调查结果。我们同时要求，调查结论以及各委员投票意向最终能公布，以示公开、公正，接受公众监督。】
注：公开信要求调查汪晖涉嫌剽窃委员会什么都公开，包括委员会组成还有每个委员的投票意向。
本文所引朱学勤的话来自人民日报报道《朱学勤：大众传媒不应对学术问题本身充任审判官》。
题外话：老朱要是汪晖事件爆发之初而不是现在说这些话，我会非常佩服他。
7月14日 16:28 来自新浪微博
复旦就朱学勤事件启动调查程序 调查将封闭进行（2010-07-16 06:48 京华时报）
南方都市报4月11日报道
东方早报7月15日报道
葛剑雄：没有调查结论出来前，这个不好说。对于“汪晖事件”，我也只是看了王彬彬的文章。目前为止朱学勤态度是很好的，主动提出调查。我希望媒体不要因为有人举报就来做判断，有人告不等于有问题，我们应该根据无罪推断原则来看。在结论没有出来前，他们都是普通人。至于当事人愿意采取什么态度，这是他本人的事情，朱学勤是这样，汪晖也是这样。除非你有非常充分的证据，否则不应该下结论。
注：如果葛剑雄对于“汪晖事件”只是看了王彬彬的文章，那么他4月份对汪晖的评判是很不公道的；现在的表态，当然就公平多了，可惜不知道如果没有朱学勤的事，他的态度是否会发生改变。
好像，颠倒黑白，选择性历史盲的袁老师又回到CCAV大讲台了，类似想一想，你就会明白这个事情的结局了。
咱们就看戏吧，到时候出现“THE END”了，老f你可给从头到尾理一遍。