主题：【时事】朱学勤被指涉嫌抄袭事件新看点 -- frnkl

新京报网即时报道（记者张弘）上海大学教授朱学勤据其博士论文出版的著作《道德理想国的覆灭》被指抄袭，朱学勤本人第一时间回应，吁请母校复旦大学与现任教学校上海大学立即启动学术调查程序。记者获悉，今日上午（7月13日），朱学勤已经向任职的上海大学提出了正式的调查申请。。。。

（1）在组成调查委员会时，应邀请贵院、贵校之外的学者，乃至海外学者参加；

（2）公示委员会名单和调查结果；

（3）调查结论以及各委员投票意向最终能公布，以示公开、公正，接受公众监督。

……这个‘专门委员会’……应该是客观、公正、中立的。因此，甭管是谁建的，挂在谁的名下，都应该是‘只对公众和事实负责’的‘独立机构’。……可以考虑聘请理工科教授和海外学者参加。……委员会名单应该公示。……委员会的惟一任务，是弄清事实，即根据《著作权法》和国际学术惯例，讨论‘汪晖抄袭’的说法是否成立。与此无关的话题，比如汪晖的学术成就等等，均不在讨论之列。……表决和撰写结论时，应实行‘实名制’。

昨天，复旦大学有关部门就朱学勤博士论文“涉嫌抄袭”一事接受早报记者采访，复旦大学有关部门表示，“学术规范主要是个人问题，但同时也是制度问题。复旦大学有专门针对研究生学术规范的一套做法，并制定了专门的条例。”“但是关于朱学勤教授的讨论，首先涉及学术规范的追溯问题。目前的争论不能忘记一个历史性的前提，即二十年前，国内很多学科和领域的发展还停留在以介绍和模仿为主的初级阶段，学术界对于学术规范的意识比较朦胧，确保学术规范的制度也不成熟。目前，我们尚没有专门针对长时间追溯的学术规范调查机制和条例。在追溯制度尚不完备的情况下，复旦大学只能依照现有制度受理学术规范申诉或举报。根据有关规定，复旦大学学术规范委员会受理学术违规申诉或举报，必须有申诉人或举报人（最好是实名），并提交相应的申诉或举报材料。目前，我校没有接到相应的申诉或举报，暂时无法启动学术违规调查。”

在那个时代，我们对西方的各种研究都还显得有些陌生，上世纪末的整个20多年，国内的学术工作主要是引进西学，很多学者都在大量借鉴，或者说得直白点，就是抄西方的著作。正如钱理群与梁文道所说，中国学术界在过去根本没有像现在这样，认真对待学术规范标准。即便是现在，也没有建立起公认的如APA、MLA等严格规范的论文文体格式。如果以现在的引文规范要求上世纪的中国学者，可以肯定，如果不是百分之百，至少百分之九十以上的文科学者，都存在这方面的问题。不信，大家可以对所有文科领域的学者们在上世纪末20年间的论文和著作进行全面调查。

　　鉴于此，笔者以为，对发生在上世纪的这些事情，没有必要去穷追猛打，不管是出于个人目的也好，还是为了学术打假。重点要做的，应该是向现在的学生和年轻学者传授学术规范方面的知识。上世纪的学术规范问题，不是某一个人的问题，而是整个知识界的问题，是一个客观存在的历史。学界、媒体对过去历史的态度，应该是理解与反省，如果要批判的话，最好不要针对个人。当然，这一事件，也折射了时代的变迁，反映了中国学术规范上的进步。如果我们能从中学到了一些什么的话，将是汪晖与朱学勤事件的最大意义。

在黄花看来，这场“姊妹抄袭事件”也很不同。首先，指控者就很不同。真名的王彬彬先生一本正经却杀气腾腾，目的很明确，假名的以赛亚朋友嬉笑怒骂又大抛橄榄枝，不知葫芦里卖什么药。不过，实际效力方面，王彬彬的文章写得纠缠不清，又篡改了不少原文，看着软绵绵的，要不是几个热心网友及时抛出来一堆过硬证据，只怕马上就变成废纸；以赛亚的文章虽然也弯弯绕绕，变来变去，具体证据上倒是不含糊，很有杀伤力。

其实黄花倒是觉得，译者杨小刚先生对朱大教授也颇有微词，请看他婉转的表述：

“如果（！）这篇文章作为Dunn译本一个序言的话，我觉得引用一些文章内容，介绍这本书的思想和内容，并无不妥，而且是非常必要的。因为这并不是一篇严格意义的论文，当（！）它作为该书的序言时，如果还在文章中到处注明出处，就多此一举了。但（！）后来因为这篇文章跟我的译著分开刊登了，所以很容易造成朱学勤的文章是抄袭译著的结果（！）。”

可见，杨小刚先生虽然出于师生面子，或是慑于老师的积威，不得不为老师说几句好话，但其实阴阳怪气，皮里阳秋，早就承认了“朱学勤的文章是抄袭译著的结果”。

汪晖先生涉嫌抄袭一事余波未平，朱学勤先生涉嫌抄袭的证据，近日又哄传网络，并迅速得到平面媒体的关注。

　　面对此类指控，我希望自己能秉持这种态度：不问动机，不问门派，唯事实是问。上月在论坛上回应某网友关于门户之见的质疑时，还曾强调：“抄袭就是抄袭，抄袭与门户之见无关，抄袭自成一个委琐山头。从我来讲，假如朱学勤先生或秦晖先生被指抄袭，我的鄙夷肯定不减分毫，说不定还会更加激烈。”这不，话音还盘旋在半山腰呢，针对朱学勤的抄袭指控，转瞬间已弥山遍野。

　　我得承认自己的尴尬，当初这么说，原是顺手举例，私心还坚信朱学勤先生绝不至此。通常，一个人的学术地位越尊崇，他就必须接受越严厉的学术质疑，对汪晖如此，对朱学勤同样如此。当然，我更想听到朱学勤先生的解释。

面对学界的种种不端，只要批评者坚持用学术的方式质疑问难，我们就不必担心什么。即使出现最不利的后果，也是它所该受的。换句话说，只有那些尝试用非学术方式进行介入的东西，才是我们需要警惕的。所谓非学术方式，既包括不堪回首的政治运动，也同样包括息事宁人的和事老做派。两者性质上虽然不可同日而语，但在“非学术”这一点上，并无二致。如果我们一边渴盼“百家争鸣”，一边却连一点正当的质疑揭露都受不了，我们恐怕只能进入“叶公好龙”的语境里了。

实际上，与我在网上讨论的网友，有人已经提出了警告，网友“蝈蝈”就不无悲怆地表示：“汪晖事件不是不可以查，但以那样的心态、那样的方式、那样的标准去查，结果就是现在这样。但现在这样也还只是一个开头。查汪晖的那种标准，并不只是朱学勤碰巧也适用。朱学勤也有弟子以及一大群拥趸，他们也可以按同样的标准再去查别人，而且一定能查得到。要不了多久，一场中国学术界的相互揭发、相互揭短、相互批判的群众运动就会兴起。”

昨天上午九点，记者终于拨通上海大学教授朱学勤家中电话，几日来，这部电话几成热线。听到“涉嫌抄袭”四个字，朱学勤态度强势，语气铿锵，声音洪亮：“你等等，我过会就要去复旦，把材料交给（复旦大学）学术委员会，把你的信箱给我，下午我会通过全国主要媒体发表我写的一份新闻稿。”10分钟后，记者再次跟朱学勤电话联系时，他不再是战士的姿态，语气平和，“我现在就要出门了，你们等等吧。”

　　晚上八点半，当记者又一次致电朱学勤时，他改变了主意：“所有的材料我都交给复旦大学了，但声明今天（13日）暂时不发表了。”“为什么？您有什么顾虑吗？”“不是，我说过会选一个适当的时机发表，但现在不是适当的时机。”

朱学勤教授表示，个人的学术清白应该由权威学术机构加以甄别，而不应由网民、媒体做判断。

记者从复旦大学校方了解到，该校相关机构已经受理朱学勤的申请，决定启动学术调查程序，并已责成相关委员着手调查。朱学勤也成为复旦大学学术规范委员会成立5年来受理的第一个由被指控抄袭者提出要求的学术调查、仲裁案例。

为保证独立判断，按照规定，学术规范委员会由哪些专家组成、调查过程都须保密。复旦大学方面表示，不希望此事受到媒体追逐采访的干扰。

（1）在组成调查委员会时，应邀请贵院、贵校之外的学者，乃至海外学者参加；

（2）公示委员会名单和调查结果；

（3）调查结论以及各委员投票意向最终能公布，以示公开、公正，接受公众监督。

朱学勤教授则表示，维护学术研究的整体环境、学术尊严及学校名誉，是学术仲裁机构的应有职责。在复旦大学和上海大学进行学术调查期间，他不希望所谓抄袭事件变成媒体炒作的“口水战”，他决定只向相关机构递交自己的申诉，并平静等待学术调查结果。

他不希望所谓抄袭事件变成媒体炒作的“口水战”

朱学勤表示，在回应文章里，他会指出，其一，Isaiah在网络和报纸上，一直不敢公开真实姓名，这是对学术界以及对Isaiah自己的不尊重，应该有胆量对其言论负责；其二，Isaiah很多说法属于不实之词，不能成立，他会逐条加以反驳。

2010年07月14日 09:36:40 　来源： 钱江晚报

疑问：Isaiah是谁？他还不愿意现身

Isaiah是谁？这一定是朱学勤教授想知道的，对着一位蒙面大侠隔空喊话，想必十分难受又无从谈学术探讨；

Isaiah是谁？这也是复旦大学想确认的，杨小刚说“他没抄我”， Isaiah又不站出来举报，一场学术调查无法启动，看着“复旦博士”这一称号被网络热炒，难道只能坐视？

Isaiah是谁？这也是众多网友关心的。说“汪晖抄袭”，是汪彬彬撰文表达的学术观点，那么Isaiah为什么不能像汪彬彬那样亮出观点的同时也亮出自己的本尊？

Isaiah是谁？昨日本报记者向最先报道此事的《东方早报》记者石剑峰求证，得到的答复是：“不好意思，我答应过，暂时保密。”

综合各方信息，目前我们勾勒出的Isaiah形象是这样的：他是欧洲某大学在读博士。他不是《追风筝的人》的译者李继宏。“Isaiah不是我，文章不是我写的。他是我一个朋友，正在欧洲某大学读博士，他的专业是哲学。”李继宏对某媒体这样说。