主题：评2010春夏之交的西西河风波 -- 铸剑

好远好远啊。

一、两个短语怎么就概括体制了呢？

把政府部门一个部门一个部门的提出来分析，哪个部门适合哪个体制不是更好？又不是走资产阶级道路，想走都走不成，并没有什么资产阶级，你在中国讲资本主义体制是对哪个讲？空气啊？

另外，太祖的庙号容易，谥号不好给。

总归是太祖文治武功，太过登峰造极。

比较典型就是运十的事反复说开了，当然还不好讲谁干的。

这里有几个层次的问题。

第一层次，在中国这样的落后农业国如何可以发展经济？可以依靠少数人吗？

答案是不可以，依靠少数人发展经济的落后农业国多了去了，就我们身边的例子，前有老蒋，邻居有印度，大致都是走的依靠少数精英发展经济的路子，成功了吗？我看效果比中国差得远。

从纯理论的角度讲，落后农业国的主要资源就是人力，依赖少数精英，实际上就是放弃利用自己最主要的人力资源，即使那少数精英们浑身是铁，又能打几颗钉子？比得了人民一起起来贡献力量吗？这两者的量级显然是无法相提并论的，只要能动员起来全民参与，效果一定远超只依赖少数人。

第二层次的问题，如何动员、利用群众的力量。TG的办法是相信群众、发动群众、依靠群众，让群众在实践中自己教育自己，自己在实践中学习提高。除此以外还有别的好办法吗？如果把群众的一切活动都置于精英的监管之下，就那么几个所谓的精英，他们管得过来吗？他们就一定比群众高明？

如果相信群众参与的建设是落后国家赶超先进的唯一出路，那就必定走到动员群众参与的路子上去，怎么动员群众？还有什么地方动员群众的办法比TG更高明？

第三层次的问题，群众可以不犯错吗？这个问题实际不用问，群众会犯错，精英也会犯错，只要干工作就会犯错，而且精英们犯的错也未必就会比群众小。比如大跃进里面的高指标、命令主义、官僚主义，这算是精英们犯的错，还是群众犯的错？

第四层次的问题，是怎么看待发动群众中犯的错误，既然认定落后国家赶超先进只有发动群众参与国家建设一条路，那群众们在这个过程里面的错误，就是次要的错误，是历史前进中付出的代价，代价可能很大，但没有这些代价，却可能永远无法实现我们的理想。

现在写中国大飞机发展历程的文章，一般只引用前半句。

《中国航空工业60年大事记》——1980年

4月8日 邓小平在接见美国麦道公司总裁S·N·麦克唐纳时指示三机部：“民用飞机总得在国内自己生产，不能一直向国外买……”

还真是只有前面一截

前面唱高调，没有执行指示。后面一转折，具体操作反其道而行。

唱了“科学的春天”，转头科研经费就砍了；

唱了“XX要从娃娃抓起”，转头教育经费又砍了。

现在说起来，科教兴国还要算小平同志一份功劳，因为据说他老人家上台两天就恢复高考了。。。。。小平同志真是一天才政客。

印度不仅没有大跃进也没有政治运动，精英们非常幸福

这就是用人问题，以往，我们知道的用人都是用个人

用人还包括用一群人，或阶级

本来，毛主席作为领袖，叫皇帝也行，本来，想办法是大臣们的事儿，上中下三策，领袖排版决定一个

结果呢，因为中共这群人都比毛主席落后，方方面面都落后，大事小情都落后，什么事情都要毛主席想办法，组织人，甚至一路都要毛主席管理

有时，我想象，如果，毛主席有一个得力的团队，当然是按毛主席的标准得力的团队，那会怎么样呢

可是，事实是毛主席是一个人的团队，他领导一群成事不足败事有余的人，结果，毛主席不得不越级管理，直接联系底层

1978-2001这个时期跟911之后比确实算是太平岁月

之前给的甲，后来给的乙

就像先富后富没关系，法宝是平均数。

那时邓小平的职位还没恢复

现在看来，科学的春天和高考都有吸引人才到非管理非经济领域的效果，加上后来的出国潮，相当数量的所谓“精英”离开了中国的政治战场和经济市场，红二代可就少了不少竞争者，他们的日子也就好过多了

我们没这个意识，邓小平他们绝对有，而且为之殚精竭虑

当然了，我没有任何说这样做不好的意思，其实恰恰相反，我认为邓小平这样做非常英明，至少像我这样个人留在国内肯定是麻烦制造者，绝对成事不足败事有余，我自己很清楚我在美国是百分之百的混饭吃

嘴一张，钱就来了。教育的经费够了，科研的经费够了，工业的经费够了，造航母的经费也够了！！！