主题：【讨论】会议摘要：“二十一世纪的中国与世界” -- 南渝霜华
有三个panel，再加上说开场白和总结陈辞的，中午一个keynote speaker，一共17个人发言，后面我提到的时候会介绍。看下简历就知道，这些人的确是资深人士。穷学生还真舍不得花这个钱，当然我这种西西河记者除外。
加州的自由派有时候是比较偏激的，不少人对警察、军队等专政机器非常憎恨，对千帆竞漂四大洋这种计划不熟悉也说得过去。举个例子吧，我有个同学在海军服役两年，申请奖学金的时候还需要隐瞒这段反动经历，不然就拿不到自由派人士设的奖学金。
UCLA的学生有一些，但不多。下面的中老年人士很多，其中有不少是加州各大学搞中国研究的学者。这些人跟做文学文化研究的不同，很多都有在美国政府或官方半官方智库供职的经历，且随时可能再入仕途，分析准不准确是另一回事，至少没什么酸文假醋。另外华人很少，百分之九十以上都是白人。我倒是看到台湾驻洛杉矶经济文化办事处来人了。天朝领事馆照理说也应该会派人来，但我不认识。
天朝的不认识，八是有一个TWMM做GF吧
那就奇怪了，都是智库的精英（米国智库主要都是真精英），那个千舰怎么会不知道，这个计划很有名啊。
自由派，唉，这种左派要是被主席看到，不知道要说什么好。
加利福尼亚civil war的时候是北方的吧，自由派怎么有那么强烈的南方的杰佛逊那群民主共和党人的思想？？
联合舰队就是丘吉尔时代带牙齿的国联和罗斯福的警察论再世么，使劲纠缠一下指挥权和财政问题多半就没下文了。
罗斯科兰斯是商业自由主义光谱里面的，跟科布登属于一个类别的人，和现实主义派的克莱斯勒算光谱上的对头，资格够老，名气也大。现实主义翻进来国内的著作不少都会点名他作为反面典型。
从你转述的内容看，似乎也没有什么新观点，还是有新东西还没抖出来？
中国必定是用武力独占这个世界的，没有其他任何可能。
一切其他的想法是自欺欺人，是苟且。
不是中国人喜欢武力，而是武力接管世界是这个世界有人类社会以来
唯一的途径，中国人虽然是极其特殊的一个民族，但是在这个问题
上也概莫能外。
美国海军的消失将为世界各国创造无数进化机遇。
中国巴不得他自生自灭。
从实际的角度，只要美国不停止对台湾的干预，中美‘联合’就是空话。
1904年的事，不知道有没有人比他更早。
谢兄台专业点评。我觉得没什么振聋发聩的新观点，不过根据他们的发言来考察美国人的心态，还是有些意思的。等会儿再整理一段。
不过这仍然有许多可能性，下面会讲到。
先说一点，比如或许不用直接冲突。苏联被搞垮，就不是美国在军事层面的直接胜利。又或许，可以像美国一、二战那样，纵然也付出相当的代价，但大体上渔翁得利。最近十年美国跟拉登大叔、萨达姆干活，中国就渔利了。
40美金啊~~~~
要不是这个原因，少就打了多少会了，还能等到今天。科技的发展决定了大国之间，武力退居次席，只能用来保护自己和用作后盾，经济、文化占主导地位了。
没有足够的人力资源
外交无小事。任何美国政府用来界定中美关系的语词，都值得重视，也必然会被人们一再解读。这里有一篇不错的总结文：
美国对华政策的语言学分析
但与此前几个术语不同的是，responsible stakeholder转换成中文之后，并不顺畅。“负责任的利益攸关者”，读起来拖泥带水，其含义也不像以前的“战略伙伴”或“战略竞争者”那么清晰明确。更要命的是，如果把这个中文翻译直接译回英语，无法恢复原貌——症结就在于，中文里面没有直接对应stakeholder的词。
OED对stakeholder是这样定义的：
stakeholder, (a) one who holds the stake or stakes of a wager, etc.; (b) one who has a stake (sense 1c) in something, esp. a business.
显然需要看stake本身的意思。这个词的本义，如链接文章所言，是赌注：
1. a. That which is placed at hazard; esp. a sum of money or other valuable commodity deposited or guaranteed, to be taken by the winner of a game, race, contest, etc. （最早1540年出现）
然后这个sense 1c是比喻义：
c. fig. to have a stake in (an event, a concern, etc.): to have something to gain or lose by the turn of events, to have an interest in; esp. in to have a stake in the country (said of those who hold landed property). Hence spec., a shareholding (in a company).
也就是“在某件事的发展过程中有利益的获取或损失”。但从词条来看，无论是land property，还是company，都指向商业性的利益，具有明显的商业文化色彩。
美国人说的stakeholder，从会上的讨论来看，是第二个意思。以前说战略，虽然主要不在军事，但仍然让人闻到硝烟味，这回给人的感觉完全变了，就是中国和美国在合伙做买卖，现在业绩不好，美国怪罪合伙人。
那么中国怎么回应的呢？与会者发现中国方面很认真地琢磨了这个词的意思，但还是感到有些困惑，一是文化背景不同，二是这个责任到底是什么，也不太清楚。但是“不负责”显然是很严重的指责，于是中国方面给出五花八门的解释，强调自己是“负责的”，比如以7%的耕地养活了22%的人口，比如为全世界提供价廉物美的Made in China，等等。
而周边国家对此也有他们的理解。会上，前泰国外交部长Suphamongkhon认为，中国显然是努力遵守了西方规则——不过是威斯特伐利亚体系的经典规则，比如主权，不干涉内政等等。基于这个体系，西方国家才是经常不负责，比如在台湾和西藏问题上挑衅中国，又如美国2003年入侵伊拉克。以东南亚国家的视角来看，1997年中国顶住短期利益的诱惑，没有让人民币贬值，“救了我们”（saved us）, 是很负责的。而且在东盟努力构建区域合作机制时，中国也给予了重要支持，比如认可ARF的行动准则（code of conduct），后来也积极参与10+3互动。Suphamongkhon说，只有在湄公河问题上，中国对于东盟国家的意见不予理会，看来这是因为触犯了中国的核心利益（core interest）。
但在西方商业文化里面，作为stakeholder，最大的责任就在于商业利益！UCLA中国研究中心主任、刚刚拿到古根汉奖的阎云翔在总结陈辞中指出，这个词的两个基本点是法律和商业（law and business），目标就是商业利益最大化（maximization of interest），而传统的农业文化不具备这样的思维。克拉克将军也说，他在西点军校上法律课时学到的一点就是，合同法先于宪法（contract law prior to constitution）。
因此，说到底，美国的意思就是自己在现行的世界金融和贸易体系里面吃了亏，而这是中国搞控制汇率之类的小动作造成的。中国人去说别的，要么是会错了意，要么是战略忽悠局的干活。
由于文化上的差异，中美双方对这个词的感受非常不同。但虽然这个词是美国提出的，不少美国人并不喜欢这个词。克拉克将军就认为用这样的词汇来陈述美国对中国的期待，听起来有些奇怪，而且比较狭隘。会后跟一位美国同学聊天，他说的更直接：这个词渗透着一种机会主义者的心态，好像美国跟中国在一起做投机生意。
我个人的看法是，要把握美国人的心态，可能应该注意一下这个词的字面意思。在这个研讨会上，一个伴随着明显的焦虑、困惑、不安，被多次重复的词是uncertainty（不确定性）。世界如此广阔复杂，即便是这些学识阅历皆丰的精英，对于中国的未来也觉得难以把握。也许，选择任何一种政策，在制定者的潜意识中都有赌博的意味，而美国和整个世界就在时代的洪流之中漂向不可知的未来。
是25刀。
就是认为中国对这个公负的责任不够，太自私（重商主义等等）。或者说出血不够。
那么这个公谁定义？就是以前的自由世界，现在叫国际社会。本来是G-7，现在好了，总算开始G-20了。
但是要付代价的。如果你继续不出血，人家又不敢动手。那么就很恐惧了。Uncertainty了
说白了就是咬又咬不动，泡又泡不软，铜豌豆一颗。这实在是很难对付。
这次来开会的以民主党人为主，感觉他们在认真考虑以较温和的方式调整跟中国的关系：
1）不逼迫中国承担过多国际义务（考虑到中国国内问题也很多，需要空间和时间）
2）对于中国基于能源需求在全球范围内的业务和关系拓展，不要过度反应