主题：[原创]永别了，阶级斗争 -- 悲欢

有点道理，但是全面否定阶级斗争也不对，事实上这种斗争 还是很尖锐的。不相信去问问民工，下岗工人。罢工工人。或者行业雇主协会去听听他们开会谈的内容。承认这种矛盾的尖锐性努力去避免爆发才是最重要的。

人性就是对于真理的追求，对于道德的追求，对于幸福的追求，和对美的追求。这个我来解释：

对于科学和真理的追求。理工科里成千上万个专业，浩如烟海的定理和公式，没有一个是分无产阶级版和资产阶级版的。欧姆定理它就是欧姆定理。若有谁知道欧姆定理的资产阶级版和无产阶级版，还望告知。

对于道德的追求，做一个好人的欲望。这个世界上有贫穷的好人也有有钱的好人，有钱的好人能帮许多人，贫穷的好人只能帮助身边的人。可是无论什么阶级的好人都是好人，都是受人尊重的人。

对于幸福生活的追求。渴望爱，渴望幸福，温暖，喜欢被亲情，爱情，友情围绕。

对于美的追求，对于音乐艺术，文学的喜爱。不管哪个文人曾经有过什么香汗和臭汗的论调，美就是美，不管是大家闺秀还穷人家的女孩，都有美的和丑的。也不管是山野小调还是管弦乐团，都有好听的和难听的。艺术只分好的艺术和坏的艺术，不管它来源于什么样的土壤，艺术的品级是绝对的。

总结完了自己一看好象就是真善美？不管了，先这么用吧。以上这些东西都是人性中核心的部分，都是阶级性以外的纯净人性，这些东西和阶级性并存于人们心里。

我不否认阶级性和人性并存，而阶级论者就敢否认。他们眼中只有阶级性，没有人性。人性中的阶级性，就好象清水中有污染一样。而阶级斗争论者却一头钻进了这被污染的一小部分里，片面夸大这一小部分的作用，把它当作人类社会的全部。当这样的人，取得了国家政权以后，他们使用国家机器的庞大力量扩散污染，否认清水的存在。

关闭学校，工厂停产，使用0分考生，亩产万斤，是对科学的否认；使用阶级论的依据，把好人打倒，硬逼着人家认罪，是对道德的否认；让手足相残，母子相弃，把人变成野兽，把世界变成地狱，是对幸福的否认；把美说成丑，把艺术全部封锁，只留样板戏，是对美的否认。

是的，人是脆弱的，人性是会被社会扭曲的，无论封建王朝的强权还是阶级斗争的地狱都有可能把人性掰的歪歪扭扭的。然而这种扭曲正是可怕的外界力量所造成的，而不是人性本身的问题。这正象我们所聊过的那个画家，他把自然风景变成了人工风景以后，竟然还好意思说：“你看到了，哪里有什么真实的风景啊？我想怎么摆，就怎么摆，风景本来就该这样的，鲁*早就批判过了。”说这个话他一点都不脸红。

阶级斗争的存在我是承认的。阶级和阶级的矛盾，当然也要解决，比如使用劳工法，使用社会保障系统，使用有效的投诉机构，加重工会的分量，都是有效的办法。其实这些东西人家资本主义国家做的比中国要好得多。我们要寻找一种办法，让人性不再扭曲，而不应该在扭曲的基础上去斗争左扭还是右扭。

老实讲，我倒觉得阶级性不是那么可靠的。所谓是非成败转头空，世事无常，成败得失，哪能由人算，谁知道自己明天会是个什么阶级。我现在是无产阶级，可是如果有一天天能尝尝资产阶级的滋味，那该是个美妙的事情。

消灭不掉的。问题是有人以此为业，并以此获得荣华富贵，还不允许别人喊一声“痛啊！”

您洋洋洒洒一大堆,害我直眼晕.看到这才明白过来.

您就直接批判文革得了,进而在批判批判GCD,扯什么人性阶级性.

其实你的想法我大多都同意。楼下平头百姓兄还有中国农民兄说得都很深刻到位。

我对此问题的看法，简单来说就是：

1 现阶段，阶级界限并未消亡，所以阶级斗争也不可能消失。这个是客观现实，我们不喜欢也没用，想人为地消灭它自然也是不现实的。(这一点任老师说得不错)

2 人类自进入阶级社会以来，人们的行为，尤其是个体行为，就是人性和阶级性混合作用的结果。而且哪种力量占主导地位，也是因人而异、因环境形式而异的，不可一概而论。有时阶级性占据主导 有时人性占据主导。

任老师说人性普适性不好，而且似乎有人性从属于阶级性的意思。这些我都有保留。我以为人性的普适性显然比阶级性的普适性来得好得多(不举例论证了)，人性与阶级性也远非一方从属于另一方的情况，而是上面说的因人、因形式而异。

3 赞同使用阶级分析的方法去研究宏观社会和人类群体行为；反对排他式地使用阶级分析的方法去研究人类个体行为，在这方面坚决主张阶级性与人性不可偏废。

4 赞同使用阶级分析的方法研究宏观社会和人类群体行为，但对使用阶级分析的方法进行社会管理持高度谨慎态度，对利用阶级斗争的方法去消灭异己阶级的做法则坚决反对！我认为如毛公开展文革那样的灭绝人性残酷斗争的做法，是全人类的罪恶！这样的历史我们永远也不能让它重演！

我想，这就是欢子最后那句“阶级斗争，你别再出来害人了行不行？我祈祷上苍让你永远都别再出现了。”所要表达的意思。

5 对阶级和阶级斗争 较为现实的态度，楼下几位老兄说得非常到位，我也很同意，就是，要尽可能采取阶级调和的方式(quanwuyong兄所言)，要尽可能避免过于激烈过于尖锐和表面化的阶级斗争。要达到这个目的，我以为首要的就是要改善社会财富资源分配的合理性，并长久维持这个合理的局面；高层统治者应该动用一切手段(法律的、理性分析的、道德教化的)令强势集团让利于弱势集团；高层统治者可以使用阶级分析的方法帮助自己完成高层决策，但其绝不应让社会各阶层清晰的意识到阶级矛盾和潜在的阶级斗争，而应借助宣传人性来模糊这种意识，唯其如此，才会增加自己(统治者)平稳过渡到北欧社会形态的成功概率。

---------------

最后也想劝劝几位兄弟：不能因为悲欢曾经有过攻击毛公和中共的言辞，就带着有色眼睛看他的文字。这篇文字我实在没看出任何攻击毛公和中共的言辞，基本上是在摆事实，只不过情绪激愤了一点儿。大家还是就事论事的好，没的陈芝麻烂谷子的都饶上。我以为这不是高效、高层次的交流。

俺其实也是那句话，就事论事，悲欢兄一些言词过激，但其实还不妨碍我们大家好好交流的。面粉送上。

幸福是什么？根据我个人的经验，幸福就是人性不受阶级性的约束。不知道大伙怎么看。

另外我认为阶级分析的地位比煮酒兄说得还要低，它应该是经济学里面的一种辅助性的分析方法。阶级分析如果老老实实的住在这个位置，它其实还是有用出的。但是如果它跑出来，就象是西游记里的妖怪跑出来一样，只能为害人间。

好久不见了，你好。谢谢老酒替我说话，干一杯。

几位说得都很好，俺都没啥补充的了。

不过站在任老师的角度再来看看，觉得还是意犹未尽。

几位可曾想过，任老师也好、数学也罢，为啥会有这个回到阶级论去的冲动呢？.....这个才是关键！

俺体会着，是现实社会在做出了很多很多变化后，仍旧存在巨大（甚至是越来越大）的不公平。以至于意识到这样不公的人们，难以取得足够的平衡，来说服自己这条路究竟通往何方。所以才有的看看前面那条路换个走法，会不会比现在这条路更有效果的探讨空间。

有些筒子们，没有把任老师们所重看的这个问题，当作自己感同身受的问题来考虑，自然想不透人家为何要重复从前的那么明显的“错误”了，甚至把原因归结为人家“出风头”.....这样产生的对立，才是害人的。

其实那条老路，交给任老师去走，肯定也不再会是从前那个走法的了，对吧？.....但愿俺的这番揣测，没有偏离事实太远，呵呵呵。

极多的毛泽东信徒都是80年代生人，这些打算为文革翻案的小孩子们根本没有体验过一天毛泽东统治下的生活！

这个本身就点明社会的矛盾已经非常尖锐了，官方淡化没用的，每天你看到的，经历的都是巨大的不公，有的可能无损本身利益，有的可能让自己完全看不到未来。当整个国家的新一代都看不清楚未来的走向，难道还能说这个国家是安定的吗？更何况毛泽东的著作中不少论点对于当今的问题的确有很深的见解，难保有一天某个枭雄借尸还魂，很多由于不满现实而憧憬毛时代的不会呼应？

整个民族都没有解决这个问题，于是上下抓狂。

我有方向，可惜我没有号召力。

俺觉得 阶级矛盾缓和与否 与 是否应使用阶级分析方法管理社会 是两码事。

勿庸置疑，现阶段中国社会中的阶级矛盾，的确比文革之后的一段时间更突出更尖锐。尖锐的阶级矛盾，是酝酿阶级斗争的温床，而阶级斗争尤其是激烈的阶级斗争，会给社会和民族带来巨大的伤害，所以从这个角度来说，日益尖锐的阶级矛盾，是潜在的伤害，是风险。

但是，阶级矛盾之日益尖锐 这个现实本身，并不必然支持 应当采用阶级分析的方法去管理社会 这个结论。

要想论证阶级分析方法管理社会 对现阶段之合理性和必然性，我以为正确的方法就是分析the incumbent methodology的利弊 并论证其弊大于利，然后再论证阶级分析方法利大于弊。

另外，即使成功论证了采用阶级分析方法之合理性必然性，这个结论也不必然支持打一场如文革那样“全民战争”，让社会各阶层都学着套用阶级分析方法去解决阶级矛盾问题。这种做法，因为扯进了社会各阶层特别是下层成员和流氓无产者，极易造成 少数阶级 成员的巨大精神和肉体伤害和牺牲，而且极易造成巨大的社会动荡 社会以及人性和公义的泯灭沦丧。

数学大师和任老师的发言，多少让人有种感觉，就是，阶级分析方法比incumbent methodology好，甚至是如毛公那般搞全民战争也很好。由于两位并未清晰地说明各自观点，所以我只能说这是我的一种感觉。如果这的确是两位的观点，那我是完全不能赞同的。不仅我无法赞同，被一些网友归为左派的老温也是坚决反对文革式的全民斗争的。

那条老路，交给任老师去走... 我对任老师当然是佩服加信任的，但关键是这种东西一旦搞起来，恐怕就不是某一个理性的人能掌控的了。美好的初衷和理性的设想最终酿成一场疯狂和血腥，这样的例子不胜枚举。

其实就我本人而言，我对70年代的回忆明显好过对90年代的。我家里没什么人受到冲击。70年代虽然物质极度贫乏，一周才能吃到一次肉，极少喝到牛奶，但精神上是很快乐的。而90年代精神上的痛苦和压力越来越大，感觉不快乐不幸福。说这些的意思是，我并非个人家庭在文革动乱中遭到巨大不幸才来支持悲欢的观点的。我只是凭着一个普通人的良知和理性，才会有这样一个倾向或者观点。

管理社会还是要一下阶级分析的。不过不能常用，更不能用出瘾头来。