主题：美国民主的又一标志性的倒退－Internet Neutr -- 海外俗人

美国民主的又一标志性的倒退－Internet Neutrality (网络中立性）被法院终结

FCC loses key ruling on Internet `neutrality'

http://finance.yahoo.com/news/FCC-loses-key-ruling-on-apf-78990100.html?x=0&sec=topStories&pos=1&asset=&ccode=

The U.S. Court of Appeals for the District of Columbia ruled that the FCC lacks the authority to require broadband providers to give equal treatment to all Internet traffic flowing over their networks. That was a big victory for Comcast Corp., the nation's largest cable company, which had challenged the FCC's authority to impose such "Net neutrality" obligations on broadband providers.

由美国最大的网络服务商之一的Comcast在2 0 08年对B T用户的限制和关闭引起的法律纠纷，至此告一段落。法庭支持网络服务商有权决定那些内容网站可享有更多频带流量，那些可以减少或限制。从商业角度解读，也就是谁出的钱多，谁的频带就宽。一些非盈利的网站，付不起钱，别人要上这些网就会很困难，如西西河之类的，人流一大，就可能上不去了。也意味着，草民们的声音就更难传播到更大的听众之中去了。这个裁决，跟高院的公司享有无限的政治发声权的判决，可说是如出一辙。可悲的是，尽管FCC还可以上述高院或请求国会改变立法，但FCC只是发个无关痛痒的声明，并无近一步行动的打算。

各位喜欢下载免费影视和资料的可能要遭殃了，大批的规模不大的网络电话公司，将再也无法提供便宜的国际电话服务了。

补充一点：

这起官司，虽然最早是因限制网民的网速而起，但最终的判决，造成的结果主要是给了网络服务商对网络内容提供商的限流权利。有人认为这仅仅是商业之争，只是看到了表象。

说的通俗点吧。现在你上GOOGLE和西西河，连接速度没有区别。但上GOOGLE的人多得海去了，流量也就是个天量。按这个判决，将来网络服务商可以有权对上GOOGLE 的流量进行限制，所以GOOGLE一向是坚决反对取消NET NEUTRALITY的。但问题是，GOOGLE ，EBAY之类的大户，为了保证客户能顺利访问它们的网站，有能力拿得出钱来给网络服务商以保证对它们服务器的足够流量。而那些小网站就苦了。特别是对于创业起步阶段的网站，本来要靠增加点击率来成名并进而吸引广告商的加入来营利，现在是从一开始就得付买路钱。

更重要的，那些批评，监督政府和大公司集团的民间非盈利组织，个人的博客网站，会因财力有限，而造成网友的访问困难。西西河到目前为止，我就只看到有AMAZON的广告联结，将来如要保证这么多网友顺利来访，是否有足够财力呢？政治组织如果背后没有大财团的支持，它们的网络宣传也将受到极大限制。 所以政治捐款的重要性进一步提高，配合前一个高院的判决，资本对政治权力的结合将更加完美。此判决一出，美国无论左右，民间博客是一片声讨之声。

上一次高院的裁决，落实了

one dollar one vote

这一次，落实了

one dollar one byte

现在是服务商（ISP）可以加速可盈利项目，例如各cable提供的网络电视，甚至建立跨行业联盟，垄断地排他地提供某tv network的网络电视；同样，xbox和ps等游戏网络也可以排在别的服务前面；ISP可以将P2P和小网站降优先级。

不知这么解读对不对？

FCC就是大媒体的第五纵队，潜伏在政府机构里，名义上应该保护网络自由和媒体自由，结果什么都不干。

这就是事实上的internet censorship嘛。如果这个法案成为现实，那网络服务商在internet上几乎有无限的权力。对于不喜欢的网站就给它极少一点的带宽，让大部分访问无法连接，断断续续。政治上反主流的网站也很容易受到同样的压制。选举中，有钱的候选人也可以买通网络服务商压制没钱的候选人的网站的访问。

而在于那个“网络服务商有权决定那些内容网站可享有更多频带流量，那些可以减少或限制”，现在问题是谁来决定哪些网站可以多，哪些网站可以少，到将来未必不会变成故意打压。

以前用“审查”来压制，还可以通过打官司解决，现在根本就是让你的话说出来都没人来看，你怎么解决呢？

象Comcast这样的有线电视网络公司，他们已经花了十几年来修建光电缆网络。现在iP-TV的画面质量已经可以跟普通有限电视相比美，于是大家都可以直接在互联网上提供iP-TV服务，直接跟有线电视公司竞争。这就使得有线电视公司很不爽：凭什么我花钱铺的光缆，修的网络，我提供的互联网服务，你白吃白喝白赚！既然电视节目都要分级，我要管“儿童宜不宜”，凭什么你在互联网上的节目我不能管！......

前一段时间我们不是听说Google扬言要自己出钱修光电缆网络吗？因为有线电视公司很提防Google这样的公司利用他们的光电缆网络跟他们直接竞争。

服务商区别对待客户是很有道理的。就像坐飞机，经济舱和商务舱的待遇不一样。区别对待才能有效地分隔市场。在商言商，老跟政治挂钩就没意思了。

而是互联网上的内容提供商

这些内容提供商虽然经由他的网络进行运营，但是并不一定是他的客户

或者说，被限制的那些一定不是他的客户

这起官司，虽然最早是因限制网民的网速而起，但最终的判决，造成的结果主要是给了网络服务商对网络内容提供商的限流权利。有人认为这仅仅是商业之争，只是看到了表象。

说的通俗点吧。现在你上GOOGLE和西西河，连接速度没有区别。但上GOOGLE的人多得海去了，流量也就是个天量。按这个判决，将来网络服务商可以有权对上GOOGLE 的流量进行限制，所以GOOGLE一向是坚决反对取消NET NEUTRALITY的。但问题是，GOOGLE ，EBAY之类的大户，为了保证客户能顺利访问它们的网站，有能力拿得出钱来给网络服务商以保证对它们服务器的足够流量。而那些小网站就苦了。特别是对于创业起步阶段的网站，本来要靠增加点击率来成名并进而吸引广告商的加入来营利，现在是从一开始就得付买路钱。

更重要的，那些批评，监督政府和大公司集团的民间非盈利组织，个人的博客网站，会因财力有限，而造成网友的访问困难。西西河到目前为止，我就只看到有AMAZON的广告联结，将来如要保证这么多网友顺利来访，是否有足够财力呢？政治组织如果背后没有大财团的支持，它们的网络宣传也将受到极大限制。 所以政治捐款的重要性进一步提高，配合前一个高院的判决，资本对政治权力的结合将更加完美。此判决一出，美国无论左右，民间博客是一片声讨之声。

武断了点吧？有证据吗？

就象 FCC 规定有线电视网对地区性的小电视台有一个“must carry”的规定。

美国网络上就是：carrier，service 和 contents supplier 之间的勾心斗角。尤其 google 的盈利模式跟有线电视网络公司的太重复了，都是想从节目、流量和广告挣钱；另外，有线电视网梦寐以求20年的“VOD (video on demand)”服务，现在等于让 YouTube 抢占了；你说他们气不气 ？！互联网服务还是全国通行的，这对有线电视网的利益威胁太大了！

我很希望看到 google 能自己建一个美国全国的光缆网络，他们有的是钱 ... 人们可能还记得‘微软’牛皮烘烘，要放60颗卫星上天，建一个无线通讯网的雄心壮志。这肯定是 do-able，只要肯烧钱就是了！

判决是说FCC无权干涉运营商对互联网的流量控制。并不是说运营商可以为所欲为。现在的互联网主要是运营商为盈利建设的，当然有权决定流量的分配。话说回来，网站按流量计费不是很普遍么？

服务器的流量就是按大小定价的,你多出钱就有更多的带宽,怎么可能大小网站一样.任何网站做大了都要花很多钱买更多的带宽,像一些视频网站,主要的支出就是带宽花销,一年可以有几千万元,没有钱根本搞不起来.google跟西西河的访问速度差不多不能说明任何问题,访问速度是很多因素决定的,只要网站自身的带宽买得足够了,服务器响应足够了,不会因为你多买带宽就变得更快.ISP怎么能限制你呢?你花钱买它1m的流量它只给你1k吗?那你可以告死它