主题：【原创】杨氏宏观经济学之市场论―曼昆忘了告诉你的知识 -- 无聊的海上闲

只说一点，虎兄说的是科斯的观点，建议大家看科斯的东西

如果错了是我的错。RMJ=0 就是抢劫，RMJ=1 就是自己生产。RMJ=0.5就是完全公平交易。至于垄断竞争市场，RMJ 介于 0 与 0.5 之间，垄断越严重，RMJ越接近于0.是不是这样？

基本上正确！呵呵

我原来的定义是：RMJ=0抢劫，RMJ＝1公平交易， 所有的现实市场都介乎于0－1之间，0和1只是极端情况（理想模型情况）。

生产和抢劫/交易是两个范畴。

不过，根据前面杨东兄的建议，准备做一些修改。呵呵

明白。他的脑子里已经装不下新的东西了。所以，他看到我的理论，本能的反应就是反驳，引用他认为的“经典”和“权威”的话来反驳我。

可是，其实他根本没看懂我的东西。

我看过类似的西方经济学的书，但是我不记得是谁写的了，也许是科斯？非经济学专业人士，记不得那么多山头的名字，请见谅。

（说话这么直，又要得罪人了，呵呵）

这个模型没把人命作为cost计算在内。亚当斯密似乎是要在一定的道德水平上上来谈论经济学，他好像最推崇的是道德情操论，而不是把人命作为一个成本？所以人家直接跳过掠夺去谈论市场了。

如果打算超越道德范围来谈论经济学，生孩子可能是天下最不经济的行为，如此下去=挥刀自宫，人都不存在，就不用谈什么经济学了。

个人愚见，拍砖请留情。

大卫兄，我发现你的假设有个漏洞。在你的逻辑中，自生产和抢劫是RMJ为0和1的双方。我认为这个假设不严谨。交易双方是对应关系时，RMJ甲方+RMJ乙方=1。如果自生产和抢劫是0和1的话，他们应该是互为对应关系，但现实中他们并不是。抢劫放应该是和被抢劫方对应。如果抢劫的RMJ是1，那么被抢劫的才应该是0。所以我认为自生产设计成0不合适，应该改为被抢劫。这个“被”字很难看，鉴于在RMJ无论是0或1时，一方完全占有利益，一方完全放弃利益，我建议吧被抢劫改成捐赠。将捐赠和抢劫作为两个极端值更符合逻辑。其实现实中的捐赠，多少也是为了不被打劫吧，哈哈哈。

对于自生产可以这样处理：通常交易都是双方参与，自生产当做自己和自己的交易。利用RMJ甲方+RMJ乙方=1这个等式，当甲方=乙方时，RMJ自生产=0.5，也就是将自生产成为一种绝对公平交易（可能是现实中唯一确定公平的交易）。这也非常符合逻辑常识：只有自己不会想方设法占自己的便宜。

希望我说的有帮助。

我原来的定义是：RMJ=0抢劫，RMJ＝1公平交易， 所有的现实市场都介乎于0－1之间，0和1只是极端情况（理想模型情况）。

生产和抢劫/交易是两个范畴。抢劫是一种极端情况下的交易。

抢劫的定义是：最不公平的交换，一方的代价是零，另一方则是全部（交易的商品）

公平交易的定义是：双方是真正等值的商品交换（比如1头牛交换10只羊，这里，假定1头牛的价值＝10头羊是社会认可的），没有任何一方吃亏。这一点要深入解释下去，需要等到“价值论”这一章。

不过现在在想是否可以定义得更清晰，呵呵。当然，这一点是受了你的启发的。谢谢啦。

一点意见，生孩子是天下最经济的经济行为。古代就有“养儿防老”的说法。当然，现代社会不太一样了，原因也是经济基础变了。

至于道德，呵呵，商人是没有任何道德的。为了300％的利润，商人敢践踏一切法律。能制约商人的只有法律或者暴力。

孩子是生命的延续，他们的效用乘以贴现率放在父母的效用方程中。经济增长理论中，最著名的Ramsey model（1928年）讨论了这个问题。

杨氏经济学很久没有更新了，先集中精力把这楼盖完，然后再去经版华山论剑也不迟，另外，有问题可以讨论、切磋，针对问题，不要针对个人，公开点名太不合适，破坏了讨论的气氛。

最近工作比较多，马上又要休年假，需要赶快把工作做完。更新需要很多的思考，要等一段时间了。