主题：【讨论】在台湾问题上联邦制是否可行？ -- 锦候
联邦制？这是想解决问题还是想复杂化问题？
这脑袋，不要想这些事！
两者之间的区别大了去了。
所谓联邦，就是要先有“邦”，然后才谈得到“联”，联还是不联的权力在各邦。
如果我们同意联邦制，首先就承认了台湾是一个“邦”，是独立的，台湾就可以名正言顺的开展“邦交”，我们没有任何理由反对；其次，既然台湾是一个独立的“邦”，那么他就有权决定是保持自己的独立地位还是和我们联合，我们只能听之任之。
这样一来，如果台湾愿意回来，联邦制也是平白送给他们一个极大的谈判筹码，提高了他们讨价还价的能力，如果台湾不愿意回来，联邦制就从根本上否定了我们武力解决问题的法理依据。无论如何，都是对我们极端不利的。
所以我们才要否定联邦制。
不谈什么法理、正统，如果现在国共是是划江而治，或者划黄河而治，联邦、邦联都是避免大规模内战，由分裂走向统一的较好路径。
现在，让13亿跟2千万邦联？一边一票？大陆干吗？一人一票？台湾人干吗？
邦联与联邦的内涵在各种情况下差别很大。但他们最大的区分应该是其成员有没有退出的自由。因此，苏联一般都被看成邦联，而美国则被看成联邦。苏联解体时各成员国的所为在某种程度上说，并不违反其宪法（“勃列日涅夫宪法”，第七十二条“每一个加盟共和国都保留自由退出苏联的权利。”）。但美国的宪法尽管在这个问题上很模糊，但是很明显没有赋于各州这个权力（第一条，第十款之“No State shall enter into any Treaty, Alliance, or Confederation; ”，没有明说，但是很显然的是南方当年搞的 CSA 一定是违宪的，更不用说的第十四修正案了）。
在2001年国民党方面曾提出了邦联制问题，当时中共给予了否定的回答。曾建徽：我们主张“和平统一、一国两制”不赞成“邦联制”
对于“一国两制”大家可以说倒背如流，土共是不是想搞联邦（先别管名字了，都允许台湾军队存在下去了，还不是联邦吗？），台湾方面是不是想搞邦联，这应该是很清楚的。
现在的一国两制里给出的条件可是比所有中央集权的联邦制的“帮”都要好呀。
独立的外交，司法，军队等等。以美国为例，由哪个州有这些权利？
我不太明白的就在这里，这个一国两制实际上给与台湾的权利远远大于传统意义上的联邦制的“帮”，这个一国从本质上来看象征意义大于实际意义。但是很多两岸的问题就纠缠在这个一国的说法上，有些得不偿失。
有人提出过联邦制的说法是资本主义什么的，这个也是瞎说。苏联就是联邦制，有什么问题？以前的世界上最强大的两个国家都是联邦制，现在世界上大多数的国家，发达国家都是联邦制，基本上可以说明联邦制是可以解决一些问题的。欧盟照这个势头发展下去就是下一个邦联的国家了。
大陆这么坚决的否定联邦制肯定有自己的考虑，政治的，军事的，经济的？但是现在官方给出的说法都是些说服力很差的解释，什么中国自古就是个统一的国家了等等。我的感觉是遮遮掩掩的，大概有些想法不便于公开，有些非官方的说法是联邦制其实就是给了台湾和大陆平起平坐的法理地位，大陆觉得这样不公平。但是现在的香港大家也看到，一国两制后不是平起平坐了，反倒是香港成了超国民的地位了，根本就是个尾大不掉，拿起筷子吃肉，放下筷子骂娘的架势。香港和台湾相比，好控制的多，但是还是这么个现状，反倒是成了中央政府的负担了，一国两制到底除了象征性的意义之外，给中国大陆或者整个华人世界带来了什么实际的好处。和联邦制相比较，哪些是一国两制独有的好处，哪些是联邦制的坏处，我确实看得不是很清楚。
一国两制对中国政府来说也是第一次搞，并不是个成熟的经验，那么在实践中肯定有这样那样的问题。有了问题就应该不停的讨论修正，而不是因为这个理论是谁提出来，或者已经公布于世了就要坚持到底。国内很多政策到刚开始都是想得好好的可到最后变成了百姓吃苦就是没有不停的在实践中讨论和修正既定的政策。这个一国两制从香港的实践来看，我没看到对中央政府或者这个华人带来很多明显的好处，唯一得了好处的香港人确根本不领情。反倒是在客观上加重了普通大陆人和香港人的敌视心理。这个政策就算是非常好的，但是现在看来也有些缺点，可以讨论一下，不要老是一国两制实行10几年来，香港这也好，那也好。当年文化大革命更好哪，谁得了好处了？
综合大家的意见，大概地总结一下:
这个以“帮”的形式独立存在确实是联邦制的问题。但是的一国两制里给出的条件可是比所有中央集权的联邦制的“帮”都要好呀，除了不能随便退出这一条吧。
独立的外交，司法，军队等等。以美国为例，由哪个州有这些权利？
我不太明白的就在这里，这个一国两制实际上给与台湾的权利远远大于传统意义上的联邦制的“帮”，这个一国从本质上来看象征意义大于实际意义。但是很多两岸的问题就纠缠在这个一国的说法上，有些得不偿失。
有人提出过联邦制的说法是资本主义什么的，这个也是瞎说。苏联就是联邦制，有什么问题？以前的世界上最强大的两个国家都是联邦制，现在世界上大多数的国家，发达国家都是联邦制，基本上可以说明联邦制是可以解决一些问题的。欧盟照这个势头发展下去就是下一个邦联的国家了。
大陆这么坚决的否定联邦制肯定有自己的考虑，政治的，军事的，经济的？但是现在官方给出的说法都是些说服力很差的解释，什么中国自古就是个统一的国家了等等。我的感觉是遮遮掩掩的，大概有些想法不便于公开，有些非官方的说法是联邦制其实就是给了台湾和大陆平起平坐的法理地位，大陆觉得这样不公平。但是现在的香港大家也看到，一国两制后不是平起平坐了，反倒是香港成了超国民的地位了，根本就是个尾大不掉，拿起筷子吃肉，放下筷子骂娘的架势。香港和台湾相比，好控制的多，但是还是这么个现状，反倒是成了中央政府的负担了，一国两制到底除了象征性的意义之外，给中国大陆或者整个华人世界带来了什么实际的好处。和联邦制相比较，哪些是一国两制独有的好处，哪些是联邦制的坏处，我确实看得不是很清楚。
一国两制对中国政府来说也是第一次搞，并不是个成熟的经验，那么在实践中肯定有这样那样的问题。有了问题就应该不停的讨论修正，而不是因为这个理论是谁提出来，或者已经公布于世了就要坚持到底。国内很多政策到刚开始都是想得好好的可到最后变成了百姓吃苦就是没有不停的在实践中讨论和修正既定的政策。这个一国两制从香港的实践来看，我没看到对中央政府或者这个华人带来很多明显的好处，唯一得了好处的香港人确根本不领情。反倒是在客观上加重了普通大陆人和香港人的敌视心理。这个政策就算是非常好的，但是现在看来也有些缺点，可以讨论一下，不要老是一国两制实行10几年来，香港这也好，那也好。当年文化大革命更好哪，谁得了好处了？
谢谢大家的讨论，受益良多。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
一国两制，就是国家的部分地区，在中央政府授权下，可以实行不同于国家主体的制度。
西藏17条，就是中国在实行社会主义制度下的同时，可以允许西藏实行农奴制。
而香港、澳门和台湾，都是这样安排。
当你开始谈联邦制，就是谈单一制度体系了。就是要求把整个中国的中央和各省关系，用联邦制方法重新界定。虽然你可以说，中国的各省，其实在事实上，是有联邦制的因素，那是考虑了确实这些省区，人家在几千年前，确实是独立国家。
因此联邦制的提出，其实就是要在中国改写几千年的文化政治传统，走合法化分家（不用分裂这个字眼）的道路。
提美国联邦制是没有意义的，美国联邦政府和地方政府税收比是75%/25%，中国中央和地方是51%/49%。中国现在的做法是，要提升中央政府权威，搞联邦制，用一个台湾统一的幌子，来分解中国？
估计这套法子，只是对海外某些人比较有吸引力吧。
一国两制是先有一国，后有两制；联邦制是先有邦，后有联。
如果我们承认了台湾是一个“邦”，而一旦台湾不肯和我们“联”，我们岂不是给台独开了绿灯？
台湾要的不是联邦，而是邦联。联邦还有一个中央政府和地方政府的问题，邦联就象独联体、欧盟，才是国与国的关系。联邦可以谈（美国、加拿大、俄国、德国都是联邦制），邦联肯定是不可能的。
最后两段，一下子就把楼主划到敌我矛盾上去了，夸张了点。