主题：随笔，也为经常找不到的帖子保留下链接 -- 神仙驴

最好就有人去做了“两个人”，后面有人等着捡‘洋落儿’呗！

比如下面这些群众痛打罪犯的材料：

材料

让我意犹未尽的是这类事件显然被媒体忽视或说是压制，沦为小八卦。为什么不受重视？既挑不起受众的争斗，炒不成持久热点，又没法作为社会阴暗面的匕首投枪增进民煮进城，还没法打压商业竞争对手，更没法附加客户营销手段，无利可图。

倘若这种事有利用价值，媒体会放过么？媒体只尽了提供一部分真相的义务，而没有提供一切真相。

媒体告诉人们事实，却没有告诉人们全部事实。

比如，媒体说“有人犯案”，也说“犯案的人有许多无辜的理由”，但媒体没有说“犯案的人有付出代价的可能”，这令我等看客比较不爽。

媒体只告诉人们媒体需要的事实。媒体也会压制和改写事实，比如南方系一些记者之前的敲诈等丑闻。

正气正义公正？拜托大伙都是在做生意，生意场的事，搞那么多道貌岸然干什么。这年头，有真正宣扬所谓正义，还能赚钱做大的媒体么？

我比较赞成以牙还牙，出来混就要还。孱头像弹簧，看你强不强。你强他就弱，你弱他就强。让民众软绵绵不是好事，虎入羊群，凶徒气焰会更加旺盛；倒不如大伙都成狼，想占我的便宜就要准备挨揍，让丑类收敛些。

但是：“其实只是小小的愿望：一生该去的二百五十个地方”“惊天内幕：**品牌化妆品的真相”“婆媳之争：我该怎么办”“非处们你们听好了”，这些才是民众和媒体喜闻乐见长盛不衰的论题。

比如你关心一件事情，那么你就想多知道一些信息，如果你不太关心，那么就无所谓了。

象这件事情，我个人要更关心一些，因为与自己是相关的。比如我如果回国了，孩子上幼儿园、上小学，安全怎样，我觉得自己还是需要知道一些情况的。如果这样事情都捂着，或者轻描淡写地揭过去，我作为一个老百姓就不高兴。三鹿奶粉的事情，也是，虽然我孩子不吃奶粉，但那也是考虑到现实中的各种情况经过权衡后决定只吃母乳的。

（小偷被打这种事情也是新闻，但是我就不太关心了，因为我觉得和自己没有多少关系，想必和我类似想法的人也很多的。）

最近这个例子，我觉得冷处理的一个主要理由是怕示范效应，但是这是否是一个充足的理由我表示怀疑。要说一点没有示范效应，我是不敢讲。但是一个人好端端了看了新闻报道之后就去砍小孩了，我觉得不太可能。很可能是这种凶手本来就憋到临界点了，不去砍小孩，也很可能去砍路人，去下毒之类的。总的来讲，我的意思是，冷处理了某种案件，不等于就不发案了，脓疮不在腿上发也会在胳膊上发。大家都希望社会安定一点，但是这不是靠冷处理就可以解决了。一个负面的事情群众都知道了，政府就有了压力就去解决它，中国的一点一滴的进步，不是靠冷处理得来的，我个人认为群众的舆论压力是一个较大的动力。

中国的媒体恐怕有许多地方让人不满，我个人也是赞同对媒体发出批评的，但是不太同意让媒体消声。

可以说，每一个案例，人们都可以找到一个“理由（或者说借口）”去把它冷处理。也不只是刑事案件，任何负面的事情，我可以保证，我们都可以找到一个很好的理由/借口去把它冷处理。当我们作为一个看客的时候，冷处理也许对自己无所谓，但是如果有一天事情发生到了自己的头上，自己被冷处理的时候，心里不知道又该是怎样的一番滋味了。

就像“被跨省”也不是很容易的事一样，媒体（背后的势力）看不上你，虽愿成焦点亦不可得。

您听说过“贾君鹏你妈妈喊你回家吃饭”吗？要在当今号称三亿网民的中国网络弄个热点，付“六位数酬劳”雇佣一个十余人的网络推手公司足矣。

正义这档子事也许有，暂时还没证明；但利益这档子事已经被证明是确实有。有那种纯粹的维护正义的群体吗？谷歌吗？认真你就输了。

网络时代信息可以加上正义公理之类的外衣，其实就是个技术层面上的事。而个人仍旧是个人，没有因为网络而改变地位。星星还是那个星星。

圣母们认为希望和睿智的父母，是不能够也无力爱自己的孩子的，只有像深海水妖这样的有大爱心大智慧的圣母才有在事情发生后理直气壮说“孩子走得很平静”的权利。焉不知如果不是她们破绽百出的上蹿下跳，谁会注意到儿希会这样的跨国儿童贩卖组织呢。

他被社会怎么无视了，被社会怎么ooxx了，社会在哪一步，可以做些什么，来阻止郑民生说出“不调查前女友造谣中伤的事实就死不瞑目被杀儿童在天上眼睛看着前女友一家”这样一无逻辑二无道理三无人性的话呢？他在医院工作，好歹也是几年书啃下来的，说教育不够简直是侮辱别人智商吧。要是说情商，别说中国的学校教育很少涉及这一块，世界各国也都是这样，要说提高的空间不是没有，但几乎全体十三亿中国人都受这样的教育下，为什么只出了这三五个人渣呢？

空谈贫富分化，官员贪腐，两极对立……等等等等这些大道理，看似放之四海而皆准，事实上经得起就事论事么？媒体这样一窝蜂的引导舆论往社会症结方面去，是否有理并合理呢？我很好奇。

望九霄兄有以教我。

一方面，

1. 这件事冷处理，不等于什么事都要冷处理，不可绝对化。真理向前一小步就是谬误。

2. 对于连环绑架案，家长们的防范还是很管用的，为制止犯罪考虑，这就不该冷处理。此事属于反社会人员伺机泄愤，如你所说，其实是防不住的，媒体大肆张扬反而遂了罪犯的心愿，所以说冷处理会更好。

3. 按神仙驴的说法，其实应该内热外冷，即对受害人积极善后补偿，对公众舆论则冷淡处之。

4. 有些暴力犯罪的出现可以认为是随机现象，无论怎么努力都或多或少有一些。换句话说，不是每个令人遗憾的事件都反映了某种问题。

另一方面，

1. 具体问题具体分析或许不错，但实际情况中很难做到。有些官员喜欢捂盖子、冷处理，有些媒体则唯恐天下不乱，他们往往是出于自身利益和职业本能，很少是周全考虑的结果。

2. 媒体报道在多大程度上能刺激后来的犯罪？这需要证据，可以从抓捕的罪犯那里确认。不宜想当然。

3. 事故和危机中吸取教训是社会进步的重要路径，如果面对这么严重的事件都视而不见，那更无法指望平时会有多少改观了。

4. 看看河里纷繁的吵架贴，让人眼花缭乱，其实，我们最需要的是能让人耐心倾听的文字。只是我们常常看不到，无论是河里还是河外。究竟是人们静不下心来，还是没有找到合适的表达方式？

自己的知情权是保障自己的安全的必要措施。我知道发生了什么事情，我才能想办法保证自己的安全。

而他人的安全，本质上也是对自己的安全需求。他人是安全的，我才是安全的。

可以看到，这些都是一个事情的不同方面，只是角度不同。

大家都是希望安全的，然而对于怎样是安全的要求不同，那么达成共识，最后应该落实在操作的具体细则上。

值得注意的是，当政府在这方面缺位的时候，下面的人会更加涣散，那么对知情权的要求更多，应该加以理解和疏通，并在操作的细则里体现出来。而不是以安全的名义抹杀掉，这在心理的层面反而是把人推向反面的做法。

能够加以抗议，说明还保持了起码的理性，没有完全失控。只是作为快到失控边缘的信号，再过去一步，是互踩底线互撬根基的博弈，这只是一个内部的冲突，而不是外部的战场，这时候的关系是一荣俱荣，一损俱损，还是止步为佳。

这真是看过河里很多争论贴的一大感想。

我们无法拒绝和人理论（reasoning），但是这件事情有局限，网络上尤其如此。

哦当然还有大能的善用谷歌和韩度的摇篮的隔空搭脉娘。

而已经对希望做出诊断的当然就不是专家和专业机构，噢耶。

话说您一边支持某些专家——特别指出，认为先期给希望做争端的不是专家也不是专业机构的专家——的发言权，一边反对某些专家——研究犯罪心理学，在犯罪心理研究和传播方面——的发言权，啊哈，您不觉得您的观点只不过是我上贴的观点在镜子中的影像么？我费了这么多力气牺牲自己来帮助您认识到您对专家的观点在希望事件和三起杀童事件上是自相矛盾的，也算是没有白花力气，您不必太感谢我，我会不好意思的呵呵。

真奇妙啊。

我认为李玫谨说得有道理啊。这样的悲剧现象，确实需要学者（比如心理学，社会学等等）去详细调查以供研究。我这样的公众确实没有能力深挖背后的理由，因为我要上班，工作内容和这个离得很远。和人聊聊这个，也是胡猜。

媒体报道事实就好。不过说句实在话，我基本不读报不看电视。

有时候想想，是不是应该在某些地方搞开放，彻底不监管。看看媒体到底能把自己恶心成什么样子。