主题：浊浪淘沙尽 - 二十年前的事 -- 庄户人家

多党制+海选，军队国家化

你相信西方会强行给你灌输对你有利的东西我也不反对。

我非常奇怪的是，你为啥要把这个和毛泽东拉上关系呢？似乎你唯一的依据就是毛善于根据实际情况提出新的解决办法，而你认为你提出的这一观点就是根据实际情况提出的新的解决办法，所以这就和毛的观点相同......这强大的逻辑，我实在转不过来。你为啥不说毛的讲话是用汉字记载的，你的这个观点也是用汉字表述出来的，所以你的观点就是毛的观点呢？

你说的那些东西在辛亥革命时期就实行过，失败了，是为旧民主主义革命。

你认为当年失败，现在会成功，是因为哪些条件变了呢？

要问我什么是民主，我和毛的观点一样：第一公有制是前提，第二每个人都要受到身边的人的监督而不是让人去监督几千里外的一个（或几个）国家领导人。说白了，我支持的是文革。

不能因人废言啊

就是持枪一方的伤亡和空手的一方的伤亡比。

8平方是500/10（大概数，平民一方算500死亡好了，军队算10个）约等于几十。

中国近代史上似乎没有荷枪实弹的一方在这种冲突中死亡（自己被天上掉下来的东西砸死不算）,这样任何数除以0都等于无穷大......

我出这种纯粹气人的比较式是因为很多人也类似，一口咬定这是学生运动。即使西方的黑手和丢人的民运都暴露得如此明显，这是一场以推翻gcd政府为目的的运动，仍然有人不承认，无非当年自己参与了，自己没有推翻gcd的心理，自己不想承认自己被利用了，所以，一口咬死。

拿解放前的学生运动来比较的，先比比为了推翻自己想推翻的zf，gcd和民运各自死了多少人？gcd是几百万上千万（似乎有名有姓的是几百万，没名没姓的上千万），民运呢？

换句话说，gcd是靠自己的命实现自己的目标的，这个过程中，策略性的利用学潮只是一个辅助手段，gcd从来就不指望把学生市民推到gmd的刺刀前面自己就能取得政权，民运呢？他们除了把学生和市民往gcd的刺刀上（你愿说坦克也行，反正历史进步了嘛）推，自己又做了什么？差别这么大，还好意思拿出来比。

说学生运动是纯洁天使的能不能解释一下那个劳什子民主女神是个什么东东？那代表什么？

对

搞得全是阳谋，哪玩得过长着一张姨太太嘴巴的花帅，和高呼永不翻案，华主席万岁的邓小平？

咔咔。

殴打政府高级官员（外交部长，中央研究院院长，卫戍司令），砸毁国家机关，焚烧报社，劫持人质，抢枪。

如果你是生活在1931年的普通市民，请问你怎么看当时的学生？

珍珠桥惨案是民国时期最大的镇压学生闹事的惨案，死30多人，伤100多人。可是领头的张甲洲、李时雨、一起抢枪的于天放等都跑了。我可不可以说他们“自己先溜掉，却鼓动学生们留下来”？张甲洲跑到上海还见到了周恩来。

另外，我还一直不知道我是属于人民内部矛盾还是敌我矛盾，请你给我分析分析看。

上面收录了多少死亡的学生？小学生中学生大学生乃至硕士博士生。可以说，“珍珠桥”“三一八”加在一起都没那么多。

您觉得枪还不是对着他们开的？

亲身经历过三一八惨案的朱自清在《执政府大屠杀记》中曾这样悲愤的写道，

“ 三月十八是一个怎样可怕的日子！我们永远不应该忘记这个日子！

　　这一日，执政府的卫队，大举屠杀北京市民──十分之九是学生！死者四十余人，伤 者约二百人！这在北京是第一回大屠杀；在民国史上，只有从前赵尔丰的屠杀和去年五卅的屠杀，沙基的屠杀，可以与之相比，而赵尔丰的事，尤与这一回相合，因为都是“同胞的枪弹”，更令人切齿呀！”

。。。。。。

这回的屠杀，死伤之多，过于五卅事件，而且是“同胞的枪弹”，我们将何以间执别人之口！而且在首都的堂堂执政府之前，光天化日之下，屠杀之不足，继之以抢劫，剥尸，这种种兽行，段祺瑞等固可行之而不衅，但我们国民有此无脸的政府，又何以自容于世界！——这正是世界的耻辱呀！我们也想想吧！此事发生后，警查总监李鸣钟匆匆来到执政府，说：“死了这么多人，叫我怎么办？”他这是局外的说话， 只觉得无善法以调停两间而已。我们现在局中，不能如他的从容，我们也得问一问：

“死了这么多人，我们该怎么办？”

朱先生死得早，看起来还是大场面经历少了。

如果滥杀百姓罪恶滔天，杀学生也不会就更邪恶半分，如果镇压反叛理所应当，学生掺在里头也不会就少了几分理直气壮，王洛宾谋反就可以不死了？

学生就打不得杀不得？那时因为当年的学生金贵，且大都是有权有势的家庭出身才能读那么多年书，自然不是随便杀得的，历史上这么多皇帝，不就只有秦始皇埋了几个儒生。随着学生身份的普及，老百姓个个都是/曾是学生的时候，自然也就没那么碰不得了。

当年快毕业的时候，一哥们说咱这辈子最受人待见的身份就快没了，xx大学本科生。。。这正常么，显然不正常，还不是学生/秀才身份的遗传么。读几年破书，五谷不分，四体不勤，连基本的生存技能都没有就指点江山，清高的不得了，挨一闷棍就染上迫害妄想症，唧唧歪歪自己委屈得不行，中国读书人的这点臭毛病，说明文革得还不够，斯文还不够扫地，老拿个读书人身份当个宝，这年头，谁不是个知识分子？

“搞了休克疗法，确实是中央的责任，但是对于一个被骗的人，你就应该抛弃他？”？

胡说八道。赵紫阳搞价格闯关是1988年。

“休克疗法”是有特定含义的，那是90年代东欧和前苏联剧变后，西方国家给这些国家开出来的经济改革药方。这个“休克疗法”

的指导思想“华盛顿共识”就是89年才总结出来的。

“休克疗法”的最主要政策包括了严厉的财政纪律（货币紧缩），彻底的私有化。

而赵紫阳的“价格闯关”是通货膨胀。至于私有化在1988年还是禁区。

1988年，赵紫阳根本就不可能知道什么“休克疗法”，因为“休克疗法”还根本不存在。

伪知识分子们退的快,就证明了学生运动的错,然后又证明了现政府武力镇压比北洋政府的镇压有道理?杀死2,300人比北洋政府更有道理?

这逻辑不通吧?

左派必须拿起普选的武器，学习研究这种武器的特性。选举有三个要素：谁选？选谁？怎么选？

你提的第一个问题是“选谁”。多党制和党内选举，用金钱打造候选人成本很低，所以可以肯定候选人多来自无名之辈，如同这两天谈论的黑马。但全民普选，从印度、南非、缅甸、伊朗等历史来看，用金钱打造就遇到很大的问题了：仅用金钱，谁也打造不出来可以与甘地、曼德拉相抗衡的候选人，金大中、昂山素季也不是完全可以用金钱再造的。特别是315之后，不应该再为你上述的担心转磨，因为恰恰是全民普选的候选人，比多党制和党内选举的候选人，你担心的弊端可减少两个数量级。这个问题E大做过论述，可以看看他的分析。

多党制，主要涉及的是推翻了现有的大部分人大、政协、政府、的关系。利益冲突高4个数量级，所以带来混乱的可能性也高出5个数量级以上。关键在于--最后的走向有很大可能是走向民国式的军阀混战。

党内选举，这是去年9月14日影帝在大连“打乌死”论坛上抛出来的，在10月9日386突然露面后，至今中央无人对此敢公开挺“党内选举”。党内选举，如果是8000万党员无记名投票，也不是没有可取之处，可惜如果是那样，“封官许愿”就无用武之地，所以宝宝和党校一群人吵吵的党内选举，确切说是“特别代表投票选举”，和苏联选举第一届总统基本是一码事，比2007年的投票范围扩大一些。如果打比方，和1948年国大代表选总统、副总统基本是n.0版。这是我们旗帜鲜明反对党内选举的原因。

8000万党员无记名投票，比起全民普选，差别在哪里？好像党的原则有一条：党员对组织没有秘密。如果各级支部的当权派，非要党员公开其选票内容，在今天公务员如此吃香的情况下，恐怕有相当大一部分的党员会取公务员工作、而放弃无记名选举的权力。相反，如果是全民普选，这部分影响可以忽略不计。

我们谈的全民普选国家领导人，不是西方的解决方案。可能很多河友不太清楚：西方支持的《选举与治理》网站，恰恰专门组织人写文章，论述全民普选如何“不现实”，西方给的解决方案不是一种：多党制、党内（特别）选举、地区直选（自下而上发展选举）。我们的主张，就是对这几种“方子”的对症下药。（达雅说我们“不聪明”，所以我们不仅努力读马列毛的书，也十分重视向我们的敌人学习。）

毛泽东缔造的军队叫“人民军队”，不像国民党军叫“党军”。“一切为了人民、相信人民、依靠人民”，这是毛泽东思想的精髓。你提的第二个问题，是否也可以跳出来看：不存在与90%人民大众对立的“国家”（其实仅指当权派）。我们认为军队必须保持“人民化”，反对“党化”——实质是当权派化。

多党制和党内选举下，才有军队“国家化”的问题。对于全民普选国家领导人，这个问题不存在。

欢迎继续讨论、提出批评意见。