主题：【原创】非常不爽与吴院长提的“韬光养晦仍要管100年” -- 子罕
太怪就不好了。我不是说咱们河友们哈，我市说院长这样的。该批评就批评该反驳就反驳，只要别太当回事儿就行，心态平和些。
没想到这都有宝。。。
恭喜：你意外获得【通宝】一枚
谢谢：作者意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
这就是
“我只知道现在什么人都敢向中国表达不爽”
全球国家里，谁没被别人表达过不满？连梵蒂冈，列支敦士登也不例外。
原来强盛的目的是为了让别人不敢向中国表达不满吗？那不如再掀起一场宇宙反右斗争，这下大家都和谐了。
刚有两个钱就到处亮刀子放狠话，说句不好听的，如果说美国是恶霸，世界为什么要支持一个潜在的新恶霸来打倒旧的？
恕我直言，我是不赞同搞什么审判的。因为没有任何实质性的意义，反而会带来许多麻烦。
国际政治，尤其是争端事件从来就不是“就事论事”的，但在处置上，除非是严重交恶，或者做好了撕破脸皮的准备，一般都尽可能避免出现复杂局面，在各自可以接受的范畴里尽快加以解决。
以撞机事件论，如果搞什么审判，这一本来不过是非常寻常的偶发事件必然会长期化和复杂化，引起两国的严重对立。美国自然不可能闯进中国大陆来劫狱，但可以增加周边军力，以及加强对中国的封锁。
中国并不怕美国的讹诈和封锁，但如果出现这种局面，对尚处于积蓄国力阶段的中国来说，就可能失去相对安定的周边形势，就不得不花费更多精力和财力用于防备可能的冲突隐患。
不仅于此，美国甚至不必直接进行军事威慑与封锁，只需加大对台军售的力度，即已足够给中国添恶心了。
2000年3月国民党失政，民进党上台，距离撞机事件不过一年左右，是台独气焰空前嚣张的阶段，在这个问题上，中国不可能无视美国的存在，即便拉不住美国，也不能把美国往台湾身上推；即便形势并不乐观，但也绝不愿意出现更加不利的恶化。如果此事长期化、复杂化，引起中美直接对抗，美国在对台军售上加大力度是完全可能的。 如此， 一方面会造成对台军事上的被动，另外一方面也会刺激和鼓励当政的台独势力，从而迅速恶化两岸关系，引起一系列难以预料的连锁反应。
你可以不服，可以说这是讹诈，但问题是作为决策者，不能不考虑这些问题；你可以认为这是屈辱，但作为相对的弱者，实力没有对方强，筹码多没有对手多，必要的妥协就是必然的选择。
如果搞什么审判，把事情弄复杂了，除了得到“面子”，还能得到什么？ 更何况，真的得到“面子”了吗？不要和“以前”比，此一时彼一时，彼时中美处于战争或准战争下，审判的是“敌人”；此时中美至少在表面上是“朋友”，虽然台下踢脚，但没到撕破脸的地步，面上就仍然得各自留有余地。
毕竟，政治，不是赌气。
也许是我们的有些观点本来就是很近的，你说的美国那些可能性的作为，事实上美国就是这么做的，这和撞不撞机在我看来关系并不是很紧密，没有撞机事件，美国也会这么干。有时候我想，假如是我方飞机在美国领海线附近撞掉美机（仅是假设，这种可能性现阶段为零），美方会怎么办，我想美方断不会先考虑中国人的感受的。好吧，我现在也认为该忍下这口恶气，但对吴建民的那些屁话我永远不会原谅。
俺的本心就和您说的一样：不用把吴的话太当回事儿。。。一外交退休人员，说点场面话不用担心太多：）
我也认为“邓说的韬光养晦，是指不当头、不扛旗，是闷声发大财。”而不是做一个缩头乌龟或者鸵鸟啥的
是呀。
所以才附和双宝呢
吴建民的话又有什么错呢？
他只不过“揭秘”了一些当时决策时的真实考虑而已。
你说的某种意义上是对的－－没有撞机事件，美国仍然会在一些问题上搞动作来掣肘中国。
这是美国一方面不得不和中国做“朋友”，另外一方面又把中国视为潜在对手，采取遏制战略的必然结果。
但是，大势如此，并不代表我们一定要争这一时一夕的“面子”，并不代表我们必须为了这种没有实质意义的“面子”，在没有做好准备的情况下，卷入一种更加不利的战略态势中去。
这没办法，这是实力使然－－一方面无力做对等的报复，另一方面事态纠缠仍然会使自身陷入不利，那剩下的，也只如此了。
其实，恕我直言，当你，包括其他人都在说：如果是中国的飞机撞毁了美国飞机，美国人的反映会如何如何。 其实，这恰恰和吴建民所说当时的考虑是一致的。难道不是吗？－－
你们所说的美国人民会“群情激奋”或者脑子里没有“道歉”的概念，和吴建民所述的“考虑到美国人民会对我反感”，意思和其最终指向其实是一样的，只不过入手阐述的角度不同而已。
我总是看得很累，也理解不了，也许是我中文不好？关于这个各自保留观点吧，不说了。
而且你也同意这口恶气总得忍了，那吴建民所说的也就没什么可以指责了。
比较接近常识的理解－－吴建民透露的这些说法，最早我印象中见于继《外交十记》后的《外交案例》一书。这种著作涉及一些重要的外交事件，不可避免地涉密，如果有什么原则性的问题，是不会放出来的。
所以，书中的内容真实性还是比较可靠的，比如当时作出“道歉－放人”决策时的考虑，这不是吴建民个人的意思，而是中央的决策，不管怎么说，这“屁话”的罪名是套不到吴建民头上去的，他只不过在转述一个已经可以公开的事实而已。
你理解不了，是因为你更多的还是受到主观情绪的影响，虽然你也知道当时的处置可能确实是不得已为之，但在感情上还是放不下，这我也能理解，至少在最初的一段时期，我也有过愤怒。
只不过，很多年以后，回头看看当时的情况，尤其是结合当时的一些客观形势（比如民进党上台仅一年，台独势力空前嚣张），对这样的处置也就可以理解了。
最后，无非还是那句话－－外交也好，政治也罢，终究要受到彼时客观的条件和形势的左右，感情终究代替不了理性，仅此而已。
如果仅是这次撞机事件对美的态度，我对他还不是特别的愤怒，但我看过他太多的这种优先考虑外方利益的说法，导致我对这个人深恶痛绝，比如，巴黎火炬传递后的国内反法浪潮，他发表的一些言论，这里我也没有兴趣再去翻出来。如果说对美是不得已而为之，那么为何对法他的态度也是那样？不过在对法问题上，中央似乎并没有和他保持一致，而是惩罚了法国。我认为对撞机事件的处理方针是吴提出来的，也是从他一贯的言论来看的，当时中央采纳，我个人猜测“蜀中无大将，廖化当先锋”而已，当时还是“消气外交”阶段，放到现在的胡温，我想不会那么窝囊的处理。
我在网上搜索了一下，涉及当时巴黎火炬问题的主要有这样几个帖子
外链出处前驻法国大使吴建民:西藏问题不能说是中法问题的核心
同样的内容在不同的网站还有其他的标题，比如《吴建民解析中法关系走向：“解铃还需系铃人”》、《吴建民析中法关系:责任不在中方 萨科奇太急于求成》、《吴建民：中法关系到今天，法国须作明确表示》
[URL=]前驻法大使吴建民：抵制是思想落后于实际反应[/URL]前驻法大使吴建民：抵制是思想落后于实际反应
当时主要的言论，也无非就这些了。
对于第一个链接中的内容，我完全看不出有任何的问题；
而第二个链接，可能让人比较难以接受的，就是吴建民并不赞成抵制家乐福。 但是，只要仔细分辩其中的内容，很难说吴建民有什么原则性的错误，也谈不上什么“优先考虑外方利益”。
首先，对于是否有必要抵制家乐福，本身是个见仁见智的问题，并不能说不赞成抵制家乐福，就是“优先考虑外方利益”；
其次，通观吴建民的谈话，基本的立场仍然是站在中国的立场上阐述的，只是作为一个资深外交官，对于一些矛盾和冲突的深层次原因有自己的理解，并加以阐述，提出自己的解决之道；
第三，吴建民的观点和中央对于中法关系的处置并没有什么抵触，甚至和中央的大方针仍然是一致的。
吴建民并不赞同抵制家乐福，我的理解是他不赞成将这种抵制行为泛化，但并不反对其他的方式（比如他就不反对海外留学生通过合法途径举行的游行），而中央同样也没有支持甚至鼓励对家乐福的抵制；
事实上，中央对法国的“惩罚”也不是体现在对家乐福之类已经相当程度本土化的法企的抵制上，而是暂时搁置了和法方的高层会晤，以及后来搞了“环法游”。
这里谈不上中央是否和吴建民保持一致，也谈不上吴建民是否和中央保持一致，但至少两者之间是不矛盾、不抵触的。而吴建民在表达必要的基本立场之外，强调解决问题的根本途径仍然是加强沟通，消除误解，这在大的方面和中央的“和平发展”大方略相符，小的方面也与中央在处理具体对外交往中，强调加强合作与沟通、增进理解与互信的政策也是一致的。
每个外交官都有自己的风格，有的比较张扬，有的比较温和，但不能说风格张扬的是爱国，态度相对温和的就是“优先考虑外方利益”，毕竟，如果一个国家只有一种风格的外交官，这个国家的外交政策肯定是不成熟的。
外链出处是不是对人家太体贴了?
加一个评论的链接外链出处