主题:读“人均资源和生活水平的关系 [ 科大胡不归 ] ”有感 -- songcla
控制人口规模与人口结构(老龄化)的矛盾几已无法调节,必然有一方要做出点牺牲。人口规模不可控制那是长痛或者巨痛,看你选什么了。
我的看法是在控制人口规模的前提下尽量减少老龄化的危害吧,一胎化还是再维持一段时间再作调整。
总有人说“人口红利”,还有一句话“人多好干活人少好吃饭”,总得有个平衡点。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
“抢”对不对先按下不提。您还没抢回来呢,我们这就造了一地小人儿,喝西北风啊?
另外,最近美国的市场经济越来越不正宗,就快变成有美国特色的社会主义了。
套用386的话
这个世界格局又是啥决定的?
不能够将社会繁荣的动力依赖在大量低收入人群的辛苦劳作上。
在控制人口规模上要考虑到数据真实性,人口惯性,和社会发展对生育率影响上。 这些是具体的东西,论坛上也是说不出个所以然来的。 大家都是"blah blah blah...事实证明,维持一胎化目前仍然是工作重点" 或 "blah blah blah...事实证明,开放二胎势在必行"
具体操作上,要实事求是,做好扎实的研究工作。我觉得1.现在提出来的“部门利益歪曲统计数据”这个问题是需要重视的。 2. 在估计合适的人口规模时。 不能人为低估我国应该使用的,能够获得的资源量和科技带来的影响。
我说的是:如果中国的劳动生产率赶上美国,生活水平就会和美国持平。这是用来反对那种论调的,即如果中国达到美国现在的生活水平,整个地球的资源都不够,所以中国永远赶不上美国,或者中国不应该发展。至于中国的劳动生产率能不能、什么时候赶上美国,那是另一个问题。我认为是很有可能的,并不存在原则性的障碍。
东西还没到手就先想着咋分,这是很正常的事情,罗素说文明的标志就是“深谋远虑”啊。兰德公司经常就各种假设的情景提建议,不就是干这个的吗?
那你拿“市场经济”作论据是不是有点下盘不稳啊?你说的要是真的,看来这“市场经济”八成不是什么好道,好好地谁会改啊?
这是玩笑话啦,无论如何社会主义也仍然是市场经济。美国在动摇的是资本主义,至少是目前这种金融垄断型的资本主义,而不是市场经济。
2. 在估计合适的人口规模时。 不能人为低估我国应该使用的,能够获得的资源量和科技带来的影响。
简而言之:一,清除内奸;二,克服自卑。
是美国现在的水平吗?
不是,说“美国的生活水平会被我们拖平”还差不多,“持平”这个表达很不准确,甚至是误导。
是,中国达到美国现在的生活水平,整个地球的资源够不够十三亿中国人享用(别人吃不吃饭先不说,权当他们都抹脖子了)?
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
以后就用这个词了。我原来给“现在的”加了红色,意思就是这是个关键的误导。最终不是美国不变、中国达到美国的水平,而是美国下降、中国上升、两者持平。还有疑问吗?
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
疑问你为什么接受或使用了我的说法?
提个醒:持平是一个较为具体的标准,对美国现在的生活水平,很多人都有一定的感性认识;拖平,几乎相当于啥也没说。人口规模与人们对物质生活水平的期望值这两者之间的联系,你得再起炉灶。
怎么比的呢?
比如总共有10个苹果,美国占了4个,中国只有1个。后来中国的科技水平跟美国相当了,就重新分配一下,美国拿1个,中国拿4个。