主题：读“人均资源和生活水平的关系 [ 科大胡不归 ] ”有感 -- songcla

人家毕竟还没砍嘛！

无论再怎么考虑，日本、荷兰、德国的人口密度都比中国高很多，这还不足以说明问题？难道你非要所有的发达国家人口密度都高于中国才行？你究竟想说明什么？

你学过统计学没有？研究总得一项一项地做，不能一下子把所有的问题都搅在一块吧？

你说的其它资源有哪些，石油？煤炭？铁矿石？没问题，可以一项一项地来研究嘛。

但我觉得你们纠缠于一国本身的资源水平来谈意义不大。

对于发达国家来说，重要的是吸收世界资源，一方面避免使用本国资源造成环境破坏，另一方面利用大量外部资源进行社会建设、环境保障。所以就是人均占有资源水平高，生活水平就高，与本国的资源水平倒没有太大的关系。发达国家中也有本国资源水平高的，但它们并不主要靠开发自己的资源致富。另外，如果一国本土资源水平高，不靠科技，靠卖资源所换得的资源水平高的话，生活也可以不错，这就要看天赋了。

中国的人均本土资源水平不高，只有靠从外部获取资源，理论上来说，只要我们的人均资源水平达到发达国家水平，那么即使我们人口多、本土资源不丰富，那也没关系，生活水平照样提高，但是这个“理论上”的难度不是一般的大。

全球的资源是有限的，现在已经出现了紧张的趋势，在世界主要资源格局大致上已经被发达国家瓜分的情况下，中国作为后进者要获得资源不是一般的难。认为中国科技水平发展了，资源自然就有那就把事情看得太简单了。

而且中国的发展也是一个过程，其间本身就需要大量的资源投入，资源投入不足就会影响发展。如果人口过多，人口本身消耗的资源过大，那么中国可能根本追不上发达国家。

欧盟也不行，人口再扩张，人家可以去砍森林，你往沙漠里搬啊？

中国平原面积仅占全国总面积12%，丘陵占10%。两项合计，为22%。全国人口有多大比例集中在平原和丘陵中，这个数字我还在找。此外，全国永久无法利用土地占到总面积20.5%。如戈壁、沙漠、永冻之类地区。青藏高原固然不能用来平摊人口，汶川这种地方可以用来发展成江南华南东北这样人口密度的城镇么，我很怀疑。

剩下的是高原，山地，盆地等地形。高原里人口密度大的不过黄土高原，盆地也只有四川盆地，塔里木、柴达木之类盆地虽然低，——那是相对青藏高原的低。

另外相对我国的山地，我也在查德、英、法等国山地的平均高度。数据在家里记得不很清楚，但法国的平均密度其实只有100多。

它们的人口密度都很高，发达起来的过程中人口密度还在不断提高，这阻止它们发达了吗？

发达最重要的条件是科技水平，而不是人口密度。

同时也需要仔细分析别国的情况，尤其是日本、荷兰、英国，它们是如何在人口密度奇高的情况下成为发达国家的？

日本是个发达国家，其人均资源水平高，所以生活水平也比较高，同时环境和社会保障也比较好。这是一个事实。

中国还不那么发达，人均资源水平不高，所以生活水平不高，环境和社会保障也不好。这也是现实。

说起来所谓“西方发达国家”，大家主要关注还是它们的生活水平，实际上背后的因素还是人均资源水平，有些发达国家的综合科技水平未必有我们好。

这里的前后逻辑关系就是我们发展的目的终究是满足人民需求，提高人民生活水平，这个目的是通过提高人均资源水平而实现的。提高人均资源水平最重要的手段是提高科技水平。但是，不能因此就认为只要提高科技水平自然就能提高人均资源水平，特别是立刻就能达到发达国家水平了。

不要把提高科技水平看得太简单，认为只要艰苦奋斗、咬咬牙就可以在人均资源水平低的情况实现，然后人均资源水平就可以一下提高了。从发达国家的发展过程来看，科技水平还是与人均收入、社会保障一起发展的，也就是与人均资源水平一起发展。

发达国家－无论人口密度高不高－能够发达，能够获取巨大资源，有它们特点优势，比如说通过战争、掠夺建立基础（包括重要的素质因素），又在同一个经济体系中。至少，在它们那个时候，资源限制没有我们这么严重。

而中国现在面临的资源困境是很现实的，多方面的因素限制我们的发展，比起光在那里想像“科技发展了问题就解决了”，还不如关注一下现实的困难吧。