主题：【原创】关于新中国粮食生产的研究 1．概述 -- 润树
简单地说，我们的经验主要包括以下几个方面。
首先，在19世纪的时候，欧洲的很多国家，包括荷兰都面临着来自他国农产品的大量进口，大部分其他国家都采取限制的措施，阻止这些廉价的农产品进入本国，以保护本国农民的利益。但是，我们并没有这样做，我们着力于在国内创造更有利于农业发展的条件，比如我们加大对农业科技的研究投入，开发优质的教育，为农民提供技术推广服务和职业培训，这也是今天荷兰农场更有竞争力、农民拥有更高生产力和生产效率的重要原因。这种模式不仅促进了农业生产力的提升，也推动了农村的发展。
其次，荷兰农民之间的合作也功不可没。农民合作社是农民自发形成的新型的合作组织，他们一起耕作、生产和加工农产品；一起购买化肥等农资；一起销售产品等等。在这些合作的基础上，他们还一起进行发明和创新，并使其成为现实，开发出新的技术和新的生产方式。
最后一点也很重要，在金融领域的农民合作社，也就是现在的“拉博银行”，它是荷兰农业领域最大的金融机构。它以相对低廉的利率为农民办理农业信贷用于农场经营。“拉博银行”和它的经营模式已经有了上百年的历史。
《中国经济周刊》：您刚才提到的农民合作社是由农民自发组成的，政府或者企业在其中有没有起到主导或者推动作用？
魏尔曼：农民合作社最初是由荷兰农民自发形成，因为他们的知识和经验告诉他们，合作可以增加他们的力量，比如通过合作，他们就可以有能力修建工厂，同时还可以共同抵御风险。你知道，建造一间加工厂，把自产的牛奶制成奶酪，这对于单个农民来讲几乎是不可能的。因此，集合起来就成为了可能甚至是必须，因为这样更有效率。
他们在银行领域也进行合作，可以向银行争取更加优惠的贷款，于是就产生了一种新的生产形式。
而政府和社会就是创造各种条件，使农民能够办成这些事情。政府的角色是制定相应的法律和制度，使农民合作社的利润可以合理地在农民之间分配，而政府只从中提取其中的一小部分利润。
我们这样做是为了把农民变成“企业家”，而不是传统的农民。传统的确很好，但是在今天这样一个竞争的社会里，你不得不不断创新，不得不面对很多不可预计的风险，并接受它们的考验。
作为一个农民，与他人合作可以让你做得更好。这也是为什么我们不停留在传统上，而且这种合作也得到了多数人的认可和支持。每个人都知道这种合作形式会给将来的农民形成了一个更好的传统。我所说的这种联合和合作不是政治意义上的，而仅仅是指经济上的协同合作。
但也有部曲、庄客
东汉两晋时期的庄园里的部曲不用说
说说明清时期的庄客， 看过水浒传吧？ 那是明朝时期的作品。
晁盖、宋江等地方中等地主都有大量的庄客。这些庄客，不但要为地主种地，还跟着庄主们械斗、造反。显然这些庄客和地主，不是简单的经济关系，还有人身依附关系。
农奴就是没有自己可支配的生产资料，或者只有少部分生产资料，大部分生产资料依赖封建主，。对自己劳动的剩余价值没有支配权，自己的部分人身权利被封建主控制的进行农业生产的人。在西欧直接叫农奴，在中国叫部曲，庄客等 经济和政治地位不如自耕农。
集体农庄下的农民 除了少数自留地没有自己的生产资料，剩余价值被社队干部和政府支配，人身自由受限--当时出远门住旅社是要介绍信的！出去做民工是要社队干部同意并且收入提成的！是每年要做不少不算工分的义务劳动的！ 这种无生产资料，无劳动成果支配权，人身自由受限的人民公社社员，不是国家和社队干部的农奴是什么？ 除了空当个集体所有者的虚名，实际经济无权，人身受限的社员还不如以前的自有生产资料，人身自由的自耕农，不是农奴是什么？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
实现生产力的飞跃，但是其中忽略了技术构成，还有一个很致命的问题始终被人忽略：中国无法独立依靠自身的资源实现工业化，完成实现追赶发达国家这个命题。事实上世界上任何一个国家都无法独立做到。
战略上藐视，战术上重视。专家谈后勤，业余谈战略。
另外是否要定义一个时间尺度？
也不要搞什么派性斗争。我不会举报你，也希望其他河友不要举报，因为我衷心希望你能理性地参加本文全程的讨论。对于你理性讨论的部分，你会得到同样的对待，有些河友已经这样做了，我对他们表示感谢和敬佩。
同时，我希望你不要企图代替别人思考，也不要将自己的思考和逻辑判断强加于人。在这篇概述中，笔者没有表现出你所表述的逻辑，而且相信当你看完全文后，很自然地可以理解笔者没有这样的逻辑。这是我对你的一点期盼。
比如美国全国种糖的大农场主不超过300家。这300家会怎么动，世界市场价格会怎么波动，美国农业部当然要指挥，而且可以指挥。反过来，这300家农场主想把自己的想法反映到农业部和国会的政策制定中，也是非常容易的事情。
但是中国几百万小农，要中央政府去指挥，交易成本实在是太高了。
这样就有制度变革的要求。
想拖人下水，消除讨论平台而达到目的。
所以不举报不对骂就是最好的战术，如司马懿对付诸葛亮。
说，发达国家资源消耗即使在实现技术革命之后也要很长时间才能摆脱自身对能源的消耗的刚性依赖。换句话说，即使在发达国家开始把低消耗高污染高成本的工序向海外转移的时候，在其进入后工业化社会之前，其经济增长和资源消费是成正比关系的。
后来他查了资料，认同了我这个观点，以美国为例实际也是到上世纪90年代的时候才结束能源消费增长与经济增长同步的周期的，日本则稍晚。其实以此为论点，不管中国在建国前三十年采取什么样的经济政策，只要无法获得现在程度的资源供给，就无法提前实现今天水平的工业化。
这里套一个题外话，建国三十年究竟在解决什么问题。其实，最早思考这个问题的思路是看陈郢客的河中读书笔记里关于某学者谏毛泽东所谓解放初期军头林立和袁世凯北洋无多大差别，他问毛泽东死后怎么办？这个就是所谓历史周期率原话。还有，最近一年多有机会看公开的解放初的两岸谍战档案，双方渗透之深斗争之残酷，一时草木皆兵。国民党之亡大陆，一是自身腐败一是自身无法完成土改，还有一个很直接的原因就是共产党情侦渗透出色。相比，改革开始，尽管是百废待兴，但是工业化基础已经出具规模，达到80%的识字率使工业化有了人力资源储备（对于激烈批判中国建国前三十年教育的人估计很少有人横向比较对比同样建国三十多年一直重视教育尤其重视大学教育的印度那至今超过50%以上的文盲率，那对于工业化印度的步履蹒跚意味着什么）还有一个对于建国前三十年问题和改革三十年关系的关键：中美关系。实际点说，中国的改革三十年，得益于中美关系打开中国对外市场之门与大宗资源供应途径之门很多。而中国建国前三十年的外交，是从向苏联一面倒的外交，最后倒向中美结盟抗衡苏联的外交。这样的两个一面倒，除了毛泽东以外谁能做到，看看赫鲁晓夫不过因为对美国缓和就被国内军工利益集团打倒就知道其中的风险所在。
呵呵现在说到太子党，说到利益集团，很多人已经谈虎色变了。要知道，仅仅开国那些元帅大将上将，没有人折其羽翼，其朋党子弟今天说个个为祸是过头，说个中出几个跋扈将军丝毫不过分。要知道认识个开国少将的家属，80年代能因一言不合去敲某省会市委书记家大门的。那还是赋闲哪。现在很多人谈建国三十年，这个不懂那个不行，难怪在8平方中那群书谈笑中狼奔而出，躲个美国领事馆还要中国人这里特批，还要美国人为违法国际法大大的出了个洋相
。
这句话很适合你。你这是典型的拍脑袋想出来的。你的思维跟那个茅一尸一模一样，认为市场解决一切，连老天都会按照你的意志行事。谁告诉你集体农庄只能种地不能干别的？就算是现在的单干，也还是农村集体所有制。你连这个都没搞明白，还谈什么你了解农村？
公有制或集体所有制基础上的社会化分工合作，解决的就是各尽所能，分工合作，哪还有什么抛荒？建立集体农庄企业不但不会排斥市场，反而会为用市场手段解决技术、资金、工具等各种资源提供可行的条件，相反，在目前单干的条件下，我看不到这种可能性。
对于攻击你的来说，世界估计已经崩塌了一半。
慢慢做好你的基础研究，中国人需要这些的。时间会证明，不过那要等危机的冬天过去之后。现在的一些矛盾还在继续深化，还需要时间来在中国人面前展现其特征。一旦多数普通人从教训里认识到这些问题，并不再相信这个是什么规律的宿命灌输无条件承受折磨的时候，你做的努力就会看到回报。不管是谁，想把历史与时代永远定格在现在，呵呵是浪漫的也是注定要被淘汰的。