主题：赴索马里舰队军官成分组成及战力分析 -- 国产海军

但是

这句话怎么解释？

仅从数量来讲，日军和德军都没办法和共军相比

其实，我引德军的例子只是想说明，共军目前的军官培养体制很僵化

一会儿所谓的年轻化，一会儿又是学历

我倒担心的是，一旦学习了德国的模式，又要强调所谓的资历

这些重要吗？

说重要，也重要；说不重要，也不重要

说重要，是说讲所谓数字化选拔，可以让组织部门简单地根据这些，并把这些条件给一个权重，选择一个军官，就可以避免所谓的开后门，公开公平公正，而且看上去也很科学

既然连人事选拔都能用数学公式来决定了，不就是科学吗？

要说不简单，就是这些所谓条件对于一个优秀的军官，特别是所谓名将而言，既不是充分条件，也不是必要条件

从实例上讲，日军军官对作战条例的遵守相当好，基础训练好，但是作战呆板，不懂得变化

而德军呢？

优点比日军的突出，缺点也同样突出

其实，日军就是学习德军的模式

蒋介石在第一次国内革命战争和抗日战争前期，也是学习德国模式

首先，我认为，正如北大中文系的目标不是培养作家的一样，

军校的作用也不是培养名将的，而是培养能与其职务相称的军官

所以我才说应该借鉴德国或者美国的模式

但是并不等于我赞成这些模式完全移植到共军身上

对于一个军官的成长经历而言，军校只能是其中的一条路，而不是唯一的路（顺便说一句，我反对的是一元化的选拔模式和教条式的选拔模式，并不是反对军校正规化建设本身）

所以楼主的论题可以分解成三个问题：

1、如何建设军校？

2、作为部队而言，如何选拔培养军官？

2、对于军官个人而言，如何成长？

游击战是什么？

怎样定义的？

至于圈子问题，个人认为基本上是不可能杜绝的，甚至在共军历史上，都有所谓山头之说

也许我悲观了

关键的是看本事

有的职位用他也可，用我也可，也许我的才能更强一些，但是差距并不大，也许就是64分和67分的差距

而且这个职位就目前而言，并不是特别关键

他有关系，我没有

于是他当上了，我只有转业了

这种事情的发生，我不认为能杜绝，只能说尽量减少

其次，如何才能“尽量减少”？

所谓正规化，就是解决这个问题。无论是学德国，学日本还是学美国或者自己独创，总之要拿出解决的方法，不是说上一句“有本事，我就用”那么简单嘀。

我前面说了，如何鉴别有无本事

可以很简单，也可以很复杂

简单就是所谓数字化管理，所谓科学

复杂的话，就是一门艺术

对了，顺便问一句，要这样才能走出新兵营？

那问题也就简单了，所谓正规化，就是把复杂的事情拆成简单的。

相反的做法就是强调不可控的“艺术化”。

我认识的一个副教授是7几年左右入伍

今年才够退休

所以我记得应该是服役满30年

或者年龄够也可以

把复杂的东西简单化、程序化，这是现代管理的一个出发点

但是问题就在于军事本身就是一门艺术

尽管军事上大量运用博弈论、运筹学

当年罗伯特·S·麦克纳马拉就是滥用管理学，对国防部实行公司化管理，可以说是越南战争的一个败因

就我军的具体情况而言，诚然应该大力加强现代管理学的运用，但是不能走极端

更不能滑向分数出官的教条主义

如果我出营了，为什么不能在其他板块回复呢？

有的虽然能，但还需要所谓验证

其实能力更重要. 很多人只有学历，很少能力。不要看着一大堆硕士，博士就认为有素质，更高的战斗力。

这个很重要。花。隆美儿在两大战间隙就教书了－给学生们讲他的步兵攻击。每有战斗经验的教官怎么传授杀人知识呢？

有战争拉上去打一大打，活下来的就不是废物了。

其实不能说共军对低级军官的培养不重视。瞧当年对越时候怎么选拔基层军官。我觉得当时的培养方式还特别好。还有一个人的回忆是教导队队长跟随战场，实地给队员讲解。

http://bbs.zywl.cn/thread-36004-1-2.html

出来混饭吃的学员。

嘿嘿