主题：民主与信息获取成本 -- 思想的行者
其实美国也是民主集中制。四年民主一次，其他时候大权集中于总统。认真说起来，各国都是这样的hybrid。国家权力既不可能完全分散，每个人拥有完全相同的权力；也不可能完全集中，所有的权力集中于一个人（中国古代的皇帝也做不到，就算是朱元璋这样的狠角色都管不过来）。
各种各样的政治制度无非在试验各种不同的权力分散和集中的组合方式。努力平衡权力分散带来的低效率和权力集中带来的不公平。不同的国家，不同的时期也有不同，某些时候需要强调效率，另一些时候需要强调公平。
我只是针对囚徒困境等结果。我也没讨论任何经济学和制度的方面的内容。我很清楚我说的结果在什么情况下生效以及局限性，但是并不表示我认为他们是错误的或者他们是普适的。
另外，政府要通过什么政策往往要通过议会的审查，这个我认为议会审查的形式倒是可以，问题在于应该是事后审查，就是议会允许你政府有先斩后奏的权力，但是你出了错，我就弹劾你
所以美国议会的事前审查制度我认为是有问题的，很容易降低决策效率，但是美国的弹劾制度我认为值得学习
您说的观点---美国政治也是有集中决策的特征，我认为是正确的，但是在集中程度上有不如中国政治体制的地方，这就是美国政治的弱点了---另外美国政治因为每四年一个周期，导致各种政策缺乏长期的稳定性，很可能演变成为短期行为，美国政府能够对社会产生的主导作用，特别是对经济的主导作用也就大打折扣，这也是美国经济的竞争力特别是制造业竞争力不如政府主导作用更强更有效的东亚的一个原因
中共历史上因为观念的不同而进行的党内斗争多了（即所谓的路线斗争），比如说对陈独秀的批判，对李立三路线的批判，对王明路线的批判，等等多了，这样的路线斗争非常严肃，甚至是残酷，所以到了庐山会议的时候，彭德怀用词不当，就使中共那么多的要员马上联想到路线斗争，马上气氛紧张，会议转向
我记得有一次温家宝总理在回复一个记者关于中国为什么不实行普选制的问题的时候说，因为中国人民的素质还不够高
我认为温家宝总理的回答还是没有说到点子上----政治博弈的信息永远不可能对称才是普选制无法在克制资本控制力的社会主义政治的平台中实行的原因
为什么西方发达资本主义国家能够实行普选制呢，因为普选制所导致的决策的分散性的弊病在发达资本主义国家中可以被减小到较低的程度（当然弊病依然存在，导致西方公共工程的低效率等等），因为西方资本经过先行发展，完成了资本的集中，集中的资本可以对政治实施集中的影响，所以能够实行资本干涉下的民主集中制
而发展中国家由于资本力量很弱小，特别的是容易受到外来资本的侵袭，因此难以对政治实施集中影响力，从而导致政治决策的分散化，从而很难完成工业化进程
日本和三小龙实际上通过政府对财团的扶持，特意的扶持一个集中的财团起来，一方面在经济方面抵御外来强势资本，另一方面这样的集中性财团可以保证政治决策的集中性
中国的社会主义制度，不能让私人财团控制太多的经济资源，只能依靠共产党自身的集中决策，所以需要民主集中制的政治模式的不断发展创新
政治博弈中信息不对称的绝对性存在的原因是社会化大分工，社会化大分工导致了每一个专业领域的人都只能对自己专业信息有着更多的了解，而对非专业领域则了解得很少
这样就构成了一个信息鸿沟，随着社会化大分工的不断发展，信息鸿沟或者说信息不对称将永远存在
所以，不管人民的素质怎么提高，信息鸿沟将永远在专业和专业之中存在，而政治则是对所有的行业的经济资源进行支配的国家机器的使用范畴，因此涉及到了一个国家的所有的行业的信息，这就导致了任何一个人都不可能掌握到足够多的信息，因此，信息不对称将永远存在
在信息不对称的情况下，逆向选择和道德危害是很容易发生的
为了避免信息不足导致的决策的分散性，就需要构建一个信息流动的集中管道，各级行政系统实际上就是信息集中流动管道的体现
通过信息的集中流动，人类可以相当程度的避免信息不足所导致的决策失误，这也就是人类走出原始社会以后，各级国家管理机构不断完善的原因
这提示人们，对马克思主义的研究可以更多的建立在信息经济学的基础之上
是的，普通人缺乏政治专业知识，于是，政治成为了一门职业。
今天你所批评的制度下的那些政治家，他们是职业的。他们的职业是议员。国家发给他们薪水
而我国人大代表是业余的。
所以你知道你的理论在骂谁么？
不过也不奇怪，因为你始终没分清楚什么是行政什么是立法。我国的立法机关是人大，不是行政机关。权力机关也是人大，不是行政。
当然低层人大代表可以半职业化
实际上人大也是权利机关，行政也是权利机关，司法也是权利机关
人大行政司法的分开我认为是国家职能的专业化分工的体现，国人担心搞三权分立会导致互相牵制，我认为担心是多余的
多党竞选制确实会导致党派之间的互相攻击，但是三权分立，只要三权都掌握在共产党的手里，效率就不会下降，只会上升
如果三权分得不够开，政府部门没有干好，谁来弹劾他们呢？---人大代表举举手，政协委员喝喝酒，人大机构没有能够更多的发挥效能，我认为是与人大对政府官员进行弹劾的体制建设不足有关的
在弹劾的过程中，进行公共决策的辩论，从而实行政务的公开化，政治决策的辩论不足是中国目前的政治模式落后于美国的地方
你又想大家来辩一辩政策
又想实行民主集中制
不可能的咯
现在人大代表大多数是国有企业高级管理人员，公务员，事业单位，绝大多数都是党员，你让他们来就顶头上司的政策辩论辩论？
现在人大辩出来不造桥不修路，难道就不干了？
人大辩出来不让总书记继续干了，难道就下台了？
所以你过去今天未来都只能说某某不好，反正人无完人，鸡蛋里也能挑骨头。让你来说点怎么做的话题就歇菜了
人大辩出来不让总书记继续干了，难道就下台了？
注意人大是在共产党的领导下的，这个人大是不能跟党对着干的，党在其中发挥协调功能
另外，我的意见是人大的作用应该是起决策后弹劾作用，即并不参与政策的拍板，但是当政策的实施过程中出现了很多问题的时候，人大可以提出弹劾案
所以我主张人大代表半职业化和职业化，职业化以后的人大不受政府管辖，只受党的领导，这就是在中共领导下的三权分立
非常的理想化。
你前面东一个OO经济学西一个XX经济学
但什么是理性懂么？
提出弹劾的这名人大代表如果是理性的话，他会发现，他提出弹劾案对自己没有任何好处，但是如果不能通过的话却会遭到打击报复。这件事情对他而言是有弊无利。他的理性选择是尽量闭嘴不去做这么冒险的事情。
历史上，这种事情往往伴随着另一个名词：“党争”。一个人如果要实现自己的主张，就必须要有足够的影响力，换句话说，他必须要寻找支持者。这是古今中外有人的地方就通行的道理。在你的例子里，提出弹劾的人为了让自己的提案通过，先会在人大和党内寻求支持者，而被弹劾者为了自保，他也会去拉拢对自己有用的人。于是某种情况下，两派就形成了。
这种情况是共产党从文革和历史中吸取的最大教训，也是极力避免的。所以他不希望有人去辩论，不希望有人提出质疑，不希望有人来参与政治。他奉行的是寡头政治，密室政治。
点到为止
党政军一体懂不懂？
你的政府里的头就是党组织的头，也就是党委书记
你的政府里的二把手就是党组织的二把手，党委副书记
一个人的两个马甲
所谓不受政府管辖，只受党的领导，这种体制根本就不可能实现
你觉得现在骂政府就不是骂共产党？骂贪官就不是骂共产党？
那叫曲笔，那叫委婉，那叫让你听弦外之音
核心问题是权，分权就是你死我活