主题：民主与信息获取成本 -- 思想的行者

什么是民主？我认为民主可以理解为公共决策，比如决定领导者的人选的决策由公众投票决定，这就是一种公共决策过程

公共决策的问题在于决策信息的相对稀少化与决策参与者的众多之间的矛盾

决策要准确，就需要掌握足够多的信息，当所需要的信息足够多的时候，你怎么保证把你这么多的必要的信息给发放给所有的决策者？

即使你可以把所有的信息都发放给所有的决策者，这个信息发放的成本有多高，以及机会成本（你发放信息是要耗费时间的，这在很大程度上导致了及时决策的机会消失）有多高？

所以我们看美国的大选耗费越来越大，大选耗费在哪里，就是广告成本---广告是什么？就是信息告知成本

问题还在于竞选式民主还会导致真实信息和虚假信息混杂，因为竞选者为了自己的利益会夸大自己的长处，夸大对手的短处。即便是可以把虚假信息给辨别出来，这个虚假信息的辨别也是需要成本的。

为什么中共要强调民主集中制，就是因为集中决策的话，信息只需要在少数几个人那里决策，可以减少信息发送成本以及提高决策效率

恭喜：你意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

一个网贴无法面面俱到，肯定会挨砖，竞选……

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

今晚吃面还是吃饭？南方还是北方女人适合作老婆？哈。

还有一个比较重要的问题，就是在政治体系中，信息不仅仅是由下而上单向流动。还可能由上而下再返回，也可能同层级扩散。如布坎南分析过的，小而有力的利益团体，有较强的动力和能力去制造和传播有利于自己立场的信息。举个例子：美国的石油财团，中国的房地产商。

信息经济学认为，不对称信息在交易前后分别导致逆向选择和道德风险

普选被某些势力宣传为是最民主的政治形式，但从信息经济学的角度看，这样的民主形式存在着非常大的弊端---那就是严重的信息不对称导致了严重的逆向选择以及道德风险

选民与候选人之间是存在着严重的信息的不对称，这样就导致了严重的逆向选择的可能和道德风险（即候选人上任以后的腐败，渎职等等）

沙俄卖阿拉斯加给美国,美国所有百姓都得到了足够的信息,那就是,售价要花掉美国一大半的财富,于是全民反对.搞得当时美国的政府要做手脚才强行通过了购买案.现在看来,强行购买掉阿拉斯加,使俄罗斯无法用中程导弹覆盖美国全境,买来了美国在导弹时代的安全.

民众的眼睛也许是雪亮的,但雪亮的光芒只能照到事务的表面,雪亮的眼睛也仅仅只是"看到"了而已.不能指望几亿人看到事情表象后还能一起去深思推断.而国之大事,不谋而不能成也.

信息就必须传递到上层。当政治清明、行政效率高的时候，这个成本比较低，而越到王朝的后期，成本越高，上下信息隔断成为常态。

所以我认为，多数决策应该分散化，本地化，由当地来决策。也就是下面民主，上面集中。

你知道吗？

皿煮柿油臭大街！

管的了末。问题是不仅政府有这个惯性思维，老百姓也一样，什么都希望政府管起来，还管好。

只有集中决策才能让一个体系步调一致，就如同人没有两个大脑，只有一个大脑一样

当然大脑是神经中枢，还有一些器官也有部分的决策权-----向人类的大脑学习怎么样编制一个决策---应激体系，我认为人类的大脑的机制是很值得学习的，貌似神经网络的原理已经被人借鉴用于统计学

哪一种事情应该用什么方式去管，可以管里面的多少部分的内容等等都是值得讨论的

管理的目的就是为了使一个群体的行为更有秩序，也就更有效率，但是往往秩序同时又限制了个人的自由，这个自由的被限制也就导致了效率的损失

所以，自由和秩序是一对矛盾