主题：瞎说一下朗咸平兼请教 -- 沫水若水
以前没看过朗教授的文章，这次看了一篇郎咸平：未来和下一代很悲惨，我都不想讲了。
其实没看完（现在看长篇真不行，上网太多的症状），就我看的部分，好像朗教授总的意思就两句话“中国民营企业利润太薄”、“中国国内消费太低”。不知我理解的对不对？
私货太多........................
我就想先弄清楚他的基本观点。我觉得他的演讲说的很不清晰，本来内容就拉杂，还要加上大量的“我怎么怎么正确、别人怎么怎么错误”的例子。
郎指出的问题我们自己比他还清楚，想要的解决之道他却是连门都没摸着。
郎先生出生于台湾，求学于资本主义的美国，执教于中西夹杂的香港，主要研究内容中国大陆的经济学问题。由于个人对于资本主义经济制度的深刻认识及其本身所具有的强烈怀疑与批判精神，使得其对中国各种经济政策所存在的问题有相当深入的认识，这使得他每每能在危机爆发前做出相当精准的预测。但囿于自身对于政治以及中国传统官僚文化的不了解，使得其分析问题时总是只局限在经济学领域，忽略了中国政治体制中所存问题对于经济发展根本性的影响，故其总是只能在危机爆发前预测危机，而不能探究危机背后深层次的制度问题以及由此而来的解决之道”（而关于这方面知识，建议大家可以去细读一下袁剑先生2004年的著作——《奇迹的黄昏》），唯有每每慨叹“为什么非要等到危机爆发后，大家才知道：原来郎教授说的都是对的。
不过就其个人而言，由于自小所受的自由主义极其更为中国传统化的道德教育，相较于国内某些所谓的经济学家，他更能真实地表达自己的理念，更加正确地赚取属于自己的价值，因此个人认为他确实还算国人中少数几个比较有良心的经济学家之一。
中国经济的问题很多人比郎看的明白。郎只能接触一些公共信息，那些官方的经济学家肯定知道的比郎多得多。为什么不说？看看美国经济都危险成这样了，保尔森和小布什还经常出来安慰一下大家。是不是应该骂保尔森没有良心，欺骗美国百姓？
根本在于 “不在其位，不谋其政”。郎就是个局外人，中国好坏跟他没有什么直接利益关系。而官方的经济学家和官员是要背负责任的，有些话能说，有些话就不能说。
唱衰中国郎也不是头一个了，还记得八十年代报纸上讨论的是“中国会不会被开除球籍”，九十年代万马齐喑，人都奔着出国，2000年是百万下岗工人，国有银行百分之几十的坏账率，网上都在吵要革命了。那时候问题不严重？但是共产党的每次会议公报照样信心满满，这才是负责任的做法，中国也就这么一路走过来了，还越来越好。郎咸平也就是闲评罢了，真做事的人不带他玩。
作为普通大众，又关心经济，看朗教授的文章正好明白一些道理，至少比天择的茅教授这些所谓精英理论好多了，茅山道士有话语权，但写的文章让人看不下去，比如粮食问题。
往往有人说朗教授只谈问题，不说出路，又分两种，一说他确实不知道应对措施，另一说他故意不讲，暗示是否对政府不满？我倒觉得他不是拉“市场经济”大旗的那一派人，他有良心。不管怎么说，他的预言实现了不少，“走穴”给国内企业家洗脑，也算对国内经济的贡献。没有这样的明白人说话，体制外的老百姓岂不是更不明白！
都在郎讲了以后当然看明白啦~~从前咋没看有人出来讲,都是经济形势大好特好。没劲~~
难怪鲁迅几十年前就说讲真话的没好报。一切历史都是当代史，果不其然~~
比方说觉得粮食问题不大，可以看看茅。房价不够高，可以听听厉。都蛮好的啊~~
自称为民请命的很可能是未来的独裁者。郎更多意义上就是个经济芙蓉，即娱乐大众又无伤大雅，TG也就懒得管他。
"而官方的经济学家和官员是要背负责任的，有些话能说，有些话就不能说。",个人觉得：这到更是由于他们更像是如袁剑先生所说的利益共同体，是政治集团和精英分子的结盟所致。他们不能说是怕激起广大处于生命线徘徊的工人，农民及被边缘化的城市低收入者的暴力抗争，从而影响到他们的既得利益而已。当然，从其所受环境氛围的影响来看，如果他们说看不清楚，可以理解；但如果他们看得清楚，而不肯像袁剑先生一样，将问题暴露出来，分析其起因，并为决策者提供相应的解决之道，我想，我也只能将他们的“在其位，谋其政”做出另外一番理解了！
至于郎先生，我想我个人到更愿意相信是一切皆因他对于政治与社会学（特别是中国大陆）的不了解，也由此注定他只能发现问题及提出造成问题的直接原因，不能为中国社会所存各种乱象提供深层制度原因及合适解决之道的原因，这也直接导致他的观点虽能轻易获得上亿的点击量，却始终得不到中央最高决策层的赏识！