主题：西西河边的思考 -- 乡间小径

我删除了

省得再被冠以更恶毒的评价

如果质疑能在最开始阶段被正确对待，就没现在这些事情了。现在什么都晚了。

尤其这回跟那些犯人不同，那些犯人是已经被定了罪，除非逃跑，不会再造成什么社会危害的。老百姓称赞他们几句，也就是减减刑，出狱了以后，甭管你表现怎么好，还是一样被人防着的。

这位呢，可不同了。是还穿着好几件马甲呢：日本来的“教授”（好像不是我们平常所理解的那种），博士（有人说日本的博士如何，算了，比我我原来本科那个鬼打架的学校想必总要强些），“研究员”（又不是我们理解的那种），“总指挥”（仍旧不是原文里说的那种,好像也不是这个头衔暗示的那种），特效药（根本还不是药）……我不认定施先生是成心来借机卖药，也许他的确是来救灾的，只是做药做习惯了，顺嘴一说（我学生化的，跟施先生差不多算同行。对于我们这帮生物pHD：穷，但绝不固穷，的心态，非常能够理解，能够理解……），但是那篇文章的实际效果是给他造势，等于是铺路架桥的工程。要不是woodbear的质疑贴，我都给他蒙过去了。所以把事实澄清一下绝对有必要。

您问，如果我们都不质疑，他去做我们假定他想做的那件事，他会成功吗？我怀疑，他会。只要不造成重大事故，国内还是很吃这一套的。他的茶片算保健食品，只要不死人，谁也管不着，也不会去管，别忘了，珍奥核酸还在卖。

所以舆论监督是必要的。对舆论本身的监督，就像这回这样，也是必要的。

至于对老施的信任，不是我故意不信谁，问题是从现在发掘出来的证据看，要相信地震糖尿病和那个茶片在当下的紧要性，姑且从这个方向看吧，我觉得是有难度的。

顺便说下爱护老萨，我觉得在质疑声音出来前，大家对老萨的文章信任度一向是很高的，科学院，梦里燕赵，日本记事，历史考据，虽然具体的作品类别不同，有几个河友是当演义看的呢？自然，地震时效性这么强的事，也不会有人认为老萨在说书吧？并不是说老萨如何，我觉得人都还是人，谁都可能出点错，君子之行如日月之食，对吧？何必非要强求人家一点不错呢？何必又要说有一点质疑就是在打压人家作者呢？前段时间的雄奇事件，我觉得河友们抓着雄奇二字不放，的确非常不好，人家老萨有自己的看法，你有你的看法，有理说理嘛，非要这也雄奇一下那也雄奇一下，何必呢？要开玩笑可以去sonicbbs那样的地方嘛。但是这回关于施的事，我觉得只要是说理的，还是对的。爱老萨的文章人品，也不能说只要老萨说的全是对的，不能质疑。要是那样的话，cchere内部倒是一团和气了，问题是除了cchere，这个世界上的论坛还多得是，你这里对大是非马马虎虎，把信用挥霍光了，人家一提cchere，就说，嗤，cchere！自己觉得还不错呢！

那时候谁留不留下来，也就没什么太重要的了。

关键看铁手要什么。

我哪儿说不能质疑、不能舆论监督了？我的标题明明是关于质疑的时机和度的问题。

您说老萨的文章的实际效果是给施造势，等于是架桥铺路。您有没有看过老萨的文章？我不想用形容词来形容这样的论断。您自己看看吧。你的根据？证据？老萨提过地震糖尿病吗？老萨帮他推销过他的东西吗？他如果真的推销假药或没有批准的保健品，有很多制度上的事他是绕不过去的。别忘了，中国不是一个什么法律制度都没有的国家。中国这几年，各项制度正在日益得到健全和完善。他要硬来，面对的将是法律和制度。

您说施造成了社会危害，请举例说明。否则，还是先承认别人的善举比较稳妥。

老萨尽了自己的所能进行调查，对一个海外的业余的记者，他已经尽职了。无可厚非。老萨也从来没为施的过去将来打包票。请您仔细看老萨文章后再做评价。不要过于情绪化。

什么样的方式才能真正表达民意？怎样才能将民意和社会、国家利益有机地结合起来，实现整体利益的最大化？什么是民主的目的？怎样根据不同的情况去实现民主？西方式的民主的可行性条件及对整个世界的影响。有太多的问题值得我们去思考。

这次地震，应该引起我们进一步的思考。

美国的大选，也可以引起我们进一步的思考。两党制，真得那么灵吗?

西西河，中国，应该走什么样的路？

如果您觉得我对您有什么冒犯，有什么不实不妥的地方，希望您指出。

我看了自己的帖子，自觉没有什么恶毒的评价，也没有任何冒犯的意思。我对整个事情的看法，并没有将您置于对立面，只是就事论事。

我也不是萨粉，我只是我，也只代表我。您不希望老萨被所谓的“萨粉团”绑架，我也希望您不要被自己的情绪绑架。我的论点您现在还没搞清楚，我对自己有点失望。

就像您说的，质疑的时机和度的问题，很重要。有人红眼病，看人家爽，自己就不爽，就要骂，这是肯定有的。但是这件事情上：时机，为什么现在要质疑？因为晚了的话，就是马后炮了。度，有些话的确过分，尤其对前线的人不公平。但是多数的质疑不是无事生非，扑风捉影。老萨文章里那几个不大清楚的细节现在已经搞得差不多明白了，原文是不是有失实？客观上是不是有膨化施先生的作用？

公共关系是个大学问，有些细节的作用非常强大，马虎不得。因为有心人会用！刘备一句话吕布就丢了脑袋，何曾提起要他小命？

就像您说的：“如果不是有人去查底细，有几个人会知道这些？”我觉得让大家知道，总比不让大家知道要好。用老话说，叫兼听则明。

兼听其实也未必就能明，但是我看这就是质疑的意义：心里有点狐疑，总比只听一家之言要好。

至于社会危害，我也希望施先生根本没有恶意。但是社会还没有完全和谐，以后可能也永远不会。所以就不能要求人对有疑问的事情都以打哈哈的态度对待。有漏洞的话，还是趁早封死比较好。

说句实话，觉得您的想法 --- 兼顾做好和做大，还要让老ID免受他人纠缠而畅所欲言 --- 基本上不可能实现。多的不说，俺只说这个吧 ----

(1) 人群中能保持理性平和讨论态度的人，远少于流于意气的人；

(2) 人群中时刻意识到并且提醒自己“我很无知”、“我的看法不一定对”的人，远少于那些认定自己立场绝对正确、他人立场绝对错误的人；

(3) 当你不慎有些微表述不精准或者行文歧异之时，人群中习惯于往好处理解、宽容以待的人，远少于天生喜欢往坏处理解、见天儿拎块板儿砖、随时飞砖砸人 而且不砸他个血肉横飞 就不过瘾的人；

(4) 人群中勇于承认自己过失的人，远少于那些明知对方说的有理、却碍于面子抵死不认，效许褚裸衣烂战之人。再说句有人不爽的话 --- 西河的管理层算最优秀的了，可又怎么样呢？照样儿有人骂人或者夹枪带棒，而且被人直接指出以后只是暂时停止骂人而已，却从未对自己的过失表示过任何歉意。

如果我们只取前一个人群，西河大概最后只会剩下百十位河友。我相信，这百十位河友在一个宽松理性的环境里，一定会有极其精彩的观点交锋，但长期就靠这百十人，又如何实现西河做大的理想呢？

没别的意思，发两句牢骚而已，呵呵

• 刚刚又看了煮酒兄的的帖子，反省一下

这件事情的最根本原因是什么

是有人不懂得讨论的度，还是报道有夸张不实的地方？

如果你不承认是后者，那是不是说只要这里人都懂得你所谓的度，新闻报道就可以随便夸张？因为都叫好了，夸张就没有发生了

因为我再多说对你也没用，也许是我太不擅说服别人了。

最后再说几句。原报道有可以商榷的地方，这是引起质疑的原因。（老萨也没有随便夸张，施在现场的表现是从第三方得到的现场信息。）老萨也没有反对质疑，也做了力所能及的进一步的调查和解释。换了你，你会怎么做？

但后面就有点变味了，讨论的焦点脱离了原文，甚至开始指责老萨的行为。这是我看不下去的原因。如果你还是执拗在第一点上的话，就没什么好谈的了。

我强调的是两点，质疑的时机和度，缺一不可。请不要忽略时机这一点。

你一而再，再而三地把问题的焦点放在要不要质疑上，不知你真的没看懂我的帖子还是有意回避。

按我的理解，西西河是追求君子和而不同的讨论风格，而不是仅仅是不同。

我真的无话可说了。恕不再言。

出个馊主意的目的，就是想抛砖引玉，引出更好的点子来。也希望西西河利用河里人才济济东西荟萃的条件，能做得与众不同。

由此想到长江黄河，既有上游的清源，又有中游的波澜壮阔，还有下游的浩浩荡荡。同一条河流，有不同的风采，西西河为什么不可以呢？想法是NAIVE了一点，实现的可能极小。不过，既然想到了，反正不会犯大错，说出来，接几瓢冷水，挨几块板砖也无妨，反而清醒一点。俺也说了，要折腾折腾铁老大，可惜他不上当，呵呵。

人性的复杂，远胜于自然。。。。。。

别纠缠糖尿病，这是那篇报道的附属产物。

大家讨论的是，施海潮有没有能力和可能做出报道中的贡献。这样的质疑很多，没空一篇篇引了，有在灾区的人提出的质疑，有干过疾控的提出的质疑，有根据公开资料提出的质疑，还有亲自核对过的质疑，这些不够？您回避什么

另外，您说的话里面有个逻辑很有趣，他没有能力做了，所以这篇报道没问题了。呵呵，原来一个行为对错是根据它造成的后果来判断的。那按照您说法，同样抢银行的，没掏出枪来被抓其实是没罪的，没能力抢了，掏出来才有。

事情发展到这步，大部分人都能做判断了。如果您觉得我们质疑的人是在继续废话，或者要把矛盾激化。那我接受，我改正。如果您觉得停下来对西西河有好处，我也同意。也希望您用同样的要求来要求自己，话再隐晦转弯，最后不还是要奔主题么？这个讨论最后还不是回到施海潮的事情上。其实您不开这个帖子，对平息事情，效果还好些，轻重缓急大家懂。

1.

2.

3.

4.我开这个帖子，根本没想提这事，是谁在纠缠不清？！我主贴提半个字关于这事了么？在主贴里，我指责谁了？不用那么过敏吧？

您曲解了我的“如果不是有人去查底细，有几个人会知道这些？”这句话的意思了。我的意思是，当初并没有迫切查的必要，不查，可以减少有罪推定造成的不良后果，放到事后查更好。因为怕引起语意上的误解，我删了。