主题：我最近看到一个博客,觉得他写东西有些别扭,可又不知道怎样反驳才好 -- maggie

贴在这里,让大家帮我参谋一下.

http://icepool.spaces.live.com/default.aspx

ＣＮＮ一位扯淡评论员骂了两句脏话，招来我天朝大国外交部三次严正声明，如同美国再次轰炸我驻南大使馆一样。

　　在奥运火炬在美国旧金山传递之时,CNN主持人卡弗蒂恶毒攻击了我天朝大国：“ I think they're basically the same bunch of goons and thugs they've been for the last 50 years.　”

　　用汉语说就是“我认为，他们基本上同过去50年一样，是一帮暴徒和恶棍。”

　　卡弗蒂言论出台后，首先愤怒的是我海外子民，他们放弃工作，印刷国旗，联名写信，打出横幅，愤怒于形，而这时中国外交部也站将出来，他们如同约见一国大使一样，三次要求一家媒体就其言论道谦。

　　在恍恍忽中的世界反华大合唱中，出现了光怪陆离的大中华内外联合向敌对势力反包围的战略反攻。

　　自1840年以来，积贫交弱的天朝上国一再挫败的悲情情结，在2008的北京之春得到了释然。

　　政府可以说卡费蒂在媒体直播过程中所言“暴徒和恶棍”不是严谨的新闻报道，但西藏自治区主席称达赖为“披着羊皮的狼”同样也不是理性的政府声音。

　　而最近在中国媒体中出现的难得一见的观点论战中，只让人失望地看到了中国内部论战的低洼水平。

　　北京晚报的一位作者文峰以打虎之势发表《造谣自由的南都长平》怒斥南方都市报一位评论员的文章，“此人的‘言论自由’恐怕不只是到了骇人听闻的程度。而且是到了“恐怖”的程度，此人遭到批判的言论核心是说：‘言论自由天然包括说错话的自由，尤其是质疑权力的自由，比谣言更可怕的是对言论自由的剥夺。’而且还公然标榜这是普世价值。按照这个逻辑：‘言论自由’就可以颠倒黑白、捏造事实，就可以肆意歪曲历史、可以信口雌黄、可以‘自由’地造谣、‘自由’地抹黑、‘自由’地扣帽子。南都长平这种人和这种言论的存在，只能说明一个事实，就是日下高喊和标榜“普世价值”和“自由”的人，不过是为了达到自己的某种阴暗目的，给自己找一些堂而皇之的借口而已。但谎言终归是谎言，在事实和真相面前，谎言的作用就是使人们对虚伪看得更清楚，使南都长平们宣扬的‘普世价值’遭到人们的唾弃。

　　新中国成立后，中国媒体能就一件事针逢相对地扯淡，在文革前和文革结束时曾有过短暂露脸的机会，改革开放之后，基本就是一汪死水不见活鱼了。

　　大家都是“理性，建设性”，偶尔观点不同，也不会像北京晚报此次指名道姓，往往会以南方某都市报，或者北京某青年报的ＳＢ表达方式，对对手进行讽刺挖苦。

　　可惜这新世纪难得一见的指名道姓南北大论战，一个理性地冷血，一个热血的脑残。脑残者何许人也，北京晚报社长梅宁华先生。这样一位重量级的京城媒体领军人物，写出的批判文章不但没有任何逻辑，而且也没有读懂长平先生的观点，也没有独到的观点论证长平的荒谬。

　　他将自由骂得“洪水猛兽”一般，给长平先生戴了一个个大帽子，其语气真可谓欲除之而后快，直有肉体消灭对手的决心与语气。

　　而更脑残的是中国外交部，他们居然三次严正要求一家媒体就其言论道歉，这一行为恍然间让人想起我天国东北某县官员在认为某家媒体的报道是诽谤之后，传召公安战警，千里赴京城辑拿记者一事。

　　一来，外交部过高地抬高了ＣＮＮ的地位，其不过是一家媒体而已，而远没到能和政府直接对话的地步，二来，西方媒体天然具有批评政府的独立权力。

　　美国的总统布什先生一次次被美国媒体嘲笑，为何没有发生过要求道歉的事件呢？

　　政府和一家媒体在这些扯淡事上较劲是浪费国家资源。

　　人人都可以说卡弗蒂是ＳＢ，可以想尽方式回敬ＣＮＮ，但是我们的政府却不可以将约束国内媒体的大棒挥向境外媒体的嘴巴。

　　我们这个13亿人口，960万平方公里的土地上，可以有不同的声音吗？

　　应该有不同的声音吗？

　　这个世界五十亿人口的地球何曾实现过只有一个声音？！

这点都没搞清楚，还是别扯言论自由的事情了

yes... However.....

告诉他,我们不过对恶劣行为抗议一番,没有也不可能封住任何境外国家和人士的嘴巴.说大棒挥向谁更是扯淡.

话说回来,在智利,巴拿马,南联盟,伊拉克,阿富汗还有伊朗.那米国大爷的大棒可是挥的虎虎生风,打得实实在在.

怎么米国抽别人就是民猪自游,俺们被抽了讨点儿口舌之利就是钳制言论?

你想反驳的是他的论证过程，然而实际上让你觉得不舒服的部分从他一开始的预设立场就开始了。

譬如说他一上来就表明观点，相信Cafferty只是攻击政府，相信达赖是和政府平等的政治实体。

然而你我这样的人相信的是Cafferty的言论即便不是出自种族主义本性，至少也是骑在华人脖子上大便；相信达赖跟拉登都不是什么好鸟，有些兄弟可能还认为真小人比伪君子好一点。

当一个人没法求证事实或者不愿意求证事实的时候，他相信什么只取决于他的屁股坐在哪一边。“真相”总是俯拾即是，即便没有也可以开动大脑造一个出来。

抛开立场不论，抛开事实真相如何不论，这种建立在预设立场上的高论只能包含单方面的语言暴力，这使得他和他所树立的“愤青”靶子本质上没有区别。

我们国家需要的是左派和右派，我们有的是左愤右愤。

两者相比，我们通常更讨厌右愤。原因主要是

一，这帮人完全没有建设性。出了好事你可以听到左愤欢呼，但你从没听过右愤欢呼，除非国朝又有什么事搞砸了。他们唯一擅长的是把你的心情搞坏。

二，这帮人没种。就算左愤上街都是政府阴谋，我们从没见过有哪个笨蛋为他歌颂的言论自由出来献身可是事实。算盘打得太精的人通常不会赢得太多友谊。

三，这帮人瞧不起你。左愤可能因为你去游行把你当成同志。如果右愤心情好，他们可能施舍给你一点怜悯。

建议：下次再看见这样的，直接留两个字sour loser。这大概多少可以补偿你被他搞烂的心情。

我既然说出这种观点，理所当然的愿意为之负责

如何区分左派和左愤以及右派和右愤?

就好像试图给出一个定义来区分政治家和政客一样注定了费力不讨好

不过即便逃避了问题也不会自己消失，我努力总结一下我的立场吧，“左”和“右”遵循汉语语境里的常用义：

我认为左派和右派是对同样目标的不同策略，或者同一个问题的不同角度，或者同一出发点得出的不同结论

左愤和右愤则是对不同社会现象的同样抱怨，对不同社会人群的同样憎恶，以及对不同教条的同样鼓吹

讲从我做起把社会建设得更好，为国家和民族作出贡献的是左派

认为我国现在已经好的不能再好，所有不这么想的都是汉奸国贼的是左愤

对争论对手说我不同意你的意见但是我尊重你说话的权利的是右派

要求中国政府或者争论对手尊重自己说话权利的是右愤

看了左派或者右派的文章，会觉得获得了新知，或者受到了教益

看了左愤或者右愤的文章，会觉得除了时间地点人物不一样，每一篇都差不多

简而言之我的判断标准是做不做事，是有担当的成年人还是有肾上腺素会放嘴炮的brat

就象上次,在他的BLOG里有人留言:"诺贝尔和平奖的获得者会去制造打砸抢烧，听上去有点儿像甘地持刀杀人。"当时正是火炬传递受阻,西方联合抵制奥运会的时候,看到国内的人居然这么说,当时都快气疯了.正因为他对这样的留言,保持沉默.我才有了不能善罢甘休的心.既然自称是个有想法的人,怎么能不辩是非