主题：我最近看到一个博客,觉得他写东西有些别扭,可又不知道怎样反驳才好 -- maggie

你想反驳的是他的论证过程，然而实际上让你觉得不舒服的部分从他一开始的预设立场就开始了。

譬如说他一上来就表明观点，相信Cafferty只是攻击政府，相信达赖是和政府平等的政治实体。

然而你我这样的人相信的是Cafferty的言论即便不是出自种族主义本性，至少也是骑在华人脖子上大便；相信达赖跟拉登都不是什么好鸟，有些兄弟可能还认为真小人比伪君子好一点。

当一个人没法求证事实或者不愿意求证事实的时候，他相信什么只取决于他的屁股坐在哪一边。“真相”总是俯拾即是，即便没有也可以开动大脑造一个出来。

抛开立场不论，抛开事实真相如何不论，这种建立在预设立场上的高论只能包含单方面的语言暴力，这使得他和他所树立的“愤青”靶子本质上没有区别。

我们国家需要的是左派和右派，我们有的是左愤右愤。

两者相比，我们通常更讨厌右愤。原因主要是

一，这帮人完全没有建设性。出了好事你可以听到左愤欢呼，但你从没听过右愤欢呼，除非国朝又有什么事搞砸了。他们唯一擅长的是把你的心情搞坏。

二，这帮人没种。就算左愤上街都是政府阴谋，我们从没见过有哪个笨蛋为他歌颂的言论自由出来献身可是事实。算盘打得太精的人通常不会赢得太多友谊。

三，这帮人瞧不起你。左愤可能因为你去游行把你当成同志。如果右愤心情好，他们可能施舍给你一点怜悯。

建议：下次再看见这样的，直接留两个字sour loser。这大概多少可以补偿你被他搞烂的心情。